Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2018 ~ М-2414/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова С. В. к Коневских П. П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уланов С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к Коневских П.П.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, между истцом Улановым С. В. (Займодавец) и ответчиком Коневских П. П. (Заемщик) заключен договор займа от 27.03.2012 года, сроком на шесть месяцев. В соответствии с условиями указанного договора, Заемщик от Займодавца в заем получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком до 28.09.2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской заемщика от 27.03.2012 года в получении займа на указанную сумму.

Между Заимодавцем и Заемщиком так же был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 27.03.2012 года к договору займа от 27.03.2012 года. Согласно условиям указанного договора Заемщик взял обязательства перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательств возникших из договора займа от 27.03.2012 года транспортным средством «TOYOTA HIGHLANDER GSU», год выпуска - 2012, мощность двигателя 197.1/260, шасси № - отсутствует, кузов № - отсутствует, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): JTEES42A702197360, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Хабаровскому краю 27.03.2012 года, паспорт транспортного средства серии 25 УВ № 419516; транспортное средство оценено по соглашению сторон в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем транспортное средство было передано на ответственное хранение ответчику, паспорт транспортного средства серии 25 УВ № 419516 от 26.03.2012 года остался у истца до погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором залога и ПТС транспортного средства.

29.03.2012 года ответчик вернул денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно договору займа от 27.03.2012 года в его п.2.2, говорится, что: «В случае возврата досрочно суммы, предоставленного под проценты, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов по договору займа за 6 месяцев. Письмом от 29.03.2012 года ответчик просит вернуть ему ПТС 25 УВ 419516 на транспортное средство. Далее, распиской от 29.03.2012 года истец передает ответчику ПТС 25 УВ 419516 на транспортное средство.

25.09.2012 года истец направил ответчику письмо с требованием оплатить проценты в размере 360 000 согласно п.2.2 Договора займа от 27.03.2012 года. Ответчик письмом от 26.09.2012 года просил отсрочку исполнения обязательств по процентам в связи со сложным финансовым положением. Истец рассмотрел предложение, и предложил заключить дополнительное соглашение об отсрочке платежа на срок до трех лет. 27.09.2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа. 27.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по оплате процентов по договору займа, в которой истец просил ответчика вернуть проценты по договору займа.

27.08.2016 года была направлена повторная претензия о задолженности по оплате процентов по договору займа. Обе претензии были проигнорированы ответчиком. На телефонные звонки не отвечал, застать дома и поговорить не представилось возможным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 808, 809 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 777 600 рублей, государственную пошлину в размере 10 976 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, мест и времени судебного разбирательства извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года между Улановым С. В. и Коневских П. П. заключен договор займа на 1 000 000 рублей, сроком до 28.09.2012 года. По условиям достигнутой между сторонами соглашения ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязался возвратить их истцу в указанный в договоре срок.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 6,0% от суммы займа в месяц.

Факт подписания договора займа и получения денежных средств ответчиком от истца сторонами не оспаривается и подтверждается собственноручной распиской Коневских П.П. в получении денежных средств от 27.03.2012 года, представленной в материалы дела.

Согласно п. 2.2 данного договора займа в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов по договору займа за шесть месяцев. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи Заемщику расписки Займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет Займодавца. Списание денежных средств с банковского счета Заемщика не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Займодавца (п. 2.4).

Пунктом 3.1 указанного выше договора займа от 27.03.2012 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), Займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 6,0% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.03.2012 года его сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 27.03.2012 года, согласно п. 1.1 которого Залогодатель (ответчик) обеспечивает залогом исполнение обязательств Залогодержателя (истца) по договору о предоставлении займа от 27.03.2012 года, заключенного между Улановым С.А. и Коневских П.П. на срок до 28.09.2012 года, в том числе: по возврату займа в сумме 1 000 000 рублей, уплате процентов, пени по возмещению убытков и расходов Займодавца по взысканию в том объеме, в котором эти обязательства могут иметь место к моменту их удовлетворения. Предметом залога является право на транспортное средство: автомобиль марки «TOYOTA HIGHLANDER GSU», год выпуска - 2012, мощность двигателя 197.1/260, шасси № - отсутствует, кузов № - отсутствует, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): JTEES42A702197360, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО Хабаровскому краю 27.03.2012 года, паспорт транспортного средства серии 25 УВ № 419516; стоимость имущества по согласованной оценке - 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, искового заявления и не оспаривается ответчиком, 29.03.2012 года Коневских П.П. вернул Уланову С.А. денежные средства по договору займа от 27.03.2012 года в размере 1 000 000 рублей, то есть произвел возврат денежных средств досрочно.

Данное обстоятельство повлекло необходимость исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора займа от 27.03.2012 года, то есть уплаты Займодавцу процентов по договору займа за шесть месяцев, из расчета 6,0% от суммы займа в месяц.

Судом также установлено, что проценты согласно п. 2.2 указанного выше договора займа ответчиком истцу не выплачивались.

27.09.2012 года между Коневских П.П. и Улановым С.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 27.03.2012 года, в котором стороны пришли к обоюдному соглашению о внесении изменений в договор займа б/н от 27.03.2012 года в следующей редакции: - п. 1.2. изложить: «За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 6,0% от суммы займа в месяц в срок до 27.09.2015 года»; - п. 2.2. изложить в следующей редакции: - «В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов по договору займа за шесть месяцев, а также уплачивает проценты за невозвращенную сумму по процентам, по ставке 0,5% за каждый месяц просрочки»; - п. 4.2. изложить в редакции: «Договор действует до 27.09.2015 года, а в отношении взятых обязательств до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа за пользование займом». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора займа от 27.03.2012 года.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства по уплате Заемщиком (ответчиком) процентов, а также процентов за невозвращенную сумму по процентам последним не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части. Согласно п. 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займа, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012 года, за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 6 % от суммы займа в месяц в срок до 27.09.2015 года, то есть в течение шести месяцев, что составляет 360 000 рублей (1000000,00 руб. х 6 мес. х 6,0% = 360000,00 руб.).

Таким образом, оценивая представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 27.03.2012 года за 6 месяцев в размере 360 000 рублей, суд полагает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 27.03.2012 года и дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 27.03.2012 года за 6 месяцев в размере 360 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2012 года по 27.08.2015 года (проценты за невозвращенную сумму по процентам), суд приходит к следующему.

Оценивая представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет процентов за пользование денежными средствами (проценты за невозвращенную сумму по процентам) за период с 29.03.2012 года по 27.08.2015 года в размере 777 600 рублей, суд полагает его не верным.

Поскольку, согласно дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012 года к договору займа от 27.03.2012 года его стороны установили срок исполнения обязательств до 27.09.2015 года, также согласно указанного соглашения проценты за невозвращенную сумму по процентам уплачиваются за каждый день просрочки по ставке 0,5 %, тогда как истцом представлен расчет за период с 29.03.2012 года по 27.08.2015 года по ставке 6,0 %, то есть до срока исполнения обязательств по указанному соглашению и с неверно указанной ставкой процентов.

Истцу в досудебном порядке предлагалось представить суду подробный расчет заявленных исковых требований, однако, в судебное заседание для дачи пояснений, истец не явился, уточненный расчет исковых требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012 года к договору займа от 27.03.2012 года, стороны предусмотрели, что «в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов по договору займа за шесть месяцев, а также уплачивает проценты за невозвращенную сумму по процентам, по ставке 0,5% за каждый день просрочки».

То есть, исходя из буквального толкования указанных выше договора займа и дополнительного соглашения к нему, согласованных сторонами, их условиями предусмотрено, что с 27.09.2012 года за нарушение Заемщиком срока возврата суммы процентов по договору займа Заемщик уплачивает Займодавцу штрафные санкции за невозвращенную сумму по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Иначе говоря, исходя из указанных выше условий, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, стороны в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2012 года к договору займа от 27.03.2012 года предусмотрели имущественную ответственность Заемщика в виде неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный договором срок суммы процентов, которые подлежат уплате в случае возврата суммы займа Заемщиком Займодавцу досрочно.

При таких обстоятельствах, указанные в п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012 года «проценты за невозвращенную сумму по процентам» по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой) и, соответственно, по отношению к ним подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума).

Между тем, согласно условиям договора займа от 27.03.2012 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.09.2012 года к данному договору, размер процентов за невозвращенную сумму по процентам по ставке 0,5% за каждый день просрочки подлежит расчету исходя из периода с 27.09.2012 года (вступление в силу дополнительного соглашения к договору займа от 27.03.2012 года) и по 27.08.2015 года (в рамках представленного расчета заявленных исковых требований), и составляет (360000,00 руб. х 0,5% х 1247 дн. = 2 244 600,00 руб.).

При вынесении решения в данной части суд также учитывает, что заемные обязательства в части основного долга в размере 1 000 000 рублей были исполнены ответчиком досрочно, в течение трех дней с даты получения займа (29.03.2012 года), а также размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (согласно условиям договора займа от 27.03.2012 года и дополнительному соглашению к нему от 27.09.2012 года), что составляет 360 000 рублей, то есть 36% от суммы займа.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа, чрезмерность заявленной ко взысканию денежной суммы штрафной санкции (неустойки) по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за невозвращенную сумму по процентам) по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (проценты за невозвращенную сумму по процентам) в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 22.03.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 976 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коневских С. В. в пользу Уланова С. В. задолженность по договору займа от 27.03.2012 года, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012 года, в сумме 385 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2018 года.