Решение по делу № 2-107/2013 (2-2201/2012;) ~ М-2263/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчиков Осина А.И., Чернышова А.Ю.,

представителя ответчика Осина А.И.- адвоката Чайковского А.Н., действующего на основании ордера № 434 от 14 декабря 2012 года,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Истютовой О.Н. к Осину А.И. и Чернышову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истютова О.Н. обратилась в суд с иском к Осину А.И. и Чернышову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя тем, что вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ответчиков прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Фактически ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно автомобиля марки «БМВ <данные изъяты> принадлежащего Истютовой О.Н., которая признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В результате преступления истцу причинен материальный вред состоящий из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> размере <данные изъяты>., так как он был возвращен истцу сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в технически неисправном состоянии; уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ в размере <данные изъяты>., поскольку кредит был оформлен с целью выплаты денежной суммы ответчикам для выкупа автомобиля «<данные изъяты>; комиссионного сбора на получение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ в размере <данные изъяты> рублей; процентов, исчисленных по расписке на получение денежных средств у физического лица в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 11 % годовых в размере <данные изъяты> оплаты услуг адвоката в период с 2009 года по 2012 года в размере <данные изъяты>

Так же истцу преступными действиями ответчиков причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Размер морального вреда обусловлен следующими фактами: истец была лишена принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> также после возвращения указанного автомобиля истец не могла в полной мере пользоваться им из-за технических неисправностей, истец долгое время не могла добиться справедливого решения по уголовному делу, более чем три года, уголовное дело дважды прекращалось и дважды постановления о прекращении признавались прокуратурой Московского района г.Рязани и СУ при УВД Рязанской области незаконными, что влекло большие нравственные и психологические переживания; истец долгое время не может получить возмещение вреда, причиненного преступлением.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец Истютова О.Н. и её представитель Коршунов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, и просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Истютовой О.Н. и её представителя Коршунова М.А.

В судебном заседании ответчики Осин А.И. и Чернышов А.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что правовых основания для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель ответчика Осина А.И. - адвокат Чайковский А.Н. в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает, что между кредитом и действиями его доверителя отсутствует причинно-следственная связь, также не доказан факт причинения Осиным А.И. ущерба автомобилю, моральный вред по делам данной категории не предусмотрен. По расходам на оплату адвоката квитанция не является основанием взыскания, расчет указанной суммы не имеет отношения к делу, так как расчет не расшифрован, в квитанции и в расчете не указан номер договора. Если же суд придет к мнению о взыскании данных расходов, просит их снизить в связи с тяжелым материальным положением Осина А.И.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Осина А.И. и Чернышова А.Ю., обвиняемых по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело в отношении Осина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено за непричастностью его к совершению преступления.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> кор.2 по <адрес> был похищен автомобиль «<данные изъяты>стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Истютовой О.Н. Потерпевшая обратилась с заявлением о краже автомобиля в ОМ № (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Также о краже автомобиля Истютова О.Н. сообщила Осину А.И., который в свою очередь сообщил Чернышову А.Ю. Допрошенные в судебном заседании Осин А.И. и Чернышов А.Ю. подтвердили, что действительно получили от Истютовой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передали неустановленному лицу за возвращение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Истютовой О.Н. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности следует, что в отношении неустановленного следствием лица органами предварительного следствия материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. Также в суде было установлено, что Осин А.И. и Чернышов А.Ю. не высказывали Истютовой О.Н. угроз уничтожения автомобиля. С момента совершения преступления прошло более 3-х лет, причиненный потерпевшей Истютовой О.Н. ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен, что подтверждается расписками потерпевшей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Исковые требования Истютовой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно преступными действиями ответчиков причинен ущерб автомобилю, отсутствует причинная связь между противоправными действиями Осина А.И. и Чернышова А.Ю. и наступившими последствиями (ущербом автомобилю Истютовой О.Н.).

Представленные стороной истца акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а лишь подтверждают факт ремонта автомобиля истца и стоимость данного ремонта. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства причинения ответчиками ущерба автомобилю истца.

Исковые требования Истютовой О.Н. о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ в размере <данные изъяты>., поскольку кредит был оформлен с целью выплаты денежной суммы ответчикам для выкупа автомобиля «БМВ Икс 5»; комиссионного сбора на получение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ВТБ в размере <данные изъяты> рублей; процентов, исчисленных по расписке на получение денежных средств у физического лица в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 11 % годовых в размере <данные изъяты>. – также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов, а именно, согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита, расписки, не усматривается что именно для передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Осину А.И. и Чернышову А.Ю. с целью возврата своего автомобиля, Истютовой О.Н. брался кредит в банке ЗАО «<данные изъяты>» и заключался договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела также отсутствуют указанные сведения.

Что касается исковых требований Истютовой О.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование причинения морального вреда истцу со стороны ответчиков, Истютова О.Н. указывает, что была лишена принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, также после возвращения указанного автомобиля не могла в полной мере пользоваться им из-за технических неисправностей; более трёх лет не могла добиться справедливого решения по уголовному делу, которое дважды прекращалось и дважды постановления о прекращении признавались прокуратурой Московского района г.Рязани и СУ при УВД Рязанской области незаконными, что влекло большие нравственные и психологические переживания; долгое время не могла получить возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае за нарушение имущественных прав истца взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Истютовой О.Н. суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ нормативно определяет понятие и объем издержек, связанных с рассмотрением дела в гражданском судопроизводстве и относит к ним расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Адвокат же, выступающий в качестве представителя потерпевшего, указан в перечне иных лиц, могущих иметь соответствующий статус (ч. 1 ст. 45 УПК РФ). Права его приравнены к правам потерпевшего.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется путем заявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ), возвращения потерпевшему предметов и имущества, признанных вещественными доказательствами по делу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а также добровольного возмещения виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ст. 61 УК РФ).

В целях реализации ч. 1 ст. 48 Конституции РФ впервые в уголовно-процессуальном законодательстве сформулирована норма, позволяющая потерпевшему возместить свои расходы на представителя (ч. 3 ст. 42 УПК), что реально уравнивает его в праве на юридическую помощь (в том числе бесплатную) с обвиняемым.

Виды расходов, подлежащих возмещению, перечислены в ст. 131 УПК РФ: 1. Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 2. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

В соответствии со ст. 45 УПК РФ могут выступать только адвокаты (за исключением дел, подсудных мировому суду, по которым по постановлению судьи на основании ходатайства потерпевшего представителем может быть признан один из его близких родственников). Адвокат представляет интересы потерпевшего на основе заключенного с ним соглашения в соответствии со статьей 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" - "Соглашение об оказании юридической помощи":

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между потерпевшим (его представителем, законным представителем) и адвокатом, на участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Существенными условиями такого соглашения являются:

1) указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения (участие в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе);

3) условия выплаты потерпевшим (его представителем, законным представителем) вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату потерпевшим (его представителем, законным представителем), и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч. 1 - 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Как институт гражданского общества адвокатура призвана содействовать установлению в обществе баланса различных сил, упрочению самосознания всех членов этого общества, установлению контроля со стороны населения страны за деятельностью органов государственной власти, иных государственных органов и организаций.

Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения.

Следовательно, требование истца о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителем в уголовном судопроизводстве является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу.

При определении суммы расходов Истютовой О.Н. на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных ею расходов в размере <данные изъяты> рублей, сложность и длительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Истютовой О.Н. к Осину А.И. и Чернышову А.Ю. о возмещении материального вреда и возмещении и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Осина А.И. и Чернышова А.Ю. солидарно в пользу Истютовой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Истютовой О.Н. к Осину А.И. и Чернышову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова