Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7449/2018 от 13.09.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

При секретаре                                                   Легёнькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7449\2018 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Лощенову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 05 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Серафимович Т.П. было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа ВС №, выданного Калининским райсудом г. Тюмени, о взыскании с должника Арнаута М.Г. в пользу взыскателя Лощенова Ю.А. задолженности в размере 306 200 рублей. В целях реализации исполнения исполнительного на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов Арнаута М.Г., открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны и перечислены на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени денежные средства в размере 336 316,69 руб. Данные денежные средства были распределены и перечислены РОСП Калининского АО г. Тюмени следующим образом: 306 740 руб. взыскателю Лощенову Ю.А.; оставшаяся сумма в размере 29 576 рублей в пользу УФК по Тюменской области УФССП по Тюменской области. Кроме того, на основании постановления судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. из пенсии должника Арнаута М.Г. были удержаны и перечислены взыскателю Лощенову Ю.А. денежные средства в размере в размере 110 258,98 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства № взыскателю Лощенову Ю.А. излишне перечислены денежные средства в размере 110 798,98 руб., из них 110 258,98 руб. ему перечислены УПФ РФ в г. Тюмени на основании постановления судебного пристава - исполнителя; и сумма в размере 540 руб. перечислена с депозита РОСП Калининского АО г. Тюмени. Данные обстоятельства, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.07.2016 года в рамках рассмотрения иска Арнаута М.Г. к РФ в лице ФССП о взыскании излишне взысканных денежных средств. Данным решением суда с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Арнаута М.Г. взысканы излишне удержанные денежные средства в размере 110 798 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3415 рублей 96 копеек. Считает, что обстоятельства, установленные указанным решением суда в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Федеральной службой судебных приставов России 23.11.2016 года на основании платежного поручения № за счет казны РФ произведена выплата Арнауту М.Г. денежной суммы в размере 114 214 рублей 94 копейки. Считает, что ответчик, получив в результате исполнения исполнительного документа излишне полученную денежную сумму от должника Арнаута М.Г., которая в пользу последнего была взыскана с ФССП России, обязан возвратить ФССП России как неосновательно полученную, поскольку данная денежная сумма была получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Просит на основании ст.ст.15,1102 ГК РФ взыскать с Лощенова Ю.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 114 214 рублей 94 копейки.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лощенов Ю.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии присвоен новый номер №, на основании поступившего исполнительного листа ВС №, выданного Калининским райсудом г. Тюмени, о взыскании с должника Арнаута М.Г. в пользу взыскателя Лощенова Ю.А. задолженности в размере 306 200 рублей.

В целях реализации исполнения исполнительного на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетных счетов Арнаута М.Г., открытых в ПАО «Сбербанк России», были списаны и перечислены на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени денежные средства в размере 336 316,69 руб. Данные денежные средства были распределены и перечислены РОСП Калининского АО г. Тюмени следующим образом: 306 740 руб. взыскателю Лощенову Ю.А.; оставшаяся сумма в размере 29 576 рублей в пользу УФК по Тюменской области УФССП по Тюменской области.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. из пенсии должника Арнаута М.Г. были удержаны и перечислены взыскателю Лощенову Ю.А. денежные средства в размере в размере 110 258,98 руб.

Исполнительные производства в отношении должника Арнаута М.Г. были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 27.07.2016 года был установлен факт нарушения прав и законных интересов Артаута М.Г. в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства в отношении Артаута М.Г., в результате исполнения которого с Арнаута М.Г. были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено исполнительными листами, размер ущерба составил 110 798 рублей 98 копеек и указанная сумма была взыскана с РФ в лице ФССП за счет казны РФ как излишне удержанная в размере 110 798 рублей 98 копеек, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3415 рублей 96 копеек.

На основании платежного поручения от 23.11.2016 года Арнауту М.Г. была перечислена денежная сумма во исполнение судебного решения в размере 114 214 рублей 94 копейки.

В материалы дела представлены: сведения из РОСП по Калининскому АО г. Тюмени от 15.04.2016 года, сведения о кассовом расходе, сведения из ГУ Управление пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области от 25.03.2016 года о перечислении денежных средств в пользу Лощенова Ю.А., справка о состоянии вклада Лощенова Ю.А. из ПАО «Сбербанк России», из анализа которых следует, что Лощенову Ю.А. были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству о взыскании с должника Арнаута М.Г. денежных средств, излишне выплаченная сумма составила 110 798 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в результате исполнения судебного решения были излишне получены денежные средства в размере 110 798 рублей 98 копеек. Данная сумма была взыскана решением суда с РФ в лице ФССП России в результате неправомерного бездействия судебного пристава в пользу должника по исполнительному производству Арнаута М.Г.

Лощеновым Ю.А. излишне полученная денежная сумма в размере 110 798 рублей 98 копеек получена без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Ответчик Лощенов Ю.А. в нарушение требований ст.56-57 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата необоснованно полученной денежной суммы по исполнительному документы, либо доказательств того, что им не была получена излишняя сумма денежных средств по исполнительному документу. Возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик дважды получил денежную сумму по исполнительному листу, которая в его пользу была взыскана судом, то есть им излишне получена сумма в размере 110 798 рублей 98 копеек.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие предусмотренных законом мили сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В то время как ответчик в свою очередь не представил суду доказательств правомерности получения таких денежных средств (договоры, сделка и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Поскольку денежные средства за счет истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец праве их истребовать как неосновательное обогащение.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110 798 рублей 98 копеек.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения расходов по оплате госпошлины в рамках рассмотрения другого гражданского дела в сумме 3 415 рублей 96 копеек, которая с РФ в лице ФССП России была взыскана судом, то данная сумма не является суммой неосновательного обогащения, а является убытками истца в соответствии со ст.15 ГК РФ, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец вынужден был понести данные расходы, т.к. Лощеновым Ю.А. до настоящего времени необоснованно полученная денежная сумма истцу не возвращена.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 3480 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1102 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 798 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3415 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3484 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (-░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7449/2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7449/2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.