Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2014 ~ М-5494/2014 от 24.06.2014

Дело № 2 - 6125/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима И.М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Карелия о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Республики Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды прицепа <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты> Гуриным С.А. был остановлен автомобиль <данные изъяты>. При проверке сотрудником ДПС выяснилось, что у прицепа оторван тормозной шланг. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, а также сотрудником ДПС был снят с прицепа государственный номерной знак <данные изъяты>. Сотрудник ДПС Гурин С.А. пояснил водителю автомобиля ФИО3 о том, что данный номерной знак <данные изъяты> будет направлен в <адрес> по месту регистрации транспортного средства в течение трех дней. По истечение недели истец обратился в ОГИБДД <данные изъяты> за номерным знаком, в чем истцу было отказано по причине его отсутствия. Ким И.М. неоднократно обращался в ГИБДД <данные изъяты>, в результате чего номерной знак <данные изъяты> был отправлен в адрес владельца только ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий сотрудников <данные изъяты> Гурина С.А. и Саевича С.С. истец не мог использовать транспортное средство - прицеп <данные изъяты> по назначению и вынужден был оплачивать арендную плату по договору в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составила <данные изъяты>., о чем имеется расписка, подтверждающая получение денежных средств ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Петрозаводского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гурин С.А. и Саевич С.С..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, полагал возможным рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор аренды прицепа <данные изъяты>, он намеревался использовать бытовку, установленную на прицеп, для проживания бригады вальщиков леса на делянке. Бытовку предполагалось перевозить с делянки на делянку. В результате бездействий должностных лиц ГИБДД <данные изъяты> он не смог использовать прицеп в указанных целях в течение <данные изъяты> месяцев, поскольку транспортировка прицепа без государственного номера невозможна. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в наименовании марки прицепа, фактически договор заключен в отношении прицепа <данные изъяты>, в договоре содержится ссылка на свидетельство о регистрации транспортного средства и на ПТС. Истец также показал, что сотрудники ГИБДД после выявления признаков административного правонарушения не поставили транспортное средство на штрафную стоянку, а только изъяли номера и сообщили о возможности их получения по месту регистрации транспортного средства. Водитель на месте задержания устранил выявленные недостатки, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и, не получив номеров, перевез прицеп в <адрес>. Для того, чтобы подтвердить факт отсутствия в прицепе неисправностей, данный прицеп был представлен на диагностику, что подтверждается диагностической картой.

Ответчик Министерство Финансов Республики Карелия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменный отзыв, в котором полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Макарова А.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно показала, что в представленном истцом паспорте транспортного средства среди особых отметок указано на установление на прицепе тента и задних ворот. На фотографиях же, которыми истец подтверждает внешний вид прицепа, взятого в аренду, тент отсутствует, имеется конструкция, напоминающая дом. С учетом расхождений определить предмет договора аренды не представляется возможным. Кроме того, по договору аренды ему передан был прицеп для эксплуатации его в лесу в качестве бытовки, а не для использования его в качестве транспортного средства, однако истцом не представлены доказательства того, что прицеп с будкой он не мог использовать в качестве бытовки. Истцом не представлены иные доказательства убытков.

Представитель третьего лица МВД по Республике Карелия Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования Кима И.М. не подлежат удовлетворению, сослалась на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, представленном ранее в дело.

Третьи лица Гурин С.А. и Саевич С.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полагали возможным рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для удовлетворения исковых требований Кима И.М.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают в соответствии со ст. 1071 ГК РФ соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> Гуриным С.А. остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, буксирующий прицеп <данные изъяты>. В проверяемом транспортном средстве имелись существенные нарушения правил эксплуатации транспортного средства, был оторван тормозной шланг, что в соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ является основанием для запрещения дальнейшей эксплуатации автомобиля, задержания транспортного средства до устранения причин неисправности, снятия государственного регистрационного номера.

Инспектор Гурина С.А. не обеспечил исключение данного транспортного средства из процесса перевозки грузов, при этом изъял государственный номер АЕ 2496 (29), неисправное транспортное средство проследовало дальше.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки №, не оспариваются сторонами по делу.

Возврат владельцу государственного регистрационного знака своевременно не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ истец после неоднократных обращений посредствам телефонной связи в ГИБДД, обратился в письменном виде в отдел полиции <данные изъяты>, просил возвратить государственный знак. Государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства получил его ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки установлена вина в допущенных нарушениях инспектора <данные изъяты> Гурина С.А. и инспектора <данные изъяты> Саевич С.С., последние привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД <данные изъяты> по несвоевременному возврату ему государственного знака, он (истец) не имел возможности использовать прицеп по назначению, вместе с тем, по договору аренды данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства был вынужден оплачивать арендодателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор аренды прицепа <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания истец пояснил, что при составлении данного договора была допущена описка в наименовании модели транспортного средства – фактически предметом договора был прицеп <данные изъяты>. С учетом пояснений истца, принимая во внимание обстоятельства дела - сведения, содержащиеся в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в части модели и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допущенной в договоре описке в части наименования модели арендуемого транспортного средства. Таким образом, суд полагает, что предметом договора был прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Пункт 3.1 договора аренды предусматривает, что арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Судом установлено, что действительно истец производил оплату арендной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками последнего в получении денежных сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ после устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства государственные регистрационные знаки возвращаются его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Суду не представлены доказательства того, что на месте выявления нарушений правил эксплуатации транспортного средства причины, по которым было запрещена эксплуатация транспортного средства, были устранены. Водитель транспортного средства, не представив доказательств устранения указанных причин, проследовал в <адрес>. Истцом в орган ГИБДД, должностное лицо которого запретило эксплуатацию транспортного средства, была направлена диагностическая карта транспортного средства только после ДД.ММ.ГГГГ. То есть до того момента, как истец представил доказательства устранения причин, в связи с которыми была запрещена эксплуатация транспортного средства, основания для возврата государственного регистрационного знака отсутствовали.

Действительно после получения от истца диагностической карты и до ДД.ММ.ГГГГ необоснованно государственный регистрационный знак удерживался.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность по внесению арендных платежей в обусловленном договором размере нельзя в данном случае отнести к убыткам.

Имущество истца не повреждено и не утрачено, доказательства несения расходов, связанных с восстановлением права истца, нарушенного органом ГИБДД <данные изъяты> истцом не представлено, сведения о расходах, которые истцу предстоит совершить для восстановления нарушенного права, также отсутствуют. Доказательства, подтверждающие неполучение истцом дохода вследствие действий (бездействий) должностных лиц ДПС ГИБДД <данные изъяты>, суду не представлены.

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между поведением должностных лиц ГИБДД и оплачиваемыми истцом суммами. Действия должностных лиц ГИБДД, на которые ссылается истец, не повлекли для истца обязанность по внесению платежей, не обусловленных указанным выше договором либо в иных размерах, и не находятся в причинно-следственной связи с расходами, понесенными в рамках спорного договора.

Таким образом, суд находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспектора <данные изъяты> Гурина С.А. и инспектора <данные изъяты> Саевич С.С. и понесенными истцом расходов по внесению арендных платежей, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие государственного знака препятствовало истцу использовать прицеп в качестве транспортного средства, однако истец пояснял, что спорный прицеп он намерен был использовать в качестве бытовки для размещения рабочих на делянке в лесу. При этом последним не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования прицепа по указанному в договоре назначению, то есть как передвижная бытовка.

При этом суд принимает во внимание, что истцу отсутствие государственного регистрационного знака не помешало ДД.ММ.ГГГГ осуществить технический осмотр прицепа, о чем свидетельствует диагностическая карта технического осмотра.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2014