Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2016 от 11.02.2016

Городской суд города Лесного Свердловской области Дело № 1-38/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Ерзиковой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной Тихонова А.Ю.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого Гуртова П.И., его защитника в лице адвоката Жеглова М.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению,

подсудимого Чистякова Т.М., его защитника в лице адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретарях судебного заседания Федотовой С.В., Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуртова П.И., ***, ранее судимого:

-16.04.2013 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением городского суда город Лесного Свердловской области от 12.07.2013 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 1 день;

-13.07.2013 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 31.12.2014 года по отбытию срока наказания;

-21.04.2015 года приговором городского суда города Лесного Свердловской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден от дальнейшего отбытия наказания 22.07.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Чистякова Т.М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гуртов П.И. и Чистяков Т.М. совершили грабеж, то есть открыто похитили имущество группой лиц без предварительного сговора, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено на территории городского округа "Город Лесной" Свердловской области при следующих обстоятельствах.

***.

Подсудимый Гуртов П.И. вину в преступлении признал частично, отрицал предварительный сговор с Чистяковым Т.М. на совершение преступных действий в отношении Ф., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям Гуртова П.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *** ( том 1 л.д. 157-160, 168-171).

В судебном заседании подсудимый Чистяков Т.М. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, *** (том 1 л.д. 210-213, 222-225).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Гуртовым П.И., вина Гуртова П.И. и Чистякова Т.М. нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

***

***

***

***

***

Кроме того, вина Гуртова П.И. и Чистякова Т.М. в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу «г.Лесной» *** ( том 1 л.д. 8).

В заявлении Ф. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) просит оказать помощь в поиске имущества, которое у него забрали (том 1 л.д. 9).

Из протокола личного досмотра Чистякова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего изъяты зональный пропуск на имя Ф. № и флакон туалетной воды «Captain Club» ( том 1 л.д. 24-25).

Из протокола личного досмотра Гуртова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у последнего изъяты *** ( том 1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенным в установленном законом порядке, с участием Ф. осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, откуда изъяты: *** (том 1 л.д.28-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенным в установленном законом порядке, в присутствии понятых, осмотрен открытый участок местности у <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: две *** ( том 1 л.д. 36-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Ф. на момент кражи с учетом процента износа в размере 77878 рублей 70 копеек (том 1 л.д.98-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы № (на отрезках светлой дактилоскопической пленки № соответственно) изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 109-112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следы № оставлены не Чистяковым Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом, след № оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Гуртова П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; следы №№, оставлены не Гуртовым П.И., а иным лицом ( том 1 л.д. 120-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. зафиксированы телесные повреждения ***, не повлекшие за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), возможно в срок от трех до пяти суток от момента освидетельствования (том 1 л.д.139-142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Чистякова Т.М., личного досмотра Гуртова П.И., в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 66-86).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимые, совершая преступление, осознавали противоправность своих действий, действовали против воли собственника, открыто и из корыстных побуждений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения об исключении из обвинения Гуртова П.И. и Чистякова Т.М. пункта «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору наступает в тех случаях, когда предварительная договоренность о совершении преступления состоялась между участниками группы до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В данном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между Гуртовым П.И. и Чистяковым Т.М. предварительной договоренности на ограбление Ф., в материалах дела не имеется, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые категорически отрицали наличие между ними какой-либо предварительной договоренности на совершение преступления и ограбление Ф. Кроме того, сам Ф. пояснил в судебном заседании, что у него сложилось впечатление, что они действовали не согласованно. Действия виновных, подробно описанные потерпевшим Ф., свидетельствуют о том, что события произошедшего развивались спонтанно. Чистяков Т.М. присоединился к совершению преступления после того, как Гуртовым П.И. было применено насилие к потерпевшему. В дальнейшем они действовали совместно, то есть в группе без предварительного сговора, открыто похищали имущество, применяя не опасное для здоровья насилие.

При таких обстоятельствах суд считает, что предварительной договоренности подсудимых о совместности и согласованности их действий не было, потому подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых пункт «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы защитника -адвоката Жеглова М.В. о переквалификации действий Гуртова П.И. с ч. 2 ст. 161 на ч.2 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельными.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что Гуртов П.И. и Чистяков Т.М.,, осознавая противоправность своих действий, в присутствии посторонних лиц, понимавших противоправность их действий, умышленно совершили открытое хищение чужого имущества, завладев им против воли потерпевшего, применив для устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению насилие, не опасное для жизни и здоровья. Объем похищенного подсудимыми имущества признается судом доказанным в сумме 85578 руб. 70 коп.

Таким образом, действия подсудимых Гуртова П.И. и Чистякова Т.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Гуртовым П.И. и Чистяковым Т.М. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ и изменения категории преступления, совершенного Чистяковым Т.М. и Гуртовым П.И. на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Чистякову Т.М. и Гуртову П.И. суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По характеристике личности и образа жизни подсудимого Чистякова Т.М. судом установлено следующее.

Чистяков Т.М. проживает на территории городского округа «Город Лесной» постоянно, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее принимал участие в спортивных мероприятиях.

В качестве отягчающего наказание Чистякову Т.М. обстоятельства, суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние Чистякова Т.М. послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления и предшествовало совершению преступления распитие спиртных напитков, а также совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Чистякову Т.М. обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его наказании. Однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также характера, совершенного преступления оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Чистякова Т.М. возможно без реальной изоляции от общества с применением условного осуждения.

По характеристике личности и образа жизни подсудимого Гуртова П.И. судом установлено следующее.

Гуртов П.И. проживает без регистрации на территории городского округа «Город Лесной» после освобождения из ФКУ ИК-12 с 22.07.2015 года, где характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, в короткий промежуток времени после освобождения, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающих наказание Гуртову П.И. обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние Гуртова П.И. послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, совершение преступления в составе группы лиц ( п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ), а также рецидив преступлений ( п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку Гуртовым П.И. совершено тяжкое преступление, при этом ранее Гуртов П.И. был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, в связи с чем при назначении наказания Гуртову П.И. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

В качестве смягчающих наказание Гуртову П.И. обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на его строгом наказании. Однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера совершенного преступления, не имеется оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление Гуртова П.И. невозможно без реальной изоляции от общества.

С учетом того, что Гуртов П.И. совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личностей виновных, их материального положения, суд не находит оснований для назначения Гуртову П.И. и Чистякову Т.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации альтернативно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в отношении похищенного имущества – о передаче его законному владельцу.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с Гуртова П.И., как с осужденного подлежат взысканию данные издержки по оплате услуг адвоката, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякова Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Чистякову Т.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Чистякова Т.М. следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию города Лесного Свердловской области два раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Чистякову Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признать Гуртова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуртову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять Гуртова П.И. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Гуртову П.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства:

- *** – оставить собственнику Ф., освободив последнего от ответственного хранения;

- *** - передать собственникам, при отказе забрать - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья Л.В.Ерзикова