Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6803/2013 ~ М-6518/2013 от 06.08.2013

Дело № 2 – 6803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Пинаева А.В.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Онищука ФИО представителя ответчика Галаниной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 86 597, 12 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 797, 91 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 11 650 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Афанасьева ФИО и автобуса «<данные изъяты>», г/н № под управлением Брюханова ФИО Виновным в столкновении транспортных средств является Афанасьев ФИО нарушивший п. п. 23.1, 9.2, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Афанасьева ФИО установлена вступившим в законную силу Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 25.02.2010 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил для дальнейшего рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения предоставить страховщику дополнительные документы. Истец предоставил ответчику документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с наступлением страхового случая и причинения истцу телесных повреждений, им были понесены следующие затраты на восстановление здоровья: 1) проведение операции по ринопластике, имплантации спинки носа в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; 2) оказание платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 010 руб.; 3) лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО <данные изъяты>», на сумму 1 760 руб. Кроме того, в период лечения в стоматологическом отделении ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден понести затраты на телефонную связь с родителями и родственниками, находящимися в селе <адрес>, на общую сумму 1 112 руб. Также на восстановление здоровья истцом были понесены затраты на приобретение медикаментов, предписанных лечащим врачом, на сумму 1 510, 60 руб. и затраты на приобретение продуктов питания на сумму 76, 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, согласно которого истцу частично была произведена компенсация затрат на лечение в сумме 222 079 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу вреда, составляющего разницу между выплаченной суммой в рамках заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и суммой причиненного материального вреда, составляет 86 597, 12 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Онищук ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Галанина ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в понесенных дополнительных расходах, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимыми в иске отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Афанасьева ФИО и автобуса «<данные изъяты>», г/н № под управлением Брюханова ФИО Виновным в столкновении транспортных средств является Афанасьев ФИО нарушивший п.п. 23.1, 9.2, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором судьи Исетского районного суда Тюменской области. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № и не оспаривается соответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № принадлежал ЗАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о необходимости представить дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» было заключено мировое соглашение, согласно которому истцу был возмещен материальный ущерб на лечение, протезирование (в том числе на будущее время) в сумме 222 079 руб., а также компенсирован моральный вред в размере 250 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Так, истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение операции по ринопластике, имплантации спинки носа в ООО «<данные изъяты>», подтвержденные нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 80 000 руб., однако доказательств нуждаемости истца в проведении данной операции в связи с полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, не представлено. Напротив, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела № 2-248/2012 по иску Теплоухова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (оставлен без рассмотрения определением суда от 29.08.2012 года), согласно данным непосредственного осмотра Теплоухова ФИО у него за несколько лет до осмотра была произведена имплантация спинки носа (ринопластика), не исключено, что она была выполнена в связи с последствиями перенесенной травмы – <данные изъяты> и его возможной посттравматической деформацией, но достоверно установить это не представляется возможным. В представленных медицинских документах нет объективных данных, свидетельствующих о необходимости ринопластики у Теплоухова ФИО

Также истец просит взыскать стоимость платных стоматологических услуг на сумму 1 010 руб., подтверждаемых договором оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном договоре не указано, какие конкретно стоматологические услуги были оказаны истцу, что не позволяет определить наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, а также наличие нуждаемости истца в данных услугах и отсутствия у него права на их бесплатное получение.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными ЗАО <данные изъяты>» по договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическими услугами на сумму 1 760 руб. и полученными истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, а также нуждаемости истца в данных услугах и отсутствия у него права на их бесплатное получение.

Понесенные затраты на телефонную связь с родителями и родственниками, находящимися в селе <адрес>, на общую сумму 1 112 руб. суд полагает не подлежащими включению в состав страхового возмещения, подлежащего выплате при причинении гражданину повреждения его здоровья в силу ст. 1085 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на приобретение медикаментов на общую сумму 1 510, 60 руб., подтвержденные товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823, 80 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб., а также выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по указанным назначениям врача истцу уже было произведено возмещение по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18).

Затраты на приобретение продуктов питания на сумму 76, 95 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку помело, суд также полагает не подлежащими возмещению, поскольку не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между приобретением продуктов и полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, а также нуждаемости истца в дополнительном питании такого рода.

Рассматривая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является день наступления страхового случая, в данном случае – дата дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление подано в суд Теплоуховым ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин для пропуска срока, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не было заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 931, 966, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплоухова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.09.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева