Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-18/2016; 1-440/2015;) от 11.09.2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ижевск          -Дата- 2017 года

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р., Башениной В.А.,

    с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Мурадова Э.Б.,

потерпевшего ФИО4 и его представителя - адвоката Черепановой Е.В.,

    подсудимых Агичева Д.А., Коколова В.В., Шкотова А.А., Янова А.В.,

    защитников - адвокатов Сбоевой Г.М., Насыровой А.Г., Жуковой С.А., Мизевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агичева Д.А., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

Коколова В.В., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ;

Шкотова А.А., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ;

Янова А.В., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агичев Д.А. приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от -Дата- назначен на должность <данные изъяты> по Удмуртской Республике (<данные изъяты>) (далее – ОРЧ № <данные изъяты>) - <данные изъяты> имеет специальное звание - подполковник милиции.

Коколов В.В. приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от -Дата- назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>) имеет специальное звание - подполковник милиции.

Шкотов А.А. приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от -Дата- назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>), имеет специальное звание - старший лейтенант милиции.

Янов А.В. приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от -Дата- назначен на должность <данные изъяты> (<данные изъяты> имеет специальное звание - старший лейтенант милиции.

    В соответствии со статьями 1, 2, 3, 4, 10 Закона РФ «О милиции» № от -Дата- (далее по тексту - Закон РФ «О милиции»), постановлением Верховного Совета РФ от -Дата- № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», пункту 6.2 должностных инструкций <данные изъяты> по раскрытию убийств ОРЧ № Коколова В.В. и <данные изъяты> ОРЧ № - <данные изъяты> Агичева Д.А., утверждённых начальником ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР -Дата-, пункту 5.1 должностных инструкций оперуполномоченных отдела по раскрытию убийств ОРЧ № Шкотова А.А. и Янова А.В., утверждённых начальником ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР -Дата- (далее по тексту - должностные инструкции), на Коколова В.В., Агичева Д.А., Шкотова А.А., Янова А.В., постоянно осуществляющих функции представителей власти, возлагались обязанности:

- обеспечивать безопасность личности;

- предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению;

- руководствоваться требованиями закона, соблюдать служебную дисциплину, уважать, защищать права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, не совершать поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника милиции, подрывающих авторитет правоохранительных органов и государства;

-организовывать и осуществлять оперативно-розыскные и следственные мероприятия в пределах своей компетенции, направленные на раскрытие убийств, совершённых в условиях неочевидности, преступлений против личности и иных преступлений компетенции криминальной милиции.

-Дата- на основании накладной № Агичевым Д.А. в МВД по УР получено спецсредство - наручники «БР-С» (далее по тексту - наручники), которые использовались им и другими сотрудниками ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР в служебной деятельности в соответствии со статьями 12, 14 Закона РФ «О милиции».

    Однако Коколов В.В., Агичев Д.А., Шкотов А.А. и Янов А.В. безразлично относились к выполнению требований закона и совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

-Дата- следователем Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - следователь) возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО27 В ходе предварительного следствия лицо, причастное к совершению преступления, не было установлено.

-Дата- следователем в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ органу дознания - УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району дано письменное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения сотового телефона ФИО27

-Дата- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий начальником криминальной милиции УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО28 получены сведения о том, что с сотового телефона потерпевшей осуществлялись соединения SIM-карты, зарегистрированной на ФИО4

    В тот же день ФИО28 о поступивших сведениях устно сообщил начальнику ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР ФИО32, попросив проверить данную информацию. Последний, в свою очередь, в тот же день поручил начальнику отдела по раскрытию убийств ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР Коколову В.В. проверить данную информацию и провести в рамках действующего законодательства оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки ФИО4. на причастность к совершению убийства ФИО27

В этот же день около 16 часов по вызову оперуполномоченного ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР ФИО41 в ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, находящуюся по адресу: ... прибыл ФИО4., которого сопроводили в служебный кабинет №, где Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В. стали выяснять у него обстоятельства использования последним сотового телефона ФИО27 ФИО4. факт использования сотового телефона ФИО27 и причастность к совершённому в отношении последней преступлению, отрицал.

Полагая, что ФИО4 скрывает известную сотрудникам милиции информацию, с целью получения от него указанных сведений и признания в причастности к совершённому преступлению, у Коколова В.В., из чувства ложно понятых интересов службы, с целью принуждения ФИО4 к даче показаний, возник преступный умысел на совершение в отношении ФИО4 с применением насилия, специальных средств и пыток, а также угроз применения насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С целью реализации своих преступных намерений Коколов В.В. решил привлечь к совершению преступления Шкотова А.А. и Янова А.В., сообщив им об этом и распределив роли между участниками группы. Находясь в здании ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР по адресу: г. ... Коколов В.В. сообщил о своих преступных намерениях Шкотову А.А. и Янову А.В. и предложил им совершить преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

    В этот момент Шкотов А.А. и Янов А.В., действуя из чувства ложно понятых интересов службы, с целью принуждения ФИО4 к даче показаний для получения сведений об использовании им сотового телефона ФИО27 и признания в причастности к совершённому преступлению, решили совершить в отношении него группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, специальных средств и пыток, а также угроз применения насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Распределив роли в совершении преступления, Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В. решили, что с целью реализации задуманного они наденут на ФИО4. имеющееся в распоряжении ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР специальное средство - наручники, чтобы потерпевший не оказал сопротивления, после чего применят к нему пытки - причинят ему физические и нравственные страдания в целях понуждения к даче показаний, подвесив его на черенке лопаты и удерживая в таком положении на протяжении длительного времени, пока он не сообщит интересующие сведения. При этом черенок лопаты они решили разместить таким образом, чтобы один его конец находился на столешнице рабочего стола, а второй - на спинке стула.

-Дата- в период с 16 до 23 часов Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В., находясь в помещении по адресу: г. ...», действуя группой лиц по предварительному сговору, превышая должностные полномочия в нарушение статей 12-14 Закона РФ «О милиции» и указанных выше пунктов должностных инструкций, достоверно зная, что отсутствуют законные основания для применения в отношении ФИО4. физической силы и специальных средств, незаконно надели на ФИО4 специальное средство - наручники, застегнув их на руки спереди.

    После чего, Коколов В.В. и Янов А.В., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение вышеуказанных пунктов должностных инструкций, статей 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», статей 2, 3, 5, 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН -Дата- (далее по тексту - Декларация о правах человека), статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, запрещающих пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, незаконно применили в отношении ФИО4 пытки.

    Так, Коколов В.В. потребовал ФИО4 присесть на корточки, обхватить руками, застегнутыми в наручники, голени обеих ног, после чего просунул черенок лопаты между локтевым сгибом рук и сгибом коленей потерпевшего и вместе с Яновым А.В. подняли за концы черенок лопаты с находившимся на нём потерпевшим, таким образом причиняя ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

     Не выдержав нагрузки, черенок лопаты сломался и ФИО4 упал на пол, испытывая физические и нравственные страдания. После этого, продолжая свои совместные преступные действия, Янов А.В. принёс в указанный кабинет металлический лом и вместе со Шкотовым А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, применяя к ФИО4. пытки и используя металлический лом, аналогичным образом, просунув его между локтевым сгибом рук и сгибом коленей потерпевшего, поставив его концы на край письменного стола и спинку стула на расстоянии около 70 см от пола, стали удерживать потерпевшего в таком положении на протяжении 20 минут, причиняя ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания с целью его принуждения к даче показаний, признания факта использования сотового телефона и причастности к убийству ФИО27 Одновременно Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В. высказывали в адрес ФИО4 угрозы применения насилия, заявляя ему, что будут продолжать применять к нему данные пытки до тех пор, пока он не сообщит интересующие сведения.

    Несмотря на причиняемые телесные повреждения, физические и нравственные страдания ФИО4 сообщить ложные сведения сотрудникам милиции отказался.

    После этого, в период с 16 до 23 часов этого же дня Шкотов А.А. и Янов А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, применяя в отношении ФИО4 А.В. пытки, опустили его на пол, не вынимая лом из места между локтевым сгибом рук и сгибом коленей потерпевшего, причиняя ему физические и нравственные страдания, оставили на полу в таком положении на 30 минут. После чего, Янов А.В. в период с 16 до 23 часов того же дня, действуя в продолжение совместного преступного умысла, вывел ФИО4 в коридор и, применяя в отношении него насилие в виде незаконного лишения свободы, пристегнул наручниками к скамейке.

Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В., в указанном месте и в указанное время, решили продолжить применение насилия, пыток в отношении ФИО4. на следующий день - -Дата-, не предоставляя ФИО4. возможности уйти домой. С этой целью они решили ввести в заблуждение должностных лиц ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, ОВО при УВД по г. Ижевску и УВД по г. Ижевску и, не сообщая им относительно своих преступных намерений, незаконно поместить потерпевшего в камеру для административно-задержанных УВД по г. Ижевску, придав своим действиям видимость законных.

Далее, Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В., не посвящая в свои преступные планы оперуполномоченного ОРЧ № ФИО29, попросили его препроводить ФИО4. в УВД по г. Ижевску и снова доставить его в ОРЧ-№ <данные изъяты> МВД по УР утром -Дата-.

-Дата- около 23 часов ФИО29, не зная о совершённых в отношении ФИО4 преступных действиях, не догадываясь о преступных намерениях Коколова В.В., Шкотова А.А. и Янова А.В. применить в отношении потерпевшего насилие и пытки, на служебном автомобиле доставил ФИО4 в УВД по г. Ижевску по адресу: г. ...

В указанном месте и в указанное время милиционер группы задержания ОВО при УВД по г. Ижевску ФИО30, не зная обстоятельств доставления ФИО4 в УВД по г. Ижевску, а также о совершённом в отношении ФИО4. преступлении и преступных намерениях Коколова В.В., Шкотова А.А. и Янова А.В. применить в отношении потерпевшего насилие и пытки, составил рапорт о якобы имевшем место задержании ФИО4., находящегося в состоянии опьянения, -Дата- в 23 часа 10 минут у ...

    Дежурный по разбору УВД по г. Ижевску ФИО31, не зная о совершённом в отношении ФИО4. преступлении и преступных намерениях Коколова В.В., Шкотова А.А. и Янова А.В. применить в отношении потерпевшего насилие, пытки, а также действительных обстоятельств доставления ФИО4 в УВД, на основании рапорта ФИО30 составил протокол об административном задержании ФИО4 от -Дата- и протокол № об административном правонарушении от -Дата-, о якобы совершённом ФИО4 правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, после чего поместил его в камеру для административно-задержанных УВД по г. Ижевску, в которой он незаконно содержался в период с 23 часов -Дата- до 7 часов -Дата-.

-Дата- около 7 часов ФИО29, исполняя просьбу Коколова В.В., Шкотова А.А. и Янова А.В., не зная о совершении последними преступления в отношении ФИО4 и намерениях продолжить применение к нему насилия и пыток, доставил его из УВД по г. Ижевску в кабинет № здания ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, где в это время находились Коколов В.В. и Янов А.В.

-Дата- около 10 часов Агичев Д.А. в помещении ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, узнав об имеющихся у Коколова В.В. и Янова А.В. сведениях об использовании ФИО4 А.В. сотового телефона ФИО27, из чувства ложно понятых интересов службы, с целью принуждения ФИО4 А.В. к даче показаний, решил в составе группы лиц совместно с Коколова В.В. и Янова А.В. совершить действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не может совершать.

После чего, -Дата- в период с 10 часов до 15 часов, находясь в служебном кабинете № ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, расположенном по адресу: г. ... Коколов В.В. и Янов А.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, а Агичев Д.А., действуя совместно с Коколовым В.В. и Яновым А.В. без предварительной договорённости, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение статей 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», статей 2, 3, 5, 7 Декларации о правах человека, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, запрещающих пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание, незаконно применили в отношении ФИО4 насилие, нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям его тела, причиняя ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Янов А.В. и Коколов В.В. незаконно надели на ФИО4 специальное средство - наручники, и, применяя пытки, повесили ФИО4 на металлическом ломе, просунув его между локтевым сгибом рук и сгибом коленей потерпевшего, при этом концы лома поставили на край письменного стола и спинку стула и поочередно с Агичевым Д.А., действовавшим в группе лиц без предварительной договорённости с Коколовым В.В. и Яновым А.В., раскачивали потерпевшего, причиняя ему телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Применяя указанные пытки, причиняющие ФИО4 физические и нравственные страдания, Коколов В.В. и Янов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, а Агичев Д.А., действуя в группе лиц без предварительного сговора с Коколовым В.В. и Яновым А.В., продолжали требовать от ФИО4 сообщить сведения об использовании им сотового телефона ФИО27 и признания в причастности к совершённому преступлению, высказывая угрозы применения насилия, заявляя ему, что будут продолжать применять к нему данные пытки до тех пор, пока он не сообщит интересующие сведения.

Не выдержав пыток, физических и нравственных страданий, ФИО4. оговорил себя.

    После чего, Коколов В.В., Агичев Д.А. и Янов А.В. около 15 часов -Дата- прекратили свои преступные действия и направили потерпевшего в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, убедившись в непричастности ФИО4 к использованию сотового телефона ФИО27 и к совершённому в отношении неё преступлению, около 19 часов того же дня освободили ФИО4

    Следственные действия с участием ФИО4 не проводились, о доставлении его в ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району следователь не знал.

-Дата- предварительное следствие по уголовному делу № следователем приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    В результате преступных действий Коколова В.В., Агичева Д.А., Шкотова А.А. и Янова А.В. ФИО4 причинены телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин на обеих верхних конечностях, кровоподтёков на грудной клетке и обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

    Совершая в составе группы лиц по предварительному сговору указанные выше преступные действия, Коколов В.В., Шкотов А.А. и Янов А.В., а Агичев Д.А. совершая указанные выше преступные действия в составе группы лиц без предварительного сговора, осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

    Совершение Коколовым В.В., Агичевым Д.А., Шкотовым А.А., Яновым А.В. действий, явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий, повлекло существенное нарушение:

-    прав и законных интересов ФИО4, выразившееся в применении к нему пыток, насилия с использованием специальных средств, причинении телесных повреждений, физических и нравственных страданий, незаконном лишении свободы;

-    гарантированных ФИО4 государством прав на свободу и личную неприкосновенность;

-    требований статей 2, 3, 5, 7 Декларации о правах человека, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 21, 22 Конституции РФ, статей 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции»;

-    охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации, так как совершённые Коколовым В.В., Агичевым Д.А., Шкотовым А.А., Яновым А.В. действия способствовали формированию мнения у граждан о нарушении прав и свобод человека и гражданина в России; подрыва авторитета правоохранительных органов, на которые возложены обязанности по соблюдению и защите законных прав и свобод граждан, так как способствовало созданию у населения мнения о неспособности органов внутренних дел выполнять поставленные перед ними правоохранительные функции и задачи.

    Подсудимый Агичев Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что Коколов В.В. был его непосредственным руководителем, Шкотов А.А. был оперуполномоченным в их отделении.

-Дата- год ФИО32 поручил проверить информацию о незаконном обороте оружия, в связи с чем он и Шкотов А.А. выехали в 18 часов на ул. ..., где проводили опрос жильцов. Вернулись в отдел около 20 часов. После чего он сходил на отчёт к ФИО32, рассказал о результатах проверки. ФИО32 сказал, что Шкотов А.А. может идти домой. Он докладывал ФИО32 о проделанной работе около 10 минут, после чего ушёл домой. Он не видел, как Шкотов А.А. ушёл домой, только слышал, как он закрывает дверь. -Дата- он видел молодого человека, похожего на ФИО4., который сидел в кабинете у Янова А.В. Также -Дата- он видел в кабинете Коколова В.В. ФИО39

-Дата- он пришёл на работу в 10 часов. В своём кабинете находился в 10 часов 09 минут, запомнил это время, поскольку ему пришло смс-сообщение. Согласно детализации телефонных соединений, на момент поступления смс-сообщения указан адрес: ..., но в этот момент он находился на рабочем месте. Пользовался телефонным номером №. Опоздал на работу -Дата- поскольку у него был маленький ребёнок. По дороге встретил Коколова В.В., который уезжал в МВД по УР. ФИО33 ему сказал, что к нему пришли, это был ФИО34 Когда он поднялся с ФИО34 к себе в кабинет, подошёл ФИО35, спросил почему опоздал, попросил написать объяснительную. ФИО34 у него находился до 12 часов. Во время разговора заходили сотрудники, сдавали ему отчёты. Сам он 1-2 раза выходил в туалет, в это время просил посмотреть за ФИО34 ФИО64 К обеду к нему пришёл ФИО36, с которым он пошёл искать фотоаппарат. Они заходили в кабинет к Янову А.В. В кабинете сидел ФИО4., сидел на стуле, спокойно разговаривал.

    В коридоре встретили сотрудников Сарапульского РОВД ФИО3. и ФИО52 Они попросили предоставить им кабинет, он предоставил свой кабинет. После чего ФИО4 сидел в его кабинете 15 минут, разговаривали с ним на общие темы. В обед - в 12 часов, он уехал на встречу с ФИО80, ФИО902 ФИО903 в кафе «<данные изъяты>», где находился до 16 часов. ФИО4. оставался с Сарапульцами.

-Дата- возле входа в ОРЧ ФИО34 стоял не один, но он не обращал внимания, кто был ещё. Про дело ФИО27 он не знал.

    Наручники он получил в 1999 году, но на тот момент они были утеряны. В отделе 15-16 человек обладали наручниками, в сговор он ни с кем не вступал.

    Замшевой обуви у него нет. На опознании кольца на руке у него тоже нет. Также у него отсутствует и косоглазие и живот. При опознании статисты были по возрасту старше. В ходе опознания ему поступил звонок, на который он ответил и представился. В ходе опознания у него был другой телефон, зарегистрированный на ФИО37 В РОВД с просьбой о помещении кого либо в КАЗ, не обращался.

    В ходе судебного эксперимента статист провисел 52 секунды, при этом эксперт ФИО38 пояснил, что таких телесных повреждений, какие были установлены у статиста, у ФИО4. обнаружено не было.

    В свободном доступе у сотрудников ОРЧ № лопат и ломов не было. Рабочий день в ОРЧ № с 9 часов, обед с 12 до 14 часов.

Подсудимый Коколов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что приехал из командировки -Дата-, пришёл на работу в 17-м часу, занимался составлением документов. Позвонил ФИО39, чтобы он приехал за деньгами. ФИО39 приехал около 18 часов. В это время его вызвал ФИО32, попросил по мере возможности проверить ФИО4 по учётам МВД, в связи с убийством ФИО27 ФИО32 пояснил, что за ФИО4 с утра должны приехать сотрудники Сарапульского РОВД, что им нужна помощь, чтобы ФИО4 находился в ОРЧ №. Указаний о проведении ОРМ от ФИО32 не было. При разговоре с ФИО32 присутствовал Янов А.В. ФИО32 сказал, что была оперативная информация о том, что сим-карта одного человека вставлялась в телефон убитой, нужно было найти данного человека, а ОРМ будут проводить Сарапульские сотрудники. ФИО32 сказал, что при необходимости может предоставить машину, разрешил воспользоваться УАЗиком. Он договорился с Яновым А.В., что на следующий день встретятся на ... в 7 часов. Когда все вопросы по -Дата- были разрешены, он и ФИО39 вышли из ОРЧ, это было после 20 часов.

-Дата- в 7 часов он встретился с Яновым А.В. на .... Янов А.В. показал дом, где проживает ФИО4 Кто объяснил ФИО29 куда необходимо ехать, не знает. В дом они не заходили, увидели, что идёт ФИО4. Они объяснили ФИО4 что нужно проехать с ними, так как сотрудники Сарапульского РОВД хотят провести с ним ОРМ. Приехав в ОРЧ, он прошёл в свой кабинет. Куда прошли Янов А.В. и ФИО4 не видел. О результатах командировки он составлял документы вместе с ФИО71 -Дата- до обеда. В сговор на применение к ФИО4 насилия он не вступал, насилие к ФИО4 не применял. -Дата- находился в ОРЧ № с 16 часов до 20-21 часа. -Дата- находился в ОРЧ № с 8.00 часов до 9.30 часов. Со слов руководства узнал, что Агичев Д.А. -Дата- опоздал и писал объяснительную. ФИО4. в ОРЧ № -Дата- был с 8.00 часов, но до скольки, не знает. -Дата- состояние ФИО4. было «несвежее», то есть либо был нездоров, либо с похмелья.

     Подсудимый Шкотов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что его непосредственным руководителем является Коколов В.В. В кабинете он работал с оперуполномоченным ФИО188. Отчёт в ОРЧ № проходит с 18 часов и обычно заканчивается до 21 часа.

-Дата- он работал в Первомайском РОВД, вернулся в отдел около 18 часов, увидел Янова А.В. В кабинете Янова А.В. находился ФИО4 ФИО4 был спокоен, сидел на стуле, Янов А.В. задавал ему вопросы по делу ФИО48 Он услышал, что ФИО4. учился в спортивном лицее, где учился и он. Он ушёл к себе в кабинет, после чего с Агичевым Д.А. поехали на ..., где проводили в течении 1-1,5 часов опрос жильцов, после чего вернулись в ОРЧ №. Агичев Д.А. пошёл на доклад к ФИО32, а ему сказал, что сам доложит всё ФИО32 и разрешил идти домой. ФИО4. уже в здании не видел. Янов А.В. в это время собирался домой. После чего он уехал к другу на ... где находился с 21 часа до 23 часов. Индустриальный РОВД и дом, где проживает его друг, находятся на расстоянии 100 метров друг от друга. В Индустриальный РОВД -Дата- он не ходил. -Дата- перед отъездом на оперативное мероприятие, он видел в кабинете у Коколова В.В. ФИО39 Когда он вернулся в ОРЧ №, дверь в кабинет Коколова В.В. уже была закрыта, в здании видел Янова А.В., ФИО42, дверь в кабинет ФИО35 была открыта, Агичев Д.А. ушёл к ФИО32

-Дата- он приехал на работу только в обед, около 12-13 часов, ФИО4 находился в кабинете у Агичева Д.А., спокойно сидел на стуле. В тот день он находился в здании ОРЧ № 10-15 минут, сотрудников из Сарапульского РОВД не видел, о том, что они приезжали за ФИО4., узнал от коллег позже. № ФИО4. был в той же одежде, в тех же брюках, которые были осмотрены в судебном заседании. -Дата- он видел толпу людей возле крыльца у входа в ОРЧ №. На тот период он пользовался телефоном с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», номер был зарегистрирован на него, пользовался только он.

    Хозяйственный инвентарь в ОРЧ № хранится в подвальном помещении, доступ к которому имел только ФИО33 Скамеек в коридоре ОРЧ № нет. Спецсредства он не получал. Никто с просьбами к ФИО29 доставить ФИО4 в Индустриальный РОВД не обращался. ФИО29 в тот день не видел. За ФИО29 был закреплён автомобиль, но использовать автомобиль можно было только с разрешения начальника. В сговор на применение насилия в отношении ФИО4 он не вступал, насилие к ФИО4 не применял. Считает, что ФИО4 его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности.

     Подсудимый Янов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния не признал, пояснил, что его непосредственным начальником был ФИО40, Коколову В.В. он не подчинялся, работали в разных подразделениях. -Дата- он пришёл на работу к 8.30 часам. В ходе оперативной работы в течении дня появилась необходимость вызвать ФИО4. по делу ФИО48. Первая встреча с ФИО4. была в сентябре -Дата- года. С ФИО4 он виделся в кабинете №, беседовали вместе с ФИО41 Он попросил ФИО41 пригласить ФИО4. в ОРЧ №. Около 17 часов ФИО41 позвонил, сказал, что ФИО4. подошёл. Он и ФИО4 поднялись к нему в кабинет. Около 18 часов в кабинет зашёл Шкотов А.А. для того, чтобы распечатать документы. В это время видел, что к себе в кабинет зашли ФИО42 и ФИО43 С ФИО4. он пообщался около получаса. Проводил ФИО4 из здания ОРЧ № около половины восьмого. Затем пошёл к ФИО32 на отчёт. В кабинете находились ФИО32, ФИО35, Коколов В.В. Коколову В.В. дали задание навести справки о месте проживания ФИО4. ФИО32 сказал, что нужно установить, где он проживает для того, чтобы Сарапульцы смогли обеспечить его явку в Следственный комитет. Он сказал, что знает ФИО4 ФИО32 сказал выдвигаться к 7 часам утра к магазину «<данные изъяты>», там встретиться с Коколовым В.В. и решить вопрос о приглашении ФИО4. в ОРЧ №, после чего все ушли домой. -Дата- ФИО4. у него находился с 17 часов в течении 2-3 часов.

-Дата- он встретился с Коколовым В.В. и водителем ФИО29, решили подождать ФИО4 у подъезда. Увидели, как ФИО4. проходит мимо УАЗика. Он пригласил ФИО4. проехать в ОРЧ №. Когда приехали в ОРЧ №, Коколов В.В. ушёл к себе в кабинет. ФИО4 беседовал с ФИО29, через некоторое время встретил в коридоре ФИО35, сказал, чтобы сообщили в г. Сарапул о ФИО4 Затем он ушёл на оперативку, когда вернулся с оперативки, увёл ФИО4 к себе в кабинет. В ОРЧ № есть учебный класс, в котором находятся парты, отдельных скамеек нет. Родителей ФИО4 -Дата- не видел. Сарапульцы увезли ФИО4 -Дата- до 13 часов. -Дата- ФИО4 находился у него после оперативки около получаса и перед приездом Сарапульцев 20 минут. ФИО4 -Дата- находился в тех же штанах, которые были осмотрены в судебном заседании. -Дата- он пользовался номером телефона сотового оператора <данные изъяты>, но номер телефона не помнит.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными Агичева Д.А., Коколова В.В., Шкотова А.А., Янова А.В. в совершении изложенного выше преступления.

    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего ФИО4 так и других доказательств. При этом, признавая показания потерпевшего допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, в судебном заседании потерпевший ФИО4. пояснил, что -Дата- около 16 часов ему позвонил ФИО41, попросил приехать в ОРЧ. Он приехал в ОРЧ № около 17 часов. ФИО41 сидел на посту, позвонил по телефону кому- то, после чего за ним спустился Янов А.В., с которым он поднялся на 2 этаж, зашли в кабинет, номер кабинета не помнит, примерно от входа 3-я дверь справа. Он был одет в зимние кожаные серые ботинки, зеленоватую куртку-пуховик, шапку светлую, вельветовые джинсы и пуловер в полоску. В кабинете находился Шкотов А.А. Его стали спрашивать, каким телефоном он пользовался и что делал -Дата-. Со слов Янова А.В. и Шкотова А.А. ему стало известно, что его сим-карту вставляли в телефон убитой женщины. Беседа продолжалась 2-3 часа. В кабинете находились Янов А.В. и Шкотов А.А. Шкотов А.А. уезжал, потом вновь приехал. В кабинет заходил Коколов В.В., участвовал в беседе, сказал, что когда из здания все уйдут, с ним поговорят по-другому. После чего Янов А.В. сказал снять куртку, достать вещи, он подчинился. Ему надели наручники на руки, предварительно обмотав запястья бумагой, бумагу наматывали Янов А.В., Шкотов А.А., Коколов В.В. Коколов В.В. сказал Шкотову А.А. и Янову А.В., что сейчас покажет новый приём подвешивания на лопате. Они заставили его сесть на корточки, обхватить колени. Он сделал всё, как они говорили, ему засунули черенок между коленями и руками, Коколов В.В. и Янов А.В. стали поднимать его на лопате, черенок сломался, он упал. Янов А.В. сходил в подвал за ломом, так же засунули лом. Коколов В.В. подставил стул на расстоянии метра от стола спинкой к столу, один конец лома поставил на стол, второй на стул, он в таком положении висел около 20 минут, его раскачивали. Лом был железный, тёмно-серый с ржавчиной. Он постоянно пытался перенести нагрузку с рук на ноги, потом поднимался головой выше, чтобы руки освободить. Его одежда соприкасалась с ломом. После этого, когда стали затекать руки, он начал ворочаться, его отпустили и, не вынимая лом, оставили лежать на полу. Спустя какое то время лом достали, он лежал на полу, они попытались его поднять, но не получилось, и он упал, лежал лицом в пол. Через некоторое время ноги стали «приходить в себя», он начал шевелиться. Часов не было, телефон забрали сотрудники. Всё это началось часа через 2 как он пришёл в ОРЧ №. Было вечернее время, слышно было как на улице заводятся машины и уезжают.

Потом Янов А.В. вывел его в коридор и пристегнул наручниками к скамейке. К нему подошёл незнакомый человек, как он потом понял, это был ФИО29 ФИО29 отстегнул его от скамейки, сказал отнести скамейку в конец коридора, там был учебный класс, он поставил скамейку там. В коридоре он находился около часа. В кабинете ему отдали все вещи, кроме сотового телефона. Он проследовал за ФИО29, на улице они сели в автомобиль УАЗ, ФИО29 привёз его в Индустриальный отдел милиции. С ФИО29 они зашли в здание, туда же пришли Янов А.В. и Шкотов А.А., сам ФИО29 ушёл в дежурку, с ним в это время находились Янов А.В., Шкотов А.А. и незнакомый мужчина. Потом ФИО29 попросил проследовать за ним, он пошёл, там были 2 сотрудника: ФИО31 и помощник, попросили сдать вещи, посадили в камеру. В камере находился ФИО5, который сказал, что его скоро выпустят. Он попросил ФИО5 запомнить номер телефона матери. ФИО5 попросился в туалет, после чего он его не видел, обратно он не вернулся. В тот день он спиртные напитки не употреблял.

С утра за ним приехал ФИО29 ФИО31 -Дата- оформил протокол административного задержания. В протоколе он указал, что выпил 100 грамм пива, поскольку так сказал написать ФИО29 Затем ФИО29 повёз его в ОРЧ №, где завёл к себе в кабинет на 2 этаже. Был ли в это время на месте дежурный, не помнит, но помнит, что его точно никто не записывал. Общались с ФИО29 около часа. Потом появился Янов А.В., увёл его в кабинет, в котором происходили действия -Дата-, там был Коколов В.В. и позже появился Агичев Д.А. До обеда Янов А.В. и Коколов В.В. отвели его к заместителю начальника ФИО35, который сказал про сотрудничество со следствием, сказал, что фотографию дадут официантам, его опознают, и что он подозревается в убийстве женщины. В кабинете находились только он и ФИО35, беседовали около 20-30 минут. ФИО35 побоев ему не наносил, сказал, что по его указанию его (потерпевшего) могут затоптать в ОРЧ №. Потом Коколов В.В. с Яновым А.В. увели его в кабинет, где -Дата- всё происходило. В кабинете был Агичев Д.А., Коколов В.В. и Янов А.В. Агичев Д.А. сказал, что он (потерпевший) подозревается в убийстве женщины, заставил снять куртку, поставили около стены, ударил его ладонью по щеке, и после этого они все втроём начали наносить побои руками и ногами по телу, по голове, по плечам, по шее, в грудь. Отчего на груди и колене был синяк. Он смотрел в пол, при этом видел кто, где стоял и видел как подсудимые меняли местоположение. Когда побои прекратились, он увидел на столе в канцелярском наборе ножницы, схватил их, поднёс к шее, замешкался, Коколов В.В. забрал ножницы. Янов А.В. ушёл за ломом, аналогично надели на руки бумагу, свитер, наручники и также подвесили на лом. После чего, по истечению некоторого времени отпустили его, подошёл заместитель начальника. Он услышал за окном голос отца, отец кричал: «Как его здесь нет, если он здесь». Он не пытался крикнуть отцу, поскольку боялся действий подсудимых, в этот момент с ним рядом находились Агичев Д.А., Коколов В.В. и Янов А.В.

Потом Коколов В.В. с Яновым А.В. ушли, а он остался с Агичевым Д.А. Агичев Д.А. увёл его к себе в кабинет, откуда они позвонили ФИО591. Потом ему сказали, что его повезут в г. Сарапул. Когда находился в кабинете у Агичева Д.А., на его сотовый телефон позвонил брат, телефон был на столе, он взял трубку сказать, чтобы не уходил, что он здесь. Потом, когда он находился один, позвонил ФИО46, после чего позвонил ФИО47. Он попрощался, сказал: «Прости, меня больше нет», был в подавленном состоянии. Также написал сообщение маме: «Мама, я попал». В кабинете он находился один в обеденное время, в 12-13 часов. Когда он висел на ломе, в кабинет заходил ФИО41, забирал чайник. Затем приехали двое сотрудников из г. Сарапула, его попросил сдать протокол административного задержания и постановление, он отдал и проследовал с сотрудниками. Сотрудники из г. Сарапула с ним в ОРЧ №не беседовали, сразу повезли в г. Сарапул. В г. Сарапул его повезли во второй половине дня, понял это потому что на улице уже начало темнеть. Ему отдали все вещи, кроме сотового телефона. Его посадили в УАЗик в багажное отделение, при выезде с территории ОРЧ №, он увидел, что на улице находятся папа, брат, ФИО46 и ФИО47. Окна УАЗика были тонированы, он пытался помахать, но сотрудники сказали держать руки внизу. Один сотрудник сходил в магазин, купил ему продукты, пересадили в салон, сказал, что не получится опросить здесь, и они поехали в г. Сарапул. В г. Сарапуле его опросил оперативный сотрудник, после чего его отвезли на вокзал. В г. Ижевске его встретили родители. После чего поехали в прокуратуру, там им дали направление, поехали в травматологию, потом в МСЧ №, потом поехали в больницу на СХВ, после СХВ поехали домой. Явку с повинной он не писал. Эксперту ФИО38 он рассказывал, что его подвешивали на черенок лопаты и лом. Янов А.В. не работал с ним по делу ФИО48.

    Показания ФИО4. о времени и месте совершённого в отношении него преступления согласуются с содержанием его заявления от -Дата-, в котором ФИО4., обращаясь к начальнику УВД по г. Ижевску, просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые -Дата- и -Дата-, находясь в здании ОРЧ № по ул. ... нанесли ему побои, физические истязания, причинившие физический вред его здоровью (том 1,л.д. 121).

    Аналогичные обстоятельства ФИО4. изложил в жалобе на незаконные действия работников УВД по г. Ижевску, адресовав данную жалобу прокурору Индустриального района г. Ижевска. Также в жалобе ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции за должностной подлог и фальсификацию документов, послуживших основанием для его незаконного административного задержания, незаконного водворения на длительное время в камеру для административно-задержанных и его незаконного наказания за якобы совершённое административное правонарушение (том 1, л.д. 132-135).

Свои показания ФИО4 также подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав при помощи манекена способ, которым он был подвешен -Дата- и -Дата- «высоким мужчиной», «мужчиной в свитере», «борцом» и «мужчиной с животом» на черенок лопаты, лом, а также продемонстрировал порядок нанесения ему ударов (том 4, л.д. 31-83).

При проверке показаний на месте, потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе следственного эксперимента, при этом указав на кабинет № в здании ОРЧ№, где он находился -Дата-, пояснил, что зашёл в кабинет с мужчиной, которого называет «высокий», в кабинете сидел мужчина, которого он называет «борец». Данные мужчины допрашивали его, после того как зашёл Коколов В.В., принесли лопату, пристегнули наручники на руки, заставили присесть на корточки, обхватить руки коленями, просунули лопату, подвесили на лопату, лопата сломалась, он упал. «Высокий» принёс лом, и они подвесили его на ломе. Пояснил, что висел на ломе не менее 20 минут, после чего лежал в таком же положении как и висел, вместе с ломом у стены. После того, как у него убрали лом, его пристегнули к скамейке в коридоре. Затем -Дата- его увезли неизвестные ему лица в Индустриальный РОВД, где он пробыл всю ночь. Затем ФИО4 указал на кабинет №, пояснив, что -Дата- утром его привели в данный кабинет, где к нему физическая сила не применялась. После чего увели в тот же кабинет, куда пришли «высокий» и Коколов В.В. Агичев Д.А. ударил его ладонью по лицу, после чего «высокий» и Коколов В.В. начали одновременно наносить ему удары, после чего вновь одели наручники и повесили на лом (том 4, л.д. 88- 105).

В ходе опознания, потерпевший ФИО4 опознал:

Агичева Д.А., которого в ходе допросов называл «мужчина с животом», пояснив, что -Дата- в здании ОРЧ № по адресу: ... в здании, за рестораном «<данные изъяты>», именно он и ещё двое лиц наносили ему побои и подвешивал на лом. Опознал его по росту, по прическе, по форме и размеру живота, по косому взгляду, по волнистым волосам, по щетине, которая переходит на шею (том 4, л.д. 108-114);

Коколова В.В., которого в ходе допросов называл «мужчина в свитере», пояснив, что -Дата- и -Дата- в здании ОРЧ № по адресу: ..., в здании за рестораном «<данные изъяты>» именно он наносил ему побои и подвешивал на лом (том 4, л.д. 115-120);

Шкотова А.А., которого в ходе допросов называл «борцом» пояснив, что -Дата- в здании ОРЧ № по адресу: ..., в здании за рестораном «<данные изъяты>» именно он вместе с Коколовым В.В. и «высоким» подвешивали его на лом (том 4, л.д. 143-149);

Янова А.В., которого в ходе допросов называл «высоким» пояснив, что -Дата- и -Дата- в здании ОРЧ № именно он вместе с сотрудниками милиции избивали его и подвешивали на лом (том 4, л.д. 157-162).

В ходе очной ставки с Агичевым Д.А., Коколовым В.В., Шкотовым А.А., Яновым А.В. потерпевший ФИО4 также подтвердил свои показания относительно действий Агичева Д.А., Коколова В.В., Шкотова А.А., Янова А.В., пояснив, что -Дата- его вызвал ФИО41 для беседы. Приехав в здание, за ним спустился Янов А.В., с которым они зашли в кабинет на 2 этаже, в кабинете находился Шкотов А.А. Янов А.В. забрал у него телефон, просил вспомнить, что он делал -Дата-. В кабинет заходил Коколов В.В., принимал участие в беседе, после чего сказал, что покажет новый метод, принёс лопату. При помощи наручников подвесили его на черенок лопаты, лопата сломалась. Янов А.В. принёс лом. После чего его также как и на лопате подняли. Затем один конец лома поставили на стол, а второй конец поставили на стул, который приставили к столу. В таком положении он повис. После того, как достали лом, и он начал приходить в себя, его вывели в коридор, посадили на скамейку, пристегнули наручниками и сказали ждать конвой из г. Сарапула. Затем его увезли в дежурную часть УВД г. Ижевска Индустриального района, куда также пришли Янов А.В. и Шкотов А.А. Янов А.В. сказал, что он (потерпевший) переночует в УВД, утром его заберёт конвой из г. Сарапула. Утром -Дата- за ним приехал молодой человек, сказал написать, что выпил 100 грамм пива, после того как он подписал документы, молодой человек увёз его в ОРЧ №. С тем, кто его привёз, он сидел в кабинете, затем пришёл Янов А.В., отвёл в кабинет, где всё происходило -Дата-. В кабинете Коколов В.В., Янов А.В., Агичев Д.А. стали избивать его. Затем Янов А.В. принёс лом, намотали ему на руки бумагу, надели поверх бумаги наручники и подвесили на лому также как и -Дата-. Когда у него уже не было сил терпеть боль, он сказал, что это он убил женщину. Его отпустили на пол, сняли наручники, отвели в другой кабинет, сказали, что за ним приедет конвой из г. Сарапула. Через некоторое время его увезли в г. Сарапул (том 4, л.д.131-136, 137-142, 150-156, 163-176).

    Показания потерпевшего ФИО4 о том, что к нему со стороны подсудимых применялось насилие, также подтверждаются:

    справкой, подписанной врачом МУЗ МСЧ №, согласно которой -Дата- в 21 час 40 минут был осмотрен ФИО4 со слов был избит сотрудниками милиции. Диагноз: ушибы грудной клетки, мягких тканей поясничной области (том 2, л.д. 92);

справкой, подписанной врачом ГКБ №, согласно которой ФИО4 проконсультирован -Дата- в 22 часа 45 минут, выставлен диагноз: ушибы головы, шеи, туловища, конечностей (том 2,л.д. 93);

справкой, подписанной врачом ГБ № травмотолого-ортопедической поликлиники, согласно которой ФИО4. находился на приёме -Дата- с 20 часов 40 минут до 21.00 часа по поводу ушиба, кровоподтёка в/3 правого, левого предплечья, кровоподтёк обеих голеней, ушиб грудной клетки справа, ушиб печени, СГМ? (том 2 л.д. 94).

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного д/ч штаба УВД по г. Ижевску ФИО44 от -Дата-, в 22 часа 08 минут поступило сообщение о том, что в травмополиклинику доставлен ФИО4 с диагнозом: ушиб, кровоподтёки верхней трети правого и левого предплечья, кровоподтёки верхней трети обеих голеней, ушиб грудной клетки слева, ушиб печени, СГМ-? Врачам пояснил, что -Дата- в ОРЧ № избили сотрудники милиции (том 1, л.д. 119).

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от -Дата- установлено, что у ФИО4 на момент освидетельствования имеются повреждения характера кровоподтёков и ссадин на обеих верхних конечностях, кровоподтёков на грудной клетке и обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили (том 2, л.д. 88-89).

Заключением эксперта № от -Дата- установлено, что у ФИО4 имелись повреждения характера кровоподтёков и ссадин на обеих верхних конечностях, кровоподтёков на грудной клетке и обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов. Давность образования повреждений с учётом цвета кровоподтёков и состояния ссадин можно отнести к сроку, указанному в постановлении (в период с 16 часов -Дата- до вечера -Дата-) (том 2, л.д. 103-104).

Комиссия экспертов в своём заключении № от -Дата- при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришла к следующим выводам:

из представленного акта судебно-медицинского исследования № от -Дата- и заключения эксперта № от -Дата- у ФИО4. обнаружены следующие повреждения: на переднее - наружной поверхности верхней трети левого предплечья кровоподтёк, на фоне его ссадина, на наружной поверхности лучезапястного сустава кровоподтёк, на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтёк, на переднее - наружной поверхности верхней трети левого предплечья кровоподтек, на фоне его ссадина, на передней поверхности верхней трети левого плеча кровоподтёк, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по средне-ключичной линии кровоподтёк, на заднее - внутренней поверхности левого коленного сустава кровоподтёк, на переднее - внутренней поверхности нижней трети левого бедра кровоподтёк, на переднее - наружной поверхности нижней трети правого бедра кровоподтёк, на заднее - внутренней поверхности правого коленного сустава кровоподтёк.

Возникли от не менее чем 10-ти кратного, как прямого действия (кровоподтёки), так и действия трения и давления (ссадины) тупых твёрдых предметов, как с ограниченной травмирующей поверхностью (площадь повреждений менее 16 квадратных сантиметров), так и с преобладающей травмирующей поверхностью (площадь повреждений более 16 квадратных сантиметров), или при ударах о таковые. Установить более точно характер, локализацию, механизм образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания судебно-медицинским экспертом расстояния от подошвенной поверхности стоп до нижних краев всех повреждений при производстве первичной экспертизы, точной анатомической локализации повреждений, ориентации длинника повреждений относительно условного циферблата часов, формы кровоподтёков, расположение корочки и плотность корочки ссадин, направление чешуек отлаивающегося эпидермиса корочки ссадин. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая описание цвета и границ кровоподтёков у ФИО4., цвета и отслоения корочки ссадин в акте судебно-медицинского исследования № от -Дата- (… Все кровоподтеки без четких контуров, буровато-зелёного цвета. Ссадины под красно-коричневыми частично отслаивающимися корочками…) согласно данным авторов приведённой таблицы, можно сделать вывод о том, что давность всех повреждений соответствует 3-6 суткам до момента освидетельствования потерпевшего -Дата-.

Из представленной медицинской документации ФИО4 выставлены диагнозы: ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей поясничной области, ушиб печени, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтёк верхней трети правого и левого предплечья, кровоподтёк верхней трети обеих голеней, ушибы головы, шеи, туловища, конечностей.

    Диагноз «ушиб» является субъективным, так как не имеет каких-либо описаний морфологических признаков и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кровоподтёк верхней трети правого и левого предплечья, кровоподтёк верхней трети обеих голеней – могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые. Установить характер, локализацию, механизм образования, давность причинения повреждений, кратность причинения по представленной в распоряжении судебно-медицинских экспертов медицинской документации не представляется возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный ФИО4 под вопросом и не подтвержденный клиническим и динамическим наблюдением, лабораторными данными, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Кровоподтёк на переднее - наружной поверхности верхней трети левого предплечья, на фоне его ссадина – совпадает с анатомической локализацией повреждения травматическим воздействием указанным потерпевшим ФИО4. при следственном эксперименте с фото № (где потерпевший демонстрирует на манекене, как ему просунули черенок лопаты, металлический лом под коленные суставы поверх локтевых суставов в помещении ОРЧ №; как он висел на металлическом ломе в помещении ОРЧ №).

Кровоподтёки на наружной поверхности лучезапястного сустава, кровоподтёк на наружной поверхности правого лучезапястного сустава – совпадает с анатомической локализацией повреждения и травматическим воздействием, указанным потерпевшим ФИО4 при следственном эксперименте с фото №, № (где потерпевший демонстрирует на манекене, как ему просунули черенок лопаты, металлический лом под коленные суставы поверх локтевых суставов в помещении ОРЧ №; как он висел на металлическом ломе в помещении ОРЧ №, как он лежал на полу с ломом; как ему на руки надели наручники).

Механизм образования и локализации кровоподтёка на передней поверхности верхней трети левого плеча на фото № не указан потерпевшим ФИО4. при следственном эксперименте.

Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 рёбер по средне-ключичной линии – совпадает с анатомической локализацией повреждения и травматическим воздействием, указанным потерпевшим ФИО4. при следственном эксперименте с фото №,№ (где потерпевший демонстрирует как сотрудник ОРЧ № нанёс ему удар в область груди коленом правой ноги; как сотрудники ОРЧ № наносили ему удары по туловищу).

    Кровоподтёк на заднее - внутренней поверхности левого коленного сустава совпадает с анатомической локализацией повреждения и травматическим воздействием указанным потерпевшим ФИО4 при следственном эксперименте с фото № (где потерпевший демонстрирует как один из сотрудников ОРЧ № нанёс ему удар в область левого колена).

Механизм образования и локализации кровоподтёка на переднее - внутренней поверхности нижней трети левого бедра на фото № не указан потерпевшим ФИО4 при следственном эксперименте.

Кровоподтёк на переднее - наружной поверхности нижней трети правого бедра совпадает с анатомической локализацией повреждения и травматическим воздействием указанным потерпевшим ФИО4 при следственном эксперименте с фото № (где потерпевший демонстрирует как один из сотрудников ОРЧ № нанёс ему удар коленом в область правого бедра).

Кровоподтёк на заднее - внутренней поверхности правого коленного сустава совпадает с анатомической локализацией повреждения и травматическим воздействием указанным потерпевшим ФИО4 А.В. при следственном эксперименте с фото № (где потерпевший демонстрирует, как его подвесили на металлический лом) (том 3, л.д.22-46).

Показания ФИО4 в части подвешивания его подсудимыми на лом также согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколе выемки, согласно которому ФИО4. выдана одежда, в которой он находился -Дата---Дата-: штаны мужские серого цвета с помарками светлого цвета на задней поверхности штанов, кофта светло-серого цвета с горизонтальными полосками жёлто-белого цвета, с помарками на рукавах светлого цвета (том 2, л.д. 26-29), при этом по результатам проведения судебной химической экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что на одежде ФИО4.: пуловере, на правом и левом рукавах, между 2 и 4 поперечной полосой жёлтого и белого цветов (в области впадины локтевого сустава) и на задних половинках правой и левой брючины брюк ФИО4. (в области бёдер, впадин коленного сустава и голени) обнаружены наслоения тёмно-рыжего цвета, внедрённые в структуру волокон. В результате химического исследования выявлены ионы трёхвалентного железа, о чём свидетельствует наличие синего окрашивания, т.е. на рукавах пуловера и задних половинках брючин обнаружены следы железа, которые могли образоваться непосредственно при контакте с предметом, содержащем в своём составе железо (том 2, л.д.124-125).

     Показания ФИО4. также не противоречат протоколу осмотра места происшествия - здания ОРЧ № по ул. .... В ходе осмотра установлено, что здание имеет один вход, запасной вход закрыт. При осмотре помещения ОРЧ №, находящегося на втором этаже здания по адресу: ..., место расположения кабинета № соответствует описанию ФИО4 кабинета, где применяли к нему насилие подсудимые, по описанию отдельных признаков (наличие грамот, плаката, трещины на стене). При осмотре установлено, что данный кабинет закреплён за ФИО40, представитель ОРЧ № во время осмотра пояснил, что в данный кабинет занимают трое сотрудников, однако их фамилии не назвал (том 2, л.д. 1-21).

    Показания ФИО4 также подтверждаются информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера, при осмотре которой установлено, что на телефон с абонентским номером, находящимся в пользовании у ФИО4., в период с 20 часов 01 минуты -Дата- по 13 часов 6 минут -Дата- неоднократно совершались звонки и направлялись СМС-сообщения, которые не доходили до адресата; в строке 19 имеется запись «-Дата- 13:05:04 +03:00 № sms о 1 0,8050», что свидетельствует о том, что ФИО4 направил СМС сообщение ФИО569 (том 2 л.д. 61- 80).

Факт нахождения ФИО4. в ОРЧ № как -Дата-, так и -Дата- в период времени, указанный в предъявленном подсудимым обвинении, установлен показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО4. – отец потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что -Дата- ему жена сказала, что пропал сын, узнали, что его вызывали в ОРЧ №. Когда они после обеда пришли в ОРЧ № со снохой ФИО46 и младшим сыном, им сказали, что действительно ФИО4. приходил к 3 часам, в 6-7 часов ушёл, стояла отметка. Он связался со своим знакомым ФИО45, который выяснил у ФИО32, что ФИО4 до сих пор находится в ОРЧ №. Он громко разговаривал, и сын услышал его и позвонил брату, сказал: «Я вас слышу, не уходите, я здесь». Они знали, что ФИО4. находится в ОРЧ №, но их в здание не пустили, находились на территории. Когда к дверям здания подъехал УАЗик, им сказали покинуть территорию, сына вывели и посадили в УАЗик, но сам он этого не видел. Со слов сына ему известно, что он видел их, а они его не видели, поскольку в УАЗике были затемнены стёкла. Его супруга в это время находилась в прокуратуре Индустриального района, затем тоже пришла в ОРЧ №, находились на территории с 1 до 2 часов дня. Когда около 3-х часов приехал ФИО32, дежурный ему сообщил, что сына уже отправили. ФИО32 сказал, что ФИО4. находится в г. Сарапуле, написал номер телефона и данные начальника милиции, пояснил, что ФИО4. увезли для следственного эксперимента по поводу убийства женщины. В г. Сарапуле подтвердили, что ФИО4 находится у них. В прокуратуре им сказали, что его увезли на вокзал и отправили на такси. Когда встретили сына, сразу повели его в прокуратуру, где им дали направление на освидетельствование, затем ездили в травматологию, в 7-ю МСЧ, поликлинику Механического завода. У сына он видел ссадины на руках, понял, что от наручников, сын пояснил, что его подвешивали, на свитер бумагу наматывали, сперва подвесили на черенок, который сломался, потом висел на ломе. Видел ссадины, покраснения на груди и на ногах сзади. Со слов сына ему известно, что он сам приехал в ОРЧ №, где его начали «крутить» на убийство женщины, после чего отвезли в РОВД, посадили в камеру, протокол составили, потом опять доставили в ОРЧ №. Ночью к ним приезжали сотрудники милиции, опрашивали всех, один из сотрудников сказал, что если правильно всё делать, то никаких дел не раскроют.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что -Дата- он был на больничном, жена в тот день ему ничего не рассказала. Утром -Дата- жена и ФИО637 сказали ему, что ФИО4 пропал. ФИО46 сообщила, что -Дата- ФИО4 вызвали в ОРЧ № для беседы. После этого ФИО4 никто не видел, он никому не звонил. Примерно в обеденное время он по телефону созвонился с младшим сыном – ФИО637, от которого узнал, что ФИО637, ФИО46 и один из друзей ФИО4 находятся около УВД по г. Ижевску. Он поехал к ним. ФИО46 и ФИО637 сообщили, что ФИО4 вызвали в качестве свидетеля в ОРЧ № к 16 часам -Дата-. Он позвонил своему знакомому ФИО45 который является начальником какой-то ОРЧ, сообщил, что пропал сын и попросил узнать, где ФИО4 Время было обеденное, и он, ФИО46, ФИО637 в ОРЧ № не поехали. В ОРЧ № приехали около 13 часов -Дата-. Он и ФИО637 вошли в помещение ОРЧ, поднялись на второй этаж, где постучали в дверь, расположенную справа. Дверь им немного приоткрыли, но в помещение не впустили, сказали, что ФИО4 у них нет. Они спустились на первый этаж. Он спросил у дежурного, где ФИО4, попросил показать журнал посещения. Дежурный показал записи, согласно которым ФИО4 пришел в ОРЧ в 16 часов -Дата- и ушёл в 19 часов того же дня. ФИО4 подписей в журнале не было, была просто запись. Также им стало известно, что ФИО4 вызывал сотрудник милиции ФИО41 Он позвонил ФИО41 и спросил, где ФИО4. ФИО41 ответил, что ФИО4 ушёл от них -Дата- в 19 часов. Дежурный сначала попросил их выйти из здания ОРЧ № и они ходили по территории двора ОРЧ №.Он заметил, что в одном из окон постоянно находился мужчина кавказской национальности, он явно следил за тем, что они делают. В это время ФИО637 позвонил ФИО4 и сказал, что он слышал их голоса и попросил не уходить из ОРЧ. Они после этого стояли около входа в ОРЧ. Затем дежурный попросил их выйти за территорию ОРЧ, то есть выйти за шлагбаум. Как только они вышил за территорию ОРЧ, через некоторое время с территории выехал автомобиль «УАЗ», который до этого стоял около входа в здание ОРЧ. Они сразу поняли, что в данном автомобиле увезли ФИО4. Сразу после этого им разрешили зайти на территорию ОРЧ №. Затем приехал начальник ОРЧ № ФИО32 К ФИО32 они подошли уже у входа в здание ОРЧ №. Он расспрашивал ФИО32 о своём сыне. ФИО32 сказал, что всё нормально, ФИО4 должны были увезти в г. Сарапул. Затем ФИО32 вошёл в здание ОРЧ, а им сказал остаться около дежурной части, а сам начал подниматься по лестнице наверх. Он понял, что в этот момент ФИО32 кто-то из сотрудников милиции сообщил, что ФИО4 увезли, и ФИО32 сразу сказал им, чтобы они шли за ним. Они с ФИО32 зашли в кабинет, где ФИО32 сказал, что ФИО4 увезли в г. Сарапул, что его там допросят в качестве свидетеля и отпустят домой.

После этого они ушли. В этот же день днём жена ходила в прокуратуру УР, написала заявление о пропаже сына, о том, что его держат в ОРЧ №. Около 18 часов ФИО4 позвонил жене на мобильный телефон и сказал, что он едет из г. Сарапула. Около 19 часов -Дата- они встретили его на Центральном автовокзале г. Ижевска. ФИО4 выглядел очень уставшим, какой-то «убитый», он был подавлен, замкнут. Ничего им говорить не хотел. Говорил, что если он расскажет, то ему будет ещё хуже. Он сказал, что его запугали, тем, что если он что-нибудь расскажет, то ему будет ещё хуже. Позже ФИО4 все-таки рассказал, что произошло. После чего они поехали по больницам, чтобы зафиксировать все телесные повреждения, и обследовать ФИО4. Когда они приехали в МСЧ-3, он присутствовал при его обследовании. У ФИО4 он видел телесные повреждения: на локтевых сгибах у него были ссадины с кровоподтёками. На задней поверхности коленных суставов были ссадины и кровоподтёки, на груди слева был кровоподтёк. На запястьях у ФИО4 так же были кровоподтёки, как он понял от наручников. ФИО4 сказал, что ему надевали наручники. ФИО4 так же рассказывал, откуда у него синяки и ссадины на ногах и на локтях, говорил, что его подвешивали на деревянный черенок, но черенок сломался, после этого его подвесили на лом. ФИО4 рассказал, что ему на руки надели наручники, заставили присесть, обнять свои колени и под колени поверх локтевых суставов просунули лом и подвесили его на нём. ФИО4 заметно хромал на левую ногу, и держался за спину, так как она у него сильно болела. ФИО4 рассказал, что -Дата- в вечернее время его увозили в Индустриальный отдел милиции и там поместили в камеру, якобы, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя ФИО4 алкогольные напитки не употребляет. Утром следующего дня, то есть -Дата- ФИО4 отвезли обратно в ОРЧ №. Там над ним снова издевались, пытали, избивали. ФИО4 долго ходил подавленный, боялся лишний раз выйти на улицу. После этих событий ФИО4 стал замкнутый, у него была депрессия. Он потерял интерес к учебе по юридической специальности, стал менее жизнерадостным, стал подавленным, грустным. Он и сейчас очень сильно боится всего. На улицу он выходит редко, если ездит куда-то, то обязательно с кем-либо (том 8, л.д. 43-49).

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, что со слов сына ему известно, что четверо сотрудников ОРЧ- № заставляли подписать бумагу, чтобы взял убийство на себя.

Свидетель ФИО569. –мать потерпевшего ФИО4 суду пояснила, что -Дата- в 7-м часу вечера звонила сыну - ФИО4. На телефонные звонки сын не отвечал, а позднее абонент стал недоступен. От младшего сына - ФИО637 она узнала, что ФИО4 вызывали в ОРЧ №, ФИО637 об этом узнал от ФИО46 - ФИО4 жены. Когда ФИО4 находился дома, позвонили из ОРЧ № и сказали, что должен прибыть туда, так как водили на «детектор лжи» по делу ФИО48 -Дата- в 10-м часу вечера позвонили ФИО41, он сказал, что ФИО4 ушёл. Они искали ФИО4. -Дата- в начале -Дата- часа позвонил ФИО637 и сказал, что нашли ФИО4, что с ним проводят следственный эксперимент в ОРЧ №. Когда она ехала в трамвае, ей пришла смс-ка: «Мама, я попал». В начале 12- 13 часов она стала звонить, но никто не отвечал. Она, её муж, ФИО46, ФИО637 и его друг ФИО47 стояли около подъезда здания ОРЧ №, она спросила приходил ли ФИО4., никто ничего не отвечал, сначала сказали: «Здесь», потом «Нет». После чего она пошла писать заявление в Индустриальную прокуратуру. Когда возвращалась обратно из Индустриальной прокуратуры, со двора выезжал УАЗик. Отец и ФИО637 сказали, что их выгнали с территории ОРЧ № и скорее всего сына увезли, чтобы они не видели. Она и её муж остались ждать начальника, который приехал в 3-м часу, сказал, что ФИО4 приглашали для дачи показаний по делу ФИО27, сказал, что у них пыточных нет. После 3-х часов дня ей позвонил ФИО3., сказал, что допросят сына и отпустят. Затем позвонил ФИО4, сказал, что едет на такси. Около 7 часов вечера -Дата- числа они его встретили, она увидела у него красные полоски, сразу спросила: «Били?», он сказал, что били. ФИО4 был одет в светлые джинсы, куртку светлую, пуловер в полоску. На брюках были следы ржавчины. Они поехали в травматологию, потом в третью городскую и потом в 7-ю городскую больницу на освидетельствование. Со слов сына ей стало известно, что его подвешивали на лом на наручники, один раз сорвался и упал, его отложили в сторонку, он лежал, потом к батарее прицепили наручниками. -Дата- в 12-м часу кто-то из сотрудников ОРЧ увёз в Индустриальный РОВД, заставили подписать протокол, что был задержан, что шёл по ... в пьяном виде. В Индустриальном РОВД находился до утра.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО569. не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности жалобе, из содержания которой видно, что -Дата- ФИО569. обратилась к прокурору Индустриального района, указав, что её сын ФИО4 -Дата- был вызван на беседу в ОРЧ№ к 16.00 ФИО41 в качестве свидетеля по делу ФИО48. В настоящее время ФИО4. находится в ОРЧ№ однако на их просьбы о встрече с сыном они получают отказ или ответ, что он ушёл в 19.00 часов -Дата-, потом вернулся, и где находится сейчас неизвестно, или что его увезли в РОВД г. Сарапула (том 1, л.д. 140).

В этот же день ФИО569. обратилась с заявлением к руководителю СУ СК по УР Российской Федерации, в котором просила провести проверку по факту избиения её сына ФИО4 сотрудниками ОРЧ № МВД по УР по ул. ... в период с -Дата- по -Дата- (том 1, л.д. 130).

Согласно протоколу выемки, -Дата-, свидетель ФИО569. выдала сотовый телефон «Samsung» (том 2, л.д. 32-35), в ходе осмотра которого обнаружено входящее смс-сообщение от «Саша»: «-Дата- 13: 05 мама я попал!» (том 2, л.д. 36 - 41). Факт поступления смс-сообщения с номера телефона, находящегося в пользовании ФИО4 на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО569., -Дата- в 13:05:04 установлен осмотренной в судебном заседании детализацией телефонных соединений.

Свидетель ФИО46 пояснила, что -Дата- с 4 до 5 часов дня ФИО4 был у неё дома, когда ему поступил звонок от сотрудника ОРЧ № ФИО41 и его пригласил на встречу для уточнения обстоятельств по делу ФИО48 В тот день до ФИО4 она уже не смогла дозвониться. -Дата- с ФИО47 и папой ФИО4 они поехали в здание ОРЧ №, пытались получить информацию от дежурного, но что он сообщил, точно не помнит. В обед ушли, вернувшись через 1- 2 часа, снова пытались получить информацию, их попросили выйти за шлагбаум, после этого территорию ОРЧ № покинула машина. -Дата- вечером с 4 до 7 часов ей позвонила ФИО4 мама, сообщила, что ФИО4 вышел на связь и скоро будет в г. Ижевске. Увидела она ФИО4 только в больнице, куда приехала с ФИО47 и ФИО592 У ФИО4 видела телесные повреждения на запястьях обеих рук. Саша рассказал, как надевали наручники и закрепляли его на лому. ФИО4 был в штанах и полосатом пуловере. Когда вернулись из больницы домой, к ним приехали сотрудники милиции, беседовали с ФИО4. На тот момент она пользовалась номером телефона №.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО46.) установлено, что спиртным ФИО4. не злоупотребляет, тем более в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появляется. -Дата- около 9-10 часов ФИО4 приехал к ней домой. Примерно в 12 часов к ним пришёл ФИО47 и брат ФИО4 - ФИО637. Алкогольные напитки в этот день они не употребляли. ФИО4 в этот день приболел, у него был насморк, кашель, высокая температура. ФИО47 с ФИО637 ушли около 15 часов. После этого, примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 позвонили на мобильный телефон, сказали, что нужно подъехать в ОРЧ №. Из разговора ФИО4 она поняла, что его вызывают по делу ФИО48. Она слышала, что мужчина сказал ФИО4 по телефону, что данная встреча последняя. ФИО4 уехал от неё примерно в 15 часов 40 минут. Примерно в 17 часов ей позвонил ФИО47 и спросил, где ФИО4 Примерно в 19 часов она стала беспокоиться, так как ФИО4 ей не перезвонил. Телефон ФИО4 был выключен. В какой-то период около 20 часов телефон ФИО4 включился, но телефонные звонки он сбросил. Она подумала, что он ещё беседует, и не стала больше звонить. Потом она начала снова звонить ФИО4 но телефон вновь был выключен. Затем они созванивались с ФИО637 и ФИО4 мамой. Они тоже не знали где ФИО4. ФИО47 позвонил ФИО48, и от него они узнали телефон сотрудника милиции, который вызывал ФИО4. ФИО569 позвонила ему, и он сказал, что ФИО4 в 19 часов ушёл из здания ОРЧ № в нормальном состоянии.

Утром -Дата- примерно в 9 часов 30 минут она поехала на такси за ФИО47, после чего доехали до ресторана «<данные изъяты>», где встретились с ФИО637 и все вместе пошли к зданию ОРЧ №. В здании ОРЧ ФИО637 у дежурного спросил, что вчера вечером у них был его брат ФИО4. ФИО637 предъявлял свой паспорт дежурному. Дежурный записал данные ФИО637 и сказал неуверенно, что ФИО4 ушёл -Дата- в 19 часов из здания ОРЧ №, но при этом дежурный не смог подтвердить какими-либо записями в журнале, хотя они просили показать журнал. Они попросили пригласить сотрудника милиции - ФИО409, который звонил ФИО4 по телефону, попросили назвать фамилию данного сотрудника. Дежурный им сказал, что фамилия ФИО409 - ФИО40, и что именно он вызывал ФИО4, но на беседу с ними он его не пригласил. Затем они вышли из здания ОРЧ №, и втроём пошли в УВД по г. Ижевску, чтобы написать заявление о пропаже человека. По пути они встретили ФИО4 папу, который позвонил своему знакомому и попросил узнать где ФИО4 Знакомый сказал, что перезвонит и они пошли домой к ФИО4 родителям. Когда они пришли домой, перезвонил знакомый ФИО565 и сказал, что ФИО4 находится в здании ОРЧ №. Они решили пойти в ОРЧ№ к 13 часам. В обеденное время они с ФИО47 ездили в ..., на обратном пути ФИО47 пришли CMC-сообщения о том, что телефон ФИО4 снова находится в сети. Она сразу позвонила ФИО4 на его мобильный телефон, он взял трубку и сказал: «Юля, прости меня, я умираю», после чего он бросил трубку. Затем ФИО47 позвонил ФИО4 и ФИО4 ему сказал примерно то же самое: «Прости, я умираю». Они сразу же позвонили ФИО637 и узнали, что он с папой уже около ОРЧ №, сказала ему, что дозвонились до ФИО4. После этого они еще пытались позвонить ФИО4, но телефон был снова выключен. Когда они приехали в ОРЧ № ФИО565 и ФИО637 были возле окошечка дежурного. ФИО637 сказал, что они созванивались с ФИО4, и он им сказал, что он в ОРЧ№, и попросил не уходить из здания ОРЧ №. Так как они ничего не могли узнать от дежурного, то вышли на улицу. Пока они там стояли, мимо них проходил мужчина. ФИО637 к нему обратился и попросил помочь, сказал, что у него пропал брат. Мужчина попросил дежурного узнать, где ФИО4. Дежурный сразу стал куда-то звонить. После телефонных звонков он сказал нам, что ФИО4 находится в Индустриальном РОВД. В этот момент со второго этажа по лестнице спустился мужчина в гражданской одежде. Он сказал им, что ФИО4 находится в г. Сарапуле, так как он подозревается в совершении убийства. Дежурный выгнал их за территорию ОРЧ№. Они стояли у шлагбаума. После этого, выехал автомобиль УАЗ с затемнёнными стёклами, они почувствовали, что ФИО4 везут в данном автомобиле. Около 14 часов 30 минут пришла ФИО569 и тогда она и ФИО47 ушли. Позже она созвонилась с ФИО569, которая ей рассказала, что они дождались начальника ОРЧ №, который сказал, что ФИО4 находится в г. Сарапуле, и что он подозревается в убийстве. Около 18 часов она позвонила ещё раз ФИО4 на мобильный телефон, он взял трубку и сказал, что как освободится, то сам перезвонит, что он находится в г. Сарапуле. Около 19 часов ФИО4 приехал в г. Ижевск. Он сразу с родителями поехал по больницам, что бы зафиксировать телесные повреждения, которые у него появились после нахождения в ОРЧ №. За ними с ФИО47 приехал ФИО592 и втроём поехали в больницу. ФИО4 хромал, даже обнять себя не дал, сказал, что ему больно. ФИО4 выглядел очень уставшим, замученным. По его движениями было видно, что у него болят руки и ноги. Когда ФИО4 дома переодевался, она увидела, что у него на груди, в левой части имеется кровоподтёк, на запястьях рук, на шее слева, на правом плече, на левом бедре были кровоподтёки, на локтевых сгибах и коленных ямках, то есть на задней части коленных суставов, обеих рук и ног были ссадины, похожие на потертости с кровоподтёками. На одежде она у него заметила, что в районе коленей, локтевых сгибов одежда сильно помята, в этих же местах она была запачкана ржавчиной.

Со слов ФИО4 ей известно, что -Дата- его вызвали в ОРЧ № на беседу. Когда он туда пришёл, его стали обвинять в каком-то убийстве, отобрали телефон, не давали никому звонить, не давали ни еды, ни воды, удерживали его против воли двое суток — -Дата- и -Дата-. Он говорил, что его там били, заламывали руки. Так же он рассказал, что с ним сначала просто беседовали, потом его подвешивали на лом. Одели на руки наручники, заставили присесть и обнять колени, после чего под коленные ямочки и над локтевыми суставами просунули лом и подвесили его на нём, раскачивали его на ломе. ФИО4 сказал, что с лома он падал неоднократно (том 8, л.д. 73-80).

    После оглашения показаний свидетель ФИО46 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, более правильные показания те, что отражены в протоколе, поскольку на тот момент лучше помнила события.

    Свидетель ФИО637 – брат потерпевшего суду показал, что -Дата- вечером ему позвонила мама и сказала, что не может дозвониться до брата. От ФИО46 он узнал, что брата вызвали в ОРЧ № на допрос по делу ФИО48, он уехал в ОРЧ № и больше трубку не брал. От ФИО486 он узнал, что брат ушёл из ОРЧ № после допроса. На утро он встретился с ФИО46 и ФИО47, пришли в здание ОРЧ №, на вахте им сказали, что брат ушёл, показали подпись, но они не поверили. Они продолжали стоять возле здания ОРЧ №, затем он встретился с папой, папа позвонил кому- то, и ему сказали, что ФИО4 находится в здании. Он и отец прошли в здании ОРЧ № на 2 этаж, но их за дверь не пустили, сказали, что ФИО4 нет. После того, как они вышли на улицу, между ним и ФИО4 состоялся разговор по телефону, ФИО4 сказал: «Я слышу вас, я здесь, пожалуйста, не уходите». ФИО46 ФИО4 отправил СМСку, содержание СМСки не помнит. Затем их попросили покинуть территорию, в этот момент к входу подъехала полицейская машина УАЗик. После того, как машина уехала, кто- то из сотрудников вышел и сказал, что ФИО4 увезли в г. Сарапул по подозрению в убийстве женщины. После этого он уехал на работу, а возле здания остались мама, папа, ФИО47 ФИО46 Около здания ОРЧ он находился до 3-х часов. В тот момент когда мама писала заявление в прокуратуру, он находился у здания ОРЧ. Вечером позвонили родители, сказали, что на вокзале встречают ФИО4. Со слов ФИО4 он узнал, что его избивали в здании ОРЧ. В тот день ФИО4 вызывали «Скорую» зафиксировать побои. Номер телефона у него был №. Его брат спиртными напитками не злоупотреблял.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО637 установлено, что в один из дней -Дата- 2010 года, в вечернее время, к ним домой пришёл сотрудник милиции, сказал, что ищет ФИО4 по делу ФИО48. Он позвонил ФИО4 и сказал, что к нему пришел сотрудник милиции. ФИО4 поговорил с этим сотрудником милиции по телефону. Он пригласил ФИО4 на беседу в здание ОРЧ №, расположенное по ....

-Дата- около 12 часов он пришёл к ФИО46, где находился ФИО4 и ФИО47 От них он уехал около 14 часов вместе с ФИО47 Около 20 часов ему позвонила мама и сказала, что ФИО4 не берёт трубку. Он позвонил ФИО4 со своего телефона, но телефон ФИО4 был недоступен. Затем он позвонил ФИО46, и она рассказала, что ФИО4 вызвали в ОРЧ № в последний раз и ФИО4 около 16 часов на такси уехал в ОРЧ. Дома маме он рассказал, что ФИО4 поехал в ОРЧ №. Они стали звонить ФИО4 на мобильный телефон. Периодически гудки шли, то есть сигнал проходил, а иногда телефон был выключен. Через ФИО48 они узнали телефон ФИО486 - №. ФИО41 сказал, что ФИО4 ушёл из здания ОРЧ № в 19 часов. Затем они с мамой звонили ФИО4 но после 21 часа телефон был отключен. Затем они с мамой стали обзванивать больницы, морги, отделы милиции. ФИО4 нигде не было. -Дата-, они также обзвонили все больницы, морги и отделы милиции. Он встретился с ФИО46 и ФИО47 около 9 часов 30 минут -Дата- и пошли в ОРЧ №. В здание ОРЧ № их не пустил дежурный. Дежурному он объяснил, что пропал ФИО4. Дежурный сказал, что он ушёл -Дата- вечером. Он попросил дежурного посмотреть журнал посещения здания ОРЧ №. Дежурный сказал, что в журнале указано, что ФИО4 ушёл около 19 часов -Дата-. Затем они встретились с отцом, и пошли домой. Отец позвонил кому-то из своих знакомых и ему сказали, что ФИО4 находится в здании ОРЧ №, и что его там задержали.

Утром -Дата- мама так же звонила ФИО41, чтобы узнать, где ФИО4, но он сказал, что ФИО4 -Дата- ушёл около 19 часов. Они с отцом около 13 часов пришли в ОРЧ №. Дежурного на месте не было, и они поднялись на второй этаж и постучались в дверь ОРЧ №. Дверь им открыл молодой человек. Они спросили, где ФИО4? В ответ на это молодой человек сказал, что не знает такого, никого в помещении нет, все ушли на обед. При этом молодой человек заметно нервничал, разговаривал грубо. После этого они с отцом вышли на улицу. В комнате дежурного сидел дежурный, у которого отец узнал фамилию начальника ОРЧ № – ФИО32 Как только они вышли на улицу, ему позвонила ФИО46 и сказала, что ей на телефон пришло СМС-сообщение о том, что телефон Саши в сети. И сразу после этого ему позвонил ФИО4 и сказал, что слышал их голоса, что он находится в помещении ОРЧ №. ФИО4 очень просил, чтобы они не уходили. Затем на улицу вышел дежурный и попросил их покинуть территорию ОРЧ №. К ним приезжала мама, но она была недолго, так как поехала в прокуратуру писать заявление.

Затем к дверям здания ОРЧ № вплотную подъехал автомобиль УАЗ. Их настойчиво попросили покинуть территорию, они вышли за шлагбаум. И через несколько минут данный автомобиль УАЗ выехал с территории ОРЧ №. Позже он понял, что в этот момент ФИО4 поместили в УАЗ и вывезли за пределы ОРЧ №.

Затем они вернулись к дежурному. К ним спустился молодой человек и сообщил, что ФИО4 увезли час назад в г. Сарапул, так как он подозревается в убийстве женщины. Около 00 часов он вернулся с работы, ФИО4 был дома. Также дома находились родители, ФИО46 и ФИО592 - друг ФИО4. Кроме того, дома находились сотрудники милиции. Один из них опрашивал ФИО4 второй опрашивал отца. Он услышал от ФИО4, что с ним произошло в ОРЧ №. ФИО4 рассказал, что его подвешивали на черенок лопаты, но черенок сломался. Затем его подвесили на лом. ФИО4, когда вставал или начинал ходить, он заметно хромал на левую ногу, и держался за спину, так как она у него болела. Также ФИО4 рассказал, что -Дата- в вечернее время его увезли в Индустриальный отдел милиции, и там поместили в камеру, как задержанного за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Утром -Дата- его отвезли обратно в ОРЧ №. Там над ним снова издевались (том 8,л.д. 52-59).

     После оглашения показаний, свидетель ФИО637. подтвердил их, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события. Дополнительно пояснил, что не видел как на территорию заехал УАЗик, поскольку стоял со стороны входа, откуда не видно шлагбаум. Когда их попросили покинуть территорию, они вышли за шлагбаум, с того места не видно вход в ОРЧ.

    Свидетель ФИО47 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- вечером ФИО4 перестал отвечать на его телефонные звонки, звонки родителей и ФИО46. Они начали его искать. Им было известно, что ФИО4 вызывали в ОРЧ по делу ФИО48. До этого он, ФИО4 ФИО637 и ФИО46 сидели у неё дома, ушли около 2 часов, ФИО4 находился в трезвом состоянии, телесных повреждений у него не было. Звонить он начал ФИО4 после 6 часов вечера. На следующий день до обеда он, ФИО46, отец ФИО4, ФИО637 подъезжали к зданию ОРЧ, пытались там найти ФИО4. Отец ФИО4 подходил к дежурному. Затем от ФИО4 пришло смс на телефон ФИО46 или ФИО637 что он находится в здании и слышит их. Отец ФИО4 выяснял у дежурного, где находится ФИО4, просил показать журнал, потом спустился какой-то человек. В этот день он увидел ФИО4 только вечером в больнице. В ОРЧ он его не видел. Когда они с ФИО46 отъехали на работу, от ФИО4 пришла на её телефон смс-ка, примерное содержание которой было: «Прости меня за всё, я устал». В ОРЧ остались родители ФИО4 и возможно ФИО4 Вечером ему сообщили, что ФИО4 родители забрали с автовокзала и поехали на медицинское освидетельствование. Когда он увидел ФИО4 в больнице на ..., ФИО4 был в подавленном состоянии, на груди были синяки, на запястьях ссадины. ФИО4 объяснил, что находился в здании ОРЧ, его повесили на лом, ссадины на запястьях образовались от наручников, сказал, что слышал их голоса, когда они приезжали в ОРЧ. Телесные повреждения ФИО4 показал ему, когда находился в больнице в фойе. Во что был одет ФИО4 точно не помнит. На тот период времени он пользовался телефоном с номером №. После случившегося ФИО4 постоянно находился дома, боялся преследования. Из ОРЧ ФИО4 увезли в г. Сарапул в связи с подозрением в каком-то убийстве.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО47 установлено, что -Дата- примерно в 12 - 13 часов он созвонился с ФИО4. ФИО4 сказал, что находится дома у своей девушки ФИО46. В этот же период времени он приехал к ним. После него приехал брат ФИО4 - ФИО637 Они посидели, пообщались. Ближе к 15 часам он и Егор уехали. С Сашей они договорились вечером сходить погулять. С 15 до 16 часов ФИО4 позвонил и сказал, что вечером погулять не получится, так как его вызывают в ОРЧ №. Ранее он подвозил ФИО4 в ОРЧ №. ФИО4 сказал, что его к 16 часам вызывают на «последнюю беседу». Насколько ему известно, ФИО4 вызывали туда по делу ФИО48. Примерно в 19 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО46 и сказала, что волнуется, так как ФИО4 уехал в ОРЧ №, и его до сих пор нет. Он звонил ему на мобильный телефон, но на телефонные звонки ФИО4 не отвечал. Он звонил ФИО4 несколько раз, но ФИО4 сначала сбрасывал, то есть прерывал их, а потом примерно в 20 - 21 час телефон уже у него был не доступен для связи. -Дата- они с ФИО46 созванивались по телефону, так же обзванивали друзей - ФИО546, ФИО592, ФИО48. Никто из них не знал где ФИО4 От ФИО4 никаких звонков или СМС-сообщений не поступало.

Утром -Дата- они с ФИО46 и братом ФИО4 - ФИО637 поехали к зданию ОРЧ №. У здания уже был ФИО4 папа. Они все вместе прошли в здание ОРЧ №. На первом этаже есть дежурный, у которого они спрашивали, был ли здесь ФИО4. Дежурный заметно нервничал, кое-как сказал, что ФИО4 -Дата- самостоятельно ушёл из ОРЧ № в 19 часов. Они просили показать запись в журнале посещения, но дежурный не показал. После этого, они с ФИО46 поехали в ..., так как ему нужно было забрать заработную плату по месту работы. Когда они возвращались к зданию ОРЧ №, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 со своего мобильного телефона и сказал примерно следующее: «Брат, прости меня, я умираю. Всё пока, мне плохо». После этого он сразу позвонил ФИО46 на мобильный телефон так же со своего номера и сказал ей примерно следующее: «Прости меня за всё». Он ФИО4 сказал, что они уже едут к нему. К зданию ОРЧ № они вернулись примерно в 13 - 14 часов. В здании около окошечка дежурного так же находились отец ФИО4 и его брат - ФИО637 ФИО637 сразу им сообщил, что ему на мобильный телефон звонил ФИО4 и сказал, что он в здании ОРЧ №, просил не уходить, что он слышал их голоса. Они также обращались к дежурному, требовали их пустить к нему. Они уже не сомневались, что ФИО4 в здании ОРЧ №. Пока они находились на первом этаже здания ОРЧ №, к ним спустился какой-то мужчина. ФИО565 спросил у данного мужчины, где его сын? На что мужчина ответил, что ФИО4 увезли в г. Сарапул, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. ФИО565, сказал, что ФИО4 только что звонил и сказал, что он в здании ОРЧ №. На это мужчина ничего не ответил. Но по поведению было видно, что он сильно нервничает. После этого, мужчина просто ушёл обратно на второй этаж. Затем их дежурный попросил выйти за территорию ОРЧ №. Они вышли за территорию ОРЧ №, за шлагбаум. После того, как они вышли, с территории выехал автомобиль УАЗ с затемнёнными стёклами. Они были уверены, что это ФИО4 увезли именно на этом автомобиле. Они ещё какое-то время постояли у ворот ОРЧ № и разошлись. Примерно в 19-20 часов он позвонил ФИО569, спросил, нашёлся ФИО4 или нет. Она ответила, что ФИО4 только что вернулся из г. Сарапула. Позже ему стало известно, что они потом поехали по больницам за медицинской помощью. Его и ФИО46 забрал на машине ФИО592 и они поехали к ФИО4 в больницу. Они ждали ФИО4 у кабинета, где он обследовался. Когда он вышел, он хромал, вид у него был очень измученный, уставший. На руках, на запястьях, на предплечьях, на локтевых изгибах обеих рук были кровоподтёки, ссадины, было несколько кровоподтёков на груди. ФИО4 пожаловался, что у него очень болит позвоночник, на левой ноге в области колена у него был кровоподтёк, были кровоподтёки чуть выше колен на бедрах, на подколенных ямках обеих ног были ссадины и кровоподтёки.

-Дата- он пришёл к ФИО4 домой. Со слов ФИО4 ему стало известно, что -Дата- его вызвали в ОРЧ № на беседу. Когда он туда пришёл, его стали обвинять в каком-то убийстве, отобрали телефон, не давали никому звонить, не давали ни еды, ни воды, удерживали его против воли двое суток - -Дата- и -Дата-. Он говорил, что его там сильно били. Также он рассказал, что его подвешивали на лом. Одели на руки наручники, заставили присесть и обнять колени, после чего под коленные ямочки и над локтевыми суставами просунули лом и подвесили его на нём (том 8, л.д. 82-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО47 пояснил, что действительно давал такие показания, на схеме указал те телесные повреждения, которые видел у ФИО4 Действительно, ФИО4 со своего телефона позвонил ему и ФИО46. Сказал про смс-ки, потому что запутался, точно не помнит были смс-ки или звонки.

    Свидетель ФИО48 суду пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что ФИО4 вызвали на допрос по факту его (свидетеля) ножевого ранения, удерживали какое то время, затем привезли в другой город. ФИО4 пояснил, что ему наносили побои, подвешивали на лом между двумя стульями, но конкретно не говорил кто его подвешивал. Когда ФИО4 вызывали в ОРЧ, он звонил брату ФИО637 ФИО4 показывал запястья, на которых были следы в виде повреждений, покраснения.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО48 установлено, что у него есть друг ФИО4., характеризует его положительно. Каких либо вредных привычек у него нет, алкогольными напитками не злоупотребляет, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не появляется. Иногда, по праздникам он употребляет пиво, но до сильного опьянения никогда не напивался, всегда себя контролировал. К уголовной ответственности не привлекался, на учётах в органах МВД не состоял. Из ФИО4 друзей он знает ФИО47, ФИО590, ФИО591, ФИО592. У ФИО4 есть девушка –ФИО46.

-Дата- около 22 часов он заметил пропущенные вызовы на своём мобильном телефоне, ему звонила мама ФИО4, его брат и ФИО47. Он перезвонил ФИО47. ФИО47 сказал, что ФИО4 уехал в ОРЧ №, которое расположено за рестораном «<данные изъяты>» по ... и его до сих пор нет и никто не знает где он. Он звонил ФИО4 несколько раз, но его телефон был недоступен. Затем он позвонил ФИО637 - брату ФИО4. ФИО637 ему рассказал тоже самое, что ФИО4 ушёл в ОРЧ № и до сих пор не вернулся. ФИО637 попросил у него номер телефона сотрудника ОРЧ № ФИО41 У него есть телефон данного сотрудника, так как он занимался уголовным делом, по которому он был признан потерпевшим, по факту причинения ему ножевого ранения в -Дата-. Тогда неизвестное лицо причинило ему ножевое ранение. Преступника по данному уголовному делу не нашли. Дело приостановили. Его после этого вызывали в ОРЧ № для бесед. ФИО4 в тот день, когда ему причинили ножевое ранение, приехал к нему, так как он позвонил, забрал его с места происшествия, отвёз в больницу. -Дата- он позвонил ФИО637 и спросил, что с ФИО4, нашёлся он или нет. ФИО637 сказал, что ФИО4 не нашли, но предполагают, что он в ОРЧ №. Он пошёл к своему преподавателю -ФИО49, чтобы посоветоваться, что делать. Он рассказал ФИО49, что ФИО4 пропал, ушёл в ОРЧ № и не вернулся. ФИО49 посоветовал написать заявление в прокуратуру. Он позвонил ФИО637, сказал, чтобы его родители написали заявление в прокуратуру.

    Со слов ФИО4 ему стало известно, что его увозили в г. Сарапул, откуда его уже отпустили и он вернулся домой. Он с ФИО4 увиделся после этого через несколько дней. ФИО4 ему рассказал, что -Дата- его вызвали в ОРЧ № на беседу по его (свидетеля) делу, но стали обвинять в каком то убийстве. ФИО4 говорил, что его там били, подвешивали на лом, но подробности не рассказывал. Он не стал его об этом расспрашивать, чувствовал, что ему тяжело, что он подавлен, что ему трудно всё это ещё раз вспоминать. ФИО4 и в настоящее время тоже подавленный ходит, боится лишний раз выйти на улицу, один вообще никуда не выходит. ФИО4 рассказал, что его держали в здании ОРЧ № два дня, на ночь помещали, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, в отделение милиции. ФИО4 рассказывал, что его в помещении ОРЧ № избивали, то есть наносили побои, надевали наручники на руки, заставили обхватить колени руками, просовывали под коленные суставы лом, затем подвешивали его и раскачивали. ФИО4, когда это всё рассказывал, был подавлен, расстроен. В помещении ОРЧ№ его не кормили. Купили что-то поесть, только когда повезли в Сарапул. Он уверен, что всё, что сказал ФИО4 – правда (том 8, л.д. 66-71).

    После оглашения показаний свидетель ФИО48 пояснил, что действительно давал такие показания. При его допросе присутствовал мужчина, ФИО47 при допросе не присутствовал. Дополнительно пояснил, что ФИО4. спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что в 2010 году ему позвонил ФИО637, спросил не знает ли он где его брат. Через некоторое время ФИО637 снова позвонил, сказал, что ФИО4 нашли, что он находится в милиции, ему предъявлено обвинение. Они созвонились с ФИО46, ФИО637, ФИО47 и вечером того же дня приехали в больницу в районе Механического завода, там встретили ФИО4. Он там был с мамой и с отцом. Со слов ФИО4 ему стало известно, что он был приглашен свидетелем по делу ФИО48, после допроса ему стали предъявлять обвинение по другому делу. В больницу ФИО4 обратился для освидетельствования его состояния здоровья. Вечером он был у ФИО4 дома, приходил следователь, ФИО4 показывал что-то, но какого характера повреждения были и на каких местах он уже не помнит. Одежда у ФИО4. в его присутствии не изымалась.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО50 установлено, что у него есть друг ФИО4 Характеризует Сашу и его друзей только с положительной стороны.

-Дата- около 20 часов ему позвонил брат Саши- ФИО637 спросил, не знает ли он где ФИО4. Он сказал, что с ФИО4 не встречался. ФИО637 сказал, что ФИО4 куда-то пропал, на телефон не отвечает и никто не знает где он.

-Дата- он позвонил ФИО637 и спросил, что с ФИО4, нашёлся он или нет. ФИО637 сказал, что стало известно, что ФИО4 увезли в г. Сарапул и что дело связано с убийством человека. Затем он созвонился по телефону с ФИО47, ФИО47 сказал, что ФИО4 нашли и он едет домой. Примерно в 17-18 часов он позвонил ещё раз ФИО47 и спросил, что происходит. ФИО47 сказал, что ФИО4 ездит по больницам с родителями. Домой к ним пришли сотрудники милиции и опросили ФИО4 и его родителей. Когда он увидел ФИО4, ФИО4 выглядел замучено, устало, как будто он с каторги вернулся. Когда его опрашивали сотрудники милиции, ФИО4 показывал следы ржавчины на кофте и штанах, в которых он был одет. Данные следы были на рукавах кофты в районе локтей и на штанинах в районе коленных суставов. Также ФИО4 показывал на внутренней части локтевых сгибов суставов синяки и пояснил, что они образовались от того, что его подвешивали на лом.

Со слов ФИО4 ему стало известно, что -Дата- он находился у ФИО46 дома, и его вызвали в ОРЧ№ по делу ФИО48 ФИО4 является свидетелем по уголовному делу по факту причинения ФИО48 ножевого ранения. По данному уголовному делу преступника так и не нашли. ФИО4 вызвали в ОРЧ № уже в вечернее время. Как он рассказал, что дело ФИО48 закрыли. И него уже начали спрашивать про какое то убийство женщины из г. Сарапула, и что ФИО4 якобы пользовался телефоном, принадлежащим убитой женщине. Сотрудники объяснили ФИО4, что точно установлено, что ФИО4 звонил с телефона этой убитой женщины. ФИО4 объяснял сотрудникам милиции, что у него не было посторонних телефонов, и что он пользовался всегда одним телефоном, что плохо понимает о чём идёт речь. Со слов ФИО4 он знает, что ФИО4 якобы переставлял сим-карту из своего телефона и всё. ФИО4 рассказал, что его держали в здании ОРЧ № два дня, на ночь его помещали как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, в отделение милиции. ФИО4 рассказывал, что его в помещении ОРЧ № избивали, то есть наносили побои, надевали наручники, подвешивали на лом за ноги и за руки. Как объяснил ФИО4 ему надели наручники на руки, заставили обхватить колени руками, просовывали под коленные суставы лом, затем подвешивали его на нём и раскачивали. ФИО4 когда всё это рассказывал, был расстроен, подавлен. ФИО4 сказала, что на второй день его увезли в г. Сарапул, откуда он уже вернулся на такси (том 8, л.д. 60-65).

     После оглашения показаний свидетель ФИО50 пояснил, что показания даны с его слов, стоят его подписи. Показания, которые были оглашены сейчас, были им даны на свежую память, сейчас больше времени прошло, если бы каждый день читал показания, пояснил бы больше. Когда допрашивали в -Дата- году, он рассказывал о событиях -Дата- года.

    Приведённые выше показания свидетелей о нахождении ФИО4. -Дата- и -Дата- в помещении ОРЧ №, не опровергаются в данной части и показаниями свидетелей – являвшимися на момент рассматриваемых событий сотрудниками милиции, которые кроме того, не отрицали факт общения ФИО4 с подсудимыми.

    Свидетель ФИО41 пояснил, что в -Дата- году работал оперуполномоченным по раскрытию преступлений прошлых лет, осуществлял оперативное сопровождение дела ФИО48. В -Дата-, -Дата- -Дата- -Дата- года ФИО4 для беседы приглашался в ОРЧ №, было установлено, что ФИО4 возил ФИО48 в больницу. Беседы с ФИО4 проводились в кабинете Янова А.В. - №. Делом ФИО48 занимался он и Янов А.В. -Дата-, находясь на дежурстве, он вызвал ФИО4 в ОРЧ № по просьбе Янова А.В., вызывал сам, поскольку у Янова А.В. не было номера телефона ФИО4 В журнале было указано, какое время ФИО4 находился в здании. ФИО4 пришёл в 16-17 часов. Видел, что ФИО4. ушёл в тот день домой, его сопровождал Янов А.В. -Дата- он сдал дежурство около 9 часов, ФИО4. в этот день не видел. Здание ОРЧ № на -Дата- год было оснащено видеонаблюдением, монитор находится на столе дежурного, ведётся запись. Слышимость в здании достаточная, двери всегда открыты, поскольку здание хорошо отапливалось. Инвентарь, которым пользуется дворник, находился в подвале, который закрывался на замок. -Дата-, после ухода ФИО4 2-3 раза звонила девушка ФИО4, спрашивала, где он находится. Янов А.В. в подчинении Коколова В.В. не находился. Для использования УАЗика в ночное время необходимо написать рапорт начальнику отдела.

    В ходе очной ставки с ФИО41 ФИО4. также пояснил, что -Дата- около 16 часов по требованию ФИО41 явился в ОРЧ №, за ним спустился Янов. После чего Янов А.В., Шкотов А.А., Коколов В.В. начали его пытать в служебном кабинете ОРЧ на втором этаже. ФИО41 во время пыток забежал в кабинет, взял чайник и убежал. -Дата- около 11 часов вечера ФИО29 увёз его на автомобиле УАЗ в УВД по г. Ижевску. -Дата- утром из УВД его забрал ФИО29 и вновь привёз в ОРЧ №, завёл к себе в кабинет. В это время в кабинет зашёл ФИО41 и начал переодеваться, спрашивал почему он не смог вспомнить про сотовый телефон убитой девушки. ФИО29 услышал этот разговор и спросил знакомы ли они, на что ФИО41 ответил, что он его лучший друг.

    В свою очередь ФИО41 с показаниями потерпевшего ФИО4. не согласился, пояснил, что очевидцем применения к ФИО4. физической силы, не был, -Дата- ФИО4 не видел (том 9, л.д. 44-50).

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- году работал оперативником в МРО № по раскрытию преступлений против личности. В -Дата- года, вечером в 19-20 часов, проходя мимо кабинета Янова А.В., видел, Янова А.В. и ФИО4., которые разговаривали между собой. В коридоре здания мебели нет, но есть возможность в коридор вынести стул из кабинета. В учебном классе находятся парты, отдельных скамеек нет. Слышимость в здании хорошая. Для использования служебного автомобиля пишется рапорт. Наручники находятся в дежурной части МВД, получаются при необходимости. Коколова В.В., Агичева Д.А., Шкотова А.А., Янова А.В. охарактеризовал с положительной стороны.

    Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что видел ФИО4 в -Дата- года в период, когда приехал с ФИО42 на оперативку в здание МРО№ из Первомайского отдела. В -Дата- году он подчинялся Коколову В.В. В здании был ФИО32, ФИО35, Коколов В.В. ФИО4 видел в кабинете у Янова А.В., они сидели, разговаривали между собой, других людей в кабинете не было. Телесных повреждений у ФИО4 не заметил. В период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут он видел, что Янов А.В. находится в кабинете один, собирается домой. Этот же кабинет также являлся рабочим местом ФИО40. Здание МРО№ является двухэтажным, есть КПП, на первом этаже находится Дежурная часть, где дежурный записывает посетителей в журнал, осуществляется пропускной режим. На территории есть видеокамера, слышимость в здании хорошая, поскольку лёгкие перегородки. После поступления заявления от ФИО4., видеозапись просматривал ФИО32 Кабинеты на втором этаже расположены в коридоре напротив друг друга, в коридоре стульев, скамеек нет. Лопаты, метёлки хранятся под замком в полуподвальном помещении, ключ находится у ответственного сотрудника МРО№. В помещении ОРЧ есть учебный класс, в котором есть лавочки, состоящие из металлического каркаса, спинки и сидения. В рабочее время учебный класс открыт. -Дата- он не находился в здании на .... За автомобилем в -Дата- году были закреплены ФИО700, ФИО29 ФИО702. Коколова В.В. и Янова А.В. охарактеризовал с положительной стороны.

    Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что работал в -Дата- году начальником <данные изъяты> ОРЧ № на ... Поручений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с убийством в г. Сарапуле не получал. По факту убийства ФИО27 ему позвонил ФИО28, на тот момент состоявший в должности начальника криминальной милиции, который сообщил о том, что в похищенный телефон ФИО27 вставлена сим-карта, зарегистрированная на ФИО4., и попросил установить в рамках осуществления ОРД «наведение справок», где ФИО4 проживает и где его можно найти. При этом ФИО28 не просил проверить информацию о соединениях с телефона ФИО27 и не мог давать поручения на проведение ОРМ, всё было ограничено только их устными договорённостями.

После разговора с ФИО28 около 20 часов он дал указание Коколову В.В. навести справки. После чего, было установлено, что ФИО4 проживает на .... ФИО28 сказал, что направит сотрудников -Дата- числа и они договорились, что окажут содействие, найдут ФИО4 Он поручал Коколову В.В., чтобы он со своими сотрудниками доставили ФИО4 в подразделение к приезду сотрудников из УВД Сарапула, что и было сделано. ФИО4 утром доставили в подразделение и в районе 12 часов передали сотрудникам УВД Сарапула.

Также он разговаривал с родителями ФИО4, которые сказали, что сына нет дома со вчерашнего дня. Он им объяснил, что ФИО4 -Дата- числа доставлен в г. Сарапул. Из доклада сотрудников ему известно, что ФИО4. -Дата- числа находился в подразделении и ушёл около 17 часов. -Дата- числа ФИО4. был доставлен с места жительства, возможно его доставлял Коколов В.В. и ФИО29, за которым закреплён транспорт. Также известно, что ФИО4 доставлялся сотрудниками ОВО в Индустриальный отдел полиции, предполагает, что за административное правонарушение, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства ФИО27 их отдел не осуществлял. Янов А.В. осуществлял сопровождение по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда ФИО48 и знал лично ФИО4 Янов А.В. об этом сказал -Дата- числа вечером. Так было удобнее поручить, в том числе, и Янову А.В. по доставлению ФИО4. в подразделение, в связи с чем он разрешил Коколову В.В. задействовать Янова А.В. в доставлении ФИО4.

-Дата- находился на работе с 3-4 часов дня до 21 часа, перед уходом проверил наличие сотрудников подразделения, никого на работе не было. В здании слышимость очень хорошая. 9 декабря, находясь на своём рабочем месте, он криков, звуков падения не слышал. На территории подразделения по периметру имеются камеры видеонаблюдения, сервер расположен в помещении Дежурной части. Он и его заместитель просматривали видео, поскольку были уверены в необъективности заявлений в отношении сотрудников. Регистрацию посетителей в журнале ведёт дежурный. Наручники имеют нумерацию, но каждый человек их может получить, купить. В коридорах здания скамеек нет, хозинвентарь находится в подвальном помещении, ключи находились у ФИО51 С Коколовым В.В. у него товарищеские отношения. Коколова В.В., Шкотова А.А., Янова А.В., Агичева Д.А. характеризует положительно.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что с -Дата- года работал оперуполномоченным в ОРЧ №, которая позднее была переименована в МРО №. За ним закреплено транспортное средство ВАЗ № рабочее место находилось в кабинете №. -Дата- числа вечером он пришёл на оперативку к ФИО32, который ему сказал, что необходимо забрать на следующий день Коколова В.В., Янова А.В. и ещё одного человека с .... С Коколовым В.В. он договорился, что встретит их утром у магазина «<данные изъяты>». Коколов В.В. в это время находился в кабинете со своим другом ФИО722. Сам он ушёл домой до 20 часов. Машину оставил на территории. Его машиной подсудимые воспользоваться не могли, ключи от машины были в Дежурной части.

-Дата- около 7 часов утра он привёз ФИО4 в МРО№ на ул. ... с .... ФИО4 был с Коколовым В.В. и Яновым А.В., забрал их у магазина «<данные изъяты>» с левой стороны от входа, а пришли они со стороны ул..... На автомобиле они проехали на территорию МРО № в журнале записали, что ФИО4 идёт в МРО№ к ФИО29, цель посещения в журнале не указывается. ФИО4 он поднял к себе в кабинет, поскольку либо Янов А.В., либо Коколов В.В. дали ему указание находиться с ним. Агичева Д.А. в здании он не видел. ФИО4. находился в кабинете с 7 до 9 часов, никто ему побои не наносил. После чего ФИО4. забрал Янов А.В., кабинет которого находится по соседству. Шкотова А.А. в этот день он видел только на оперативке. Лопаты, лом в кабинете не видел. Скамеек в коридоре не было. Чем занимаются в соседнем кабинете слышно хорошо, изоляция – гипсокартон. Имеется видеонаблюдение по периметру здания, имеется шлагбаум, на КПП делают отметку о том, что заехал-выехал. На использование его автомобиля должно быть указание ФИО32 Если человек пришёл в ОРЧ, дежурный звонит или на сотовый или рабочий сотруднику, сотрудник спускается, забирает, в последующем когда уходит, делает отметку. Весь технический инвентарь находится в ведении у ФИО51, хранился в закрытом помещении.

     Свидетель ФИО3 суду пояснил, что -Дата-, лет 5-6 назад, по указанию начальника ФИО28 он совместно с оперативником ФИО52 выехали в г. Ижевск для доставления к следователю в г. Сарапул ФИО4 который находился в ОРЧ №. Дело было возбуждено по факту безвестного исчезновения ФИО27. Выехали на служебном УАЗике около 9 -10 часов. Прибыв около 12 часов в ОРЧ №, он и ФИО52 поднялись в служебный кабинет на 2-м этаже, где находился ранее знакомый им Янов А.В. В кабинете также находился ФИО4 Янов А.В. сидел за столом, ФИО4 на стуле, была спокойная обстановка. В ОРЧ № также видел Агичева Д.А. ФИО4 они сказали, что ему необходимо проехать в Сарапул. ФИО4 согласился, телесных повреждений у ФИО4 не видел. В ОРЧ № пробыли 15- 20 минут. Автомобиль стоял на стоянке возле ОРЧ № во дворе на расстоянии 10-30 метров от входной двери. ФИО4 в автомобиле сел сзади. По дороге заехали в магазин, ФИО4 купил себе продукты. Наручники в отношении ФИО4 не применяли. В г. Сарапул приехали через 2-3 часа, то есть около 4-5 часов вечера, сразу поехали в отдел полиции. ФИО28 доложили, что доставили ФИО4 ФИО28 сказал, что необходимо допросить самим. Он опросил ФИО4 в служебном кабинете, ФИО4. пояснил, что к убийству ФИО27 не причастен, в г. Сарапуле не был. ФИО4. подозревали в убийстве ФИО27 поскольку у ФИО27 был похищен сотовый телефон, в который вставлялась сим карта ФИО4 об этом он узнал от ФИО28 -Дата-. После того, как ФИО4 пояснил о непричастности к убийству ФИО27, было принято решение отпустить его, но кем было принято решение, не помнит. После чего ФИО4. увезли на автовокзал. Телефон у ФИО4 не изымали. Следователь ФИО53 выносил постановление о проведении ОРМ и доставлению ФИО4

Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что -Дата- после оперативного совещания в УВД от начальника <данные изъяты> УВД ФИО28 ему стало известно, что сотовый телефон ФИО27 по делу об убийстве выходил в эфир с сим-карты, зарегистрированной на ФИО4. Каким образом ФИО28 получил такие сведения, ему не известно. По его же указанию он с оперуполномоченным ФИО52 направились в г. Ижевск, в ОРЧ №, где со слов ФИО28 находится ФИО4. Он не интересовался каким образом ФИО4. оказался в ОРЧ №. Приехав в ОРЧ № МВД по УР около 12 часов, он и ФИО52 прошли в служебное помещение ОРЧ №. Они прошли в один из кабинетов, расположенных по коридору справа, где находились ранее знакомые ему сотрудники ОРЧ № Агичева Д.А. и Янова А.В., а также молодой человек, как позже выяснилось ФИО4 ФИО4 сидел спокойно, жалоб не предъявлял, его состояние было нормальное, телесных повреждений у него не видел. Сотрудники ОРЧ № Агичев Д.А. и Янов А.В. по поводу ФИО4., его доставления в ОРЧ №, а также проведения в отношении него каких либо мероприятий им ничего не поясняли. Далее, они пригласили ФИО4 пройти в служебный автомобиль для поездки в г. Сарапул на допрос к следователю. ФИО4 проследовал в служебный автомобиль, и они его доставили в УВД г. Сарапула. По доставлению ФИО4 в УВД, они препроводили его в служебный кабинет №. О доставлении ФИО4 ФИО52 доложил начальнику <данные изъяты> ФИО28 После доклада ФИО52 сообщил ему, что произошёл сбой системы, ошибка, что якобы телефон убитой в сетях не регистрировался. Об этом ему сообщил начальник <данные изъяты> ФИО28 По указанию ФИО28 он допросил ФИО4. в качестве свидетеля. ФИО4 находился в УВД около 1 часа. При этом в помещении УВД г. Сарапула насилие в отношении него никто не применял, угроз не высказывал. Окончив допрос около 18-19 часов, он предложил отвезти его в г. Ижевск, т.к. денег у него на автобус не было. Но ФИО4 отказался. Он довёз его до автостанции, добавил 50 рублей на проезд (том 9, л.д. 162-163).

     После оглашения показаний свидетель ФИО3. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Свидетель ФИО52 суду пояснил, что в декабре было получено указание от ФИО767, что необходимо проехать в ОРЧ в г. Ижевск, где находится ФИО4., который возможно причастен к убийству гражданки ФИО27, возможная причастность ФИО4 к преступлению была установлена в связи с проведением технических мероприятий. От ФИО28 он узнал, что у ФИО27 был похищен телефон, в который вставлялась сим-карта ФИО4 ФИО28 дал такое указание в связи с отдельным поручением следователя. Он совместно с ФИО3 на служебном автомобиле УАЗ без опознавательных знаков, с водителем приехали в г. Ижевск на .... Выехали в г. Ижевск в половине 10-го или в 10 часов, приехали в здание ОРЧ № около 12 часов. В ОРЧ они поднялись на 2 этаж, зашли в первую открытую дверь, в кабинет, где находился Янов А.В. и ФИО4. В кабинете также видел Агичева Д.А. Черенки от лопаты, лом он в кабинете не видел. С ФИО4 была составлена беседа, установлена личность. Они пояснили ФИО4., что необходимо проехать в г. Сарапул. ФИО4. согласился. ФИО4 находился в обычном настроении, неагрессивный, на здоровье не жаловался. В ОРЧ № пробыли не более 1 часа. После чего они вышли во двор, автомобиль находился на парковке на расстоянии 7-10 метров от здания, машину вплотную к двери здания ОРЧ № водитель не подгонял. ФИО4. в соответствии с отдельным поручением следователя ФИО53, был доставлен в ОВД «Сарапульский». На момент отъезда из ОРЧ № Агичева Д.А. не видел. По приезду в отдел он доложил начальнику, что ФИО4 доставлен. ФИО28 сказал, что следователь не может подойти, далее с ФИО4. общался ФИО3 До г. Сарапула ехали полтора часа или 1 час 40 минут, останавливались у магазина, ФИО4 покупал себе продукты, приехали в Сарапул в 16-17 часов. ФИО4. в автомобиле сидел в салоне сзади. В тот день опросили ФИО4 и не было доказательств, что он причастен к убийству ФИО27. Телефон у ФИО4. не изымали. От ФИО28 он узнал, что в телефонных соединениях произошёл сбой или ошибка ввиду чего ФИО4. был просто опрошен и отпущен.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля установлено, что действительно совместно с другими сотрудниками УВД проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие убийства ФИО27. Мероприятия проводились по их инициативе, а также во исполнение отдельных поручений, направляемых в их адрес следователем Сарапульского МСО ФИО789. -Дата- от начальника <данные изъяты> УВД ФИО28 он узнал, что сотовый телефон потерпевшей выходил в эфир с СИМ-карты, зарегистрированной на имя жителя г. Ижевска ФИО4. При этом, каким образом ФИО28 получены такие сведения, он не знает. Имеются ли сведения об этом в оперативно-поисковом деле, он не помнит. Также ФИО28 дал им указание спланировать мероприятия по проверке на причастность к совершению преступления ФИО4 Конкретно каких-либо мероприятий в отношении ФИО4 они не проводили. Приехав в ОРЧ № МВД по УР около 12 часов, он и ФИО3 прошли в служебное помещение ОРЧ №. Они прошли в один из кабинетов, расположенных по коридору справа, где находились Агичева Д.А. и Янова А.В., а также молодой человек, как выяснилось позже ФИО4 при этом ФИО4 сидел на стуле, а сотрудники сидели за рабочими столами. ФИО4 сидел спокойно, каких-либо жалоб не предъявлял, его состояние было нормальное, телесных повреждений у него он не видел, по крайне мере на открытых участках тела. Был он одет то ли в куртку, то ли в кофту. Пробыв в ОРЧ несколько минут, они пригласили ФИО4 пройти в служебный автомобиль для поездки в г. Сарапул на допрос к следователю. По доставлении ФИО4 в УВД, они препроводили его в служебный кабинет №. О доставлении ФИО4 он доложил начальнику <данные изъяты> ФИО28, который пояснил ему, что произошла техническая ошибка, что на самом деле телефон ФИО27 в сетях операторов сотовой связи не регистрировался. Содержатся ли такие сведения в оперативно-поисковом деле, он не помнит. ФИО28 дал указание опросить ФИО4 и отправить его обратно в г. Ижевск. ФИО4 опрашивал ФИО3 в своём рабочем кабинете. Более ФИО4 он не занимался, сколько по времени ФИО4 находился в УВД, не может сказать (том 9, л.д. 155-159).

    После оглашения показаний свидетель ФИО52 пояснил, что действительно ему были даны указания опросить и отпустить ФИО4., а то, что отправить в г. Ижевск не говорили. Несколько минут он имел в виду 30-40 минут.

    Показания потерпевшего о содержании его в ночь с -Дата- на -Дата- в камере для административно-задержанных УВД по г. Ижевску, согласуются с показаниями следующих свидетелей.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что был задержан и доставлен в Индустриальный РОВД, когда шёл поздно вечером с Трамвайного кольца через ... к кинотеатру «<данные изъяты>». Он был пьян, пил на улице пиво, когда к нему подошёл сотрудник в форме, сказал, что на улице распивать нельзя. Он сел в автомобиль ВАЗ № на заднее сиденье. Когда немного отъехали, посадили в машину ещё молодого человека, который возмущался, что его задержали. В машине было два сотрудника милиции, которые сидели на передних сидениях. На задних сидениях сидели он и ФИО4. Их доставили в здание на ..., где находится ГАИ. Молодой человек сказал, что полицейские постоянно задерживают его, советовался, что нужно сделать, чтобы от него отстали. Сам он представился как ФИО5. ФИО4 просил у него телефон позвонить, называл номера телефонов. Были ли у ФИО4 телесные повреждения, не рассматривал. В камере ФИО4 ходил туда-сюда, сидел на скамейке.

    В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5, ФИО4 подтвердил свои показания, указав, что двое неизвестных ему людей доставили его из ОРЧ № в УВД по г. Ижевску, где в холле перед Дежурной частью их ждали Янов А.В. и Шкотов А.А. Янов А.В. и Шкотов А.А. сказали ему, что он переночует здесь и передали его дежурному по разбору. Дежурному он отдал документы, шарф, после чего дежурный увёл его в камеру. В камере находился мужчина, который представился ФИО5 и которому он рассказал, что его пытали в ОРЧ, подвешивали на лом, заставляли признаться в убийстве женщины в г. Сарапуле.

ФИО5 с показаниями ФИО4 не согласился, пояснил, что в -Дата- года напротив кинотеатра «<данные изъяты>» остановился автомобиль ВАЗ № откуда вышел сотрудник милиции и сказал, чтобы он проехал с ним, так как пьяный. Его посадили в машину, проехали 5-10 метров и посадили ФИО4., после этого увезли в Индустриальный РОВД. В камере ФИО4. рассказал, что его достают сотрудники милиции. Сам он назвался ФИО5 (том 6, л.д. 247- 253).

    Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- года он работал дежурным по разбору в ОП № Индустриального района, в его обязанности входило составление административных протоколов, приём административных задержанных, которых приводили постовые. Личность задержанных устанавливалась по документам, по отпечаткам пальцев, были случаи, когда задержанный называл не свои анкетные данные. В ночное время задержанных не выпускали. Лиц, находящихся в состоянии тяжелого опьянения не содержали, вызывал «Скорую». Задержанных спрашивали, согласен ли с задержанием, если не согласен, отправляли в наркологию. Если согласен с задержанием, содержался до утра, утром отпускал. Лица, которые доставляли задержанных, составляли рапорт. У задержанных изымаются вещи, в том числе телефон. Здание Индустриального РОВД было оборудовано видеокамерами.

После исследования протокола об административном задержании, свидетель ФИО31 пояснил, что протокол был составлен им о том, что ФИО4 находился в пьяном виде в общественном месте, в 23-55 час. был задержан и в 6-45 час. отпущен, поскольку вытрезвился.

    Свидетель ФИО55 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- года работал начальником дежурной части. Обстоятельства декабря -Дата- года не помнит.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО55 установлено, что в должности начальника дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску он работает с -Дата- года. До этого работал в должности заместителя <данные изъяты> УВД по г. Ижевску с -Дата- года по -Дата- года. В его обязанности входит рассмотрение материалов об административных правонарушениях, вынесение постановлений и наложение штрафов от 100 до 500 рублей по статьям КоАП РФ, подследственных органам внутренних дел. В ходе прошлого допроса ему было представлено постановление № от -Дата- в отношении ФИО4. по статье 20.21 КоАП РФ. Данный материал рассматривался лично им. По статье 20.21 КоАП РФ им ФИО4 назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. При рассмотрении данного материала правонарушитель предупреждается, что в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ в случае его неявки протокол может быть рассмотрен без его участия. Присутствовал ли ФИО4. при рассмотрении протокола, он не помнит. Штраф назначался в соответствии с собранным административным материалом. Личность ФИО4. была установлена, имелся рапорт сотрудника, в связи с чем, оснований не доверять документам не было. Он не был посвящён во все обстоятельства дела и руководствовался только собранными материалами. По поводу данного протокола к нему никто не подходил, ни о чём не просил, рассмотрел его единолично (том 8, л.д. 25-27).

    После оглашения показаний, свидетель ФИО55 пояснил, что когда был заместителем начальника, имел право рассмотрения административных материалов. Материалы поступали из Дежурной части. Протоколы об административных правонарушениях составляли сотрудники ПДН, ППС. Иногда материал рассматривался без участия лица, в связи с тем, что люди за дежурные сутки выпускались. Обстоятельства устанавливали по рапортам и свидетельским показаниям. Исправления в протоколах обычно заверяются. В материалах обязательно должны быть рапорт по задержанию, объяснение самого правонарушителя. Если задержанный согласен с нарушением, рассматривается с участием нарушителя, и привлекается к ответственности в виде штрафа, если были не согласны с нарушением, то направляли материалы в суд. Если у задержанного имелись телесные повреждения, дежурный по разбору сразу должен был обозначить их, предлагал написать заявление по данному поводу.

     Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- году работал полицейским - водителем группы задержания вневедомственной охраны, у него был автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», работал с ФИО819 и ФИО30 Лиц, с признаки опьянения, доставляли в ОП №, составлялся рапорт. Если у задержанного были жалобы на состояние здоровья, вызывалась «Скорая». Одновременно в машине может находиться несколько задержанных.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56 установлено, что рапорта составлялись только на мелких хулиганов, по факту скандалов, а если пьяного задержали, то это не мелкий хулиган (том 12, л.д. 210).

    После оглашения показаний свидетель ФИО56 пояснил, что в -Дата- году на пьяного задержанного писали один рапорт.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО56 установлено, что в -Дата- года его допрашивал в качестве свидетеля следователь следственного отдела Следственного комитета по Индустриальному району г. Ижевска. Обстоятельства данного допроса он уже не помнит, так как прошло много времени. По предъявленной копии протокола допроса от -Дата- может с уверенностью сказать, что данное следственное действие действительно имело место быть. Подписи в протоколе стоят его, с текстом протокола он ознакомлен, о чём имеются его собственноручные записи. События, изложенные в данном протоколе, он уже не помнит, поскольку прошло уже много времени с тех пор, то как и что было на самом деле, не может сказать, не вспомнит. Задерживал ли он ФИО4 у ..., не помнит. Думает, что если его допрашивали спустя примерно 2 месяца, после происшедших событий, то указанные в протоколе допроса его показания соответствуют действительности, и как указано в протоколе, ФИО4. в тот день они не задерживали (том 9, л.д. 77-79).

     После оглашения показаний свидетель ФИО56 пояснил, что если в протоколе стоят его подписи, значит он давал такие показания. Возможно, неправильно выразился о том, что не задерживал ФИО4 но и утверждать о том, что задерживал ФИО4 тоже не может.

Свидетель ФИО57 пояснил, что в -Дата- году исполнял обязанности командира отделения вневедомственной охраны. ФИО4. им не задерживался. Экипажи предоставляют ему отрывные корешки от рапорта, на основании корешков составлял отчёт о количестве задержанных. Был утверждён график и определены конкретные маршруты патрулирования. С -Дата- на -Дата- он обслуживал ... со ФИО825. В тот же день дежурили ФИО56, ФИО30, ФИО58 ФИО30 дежурил с ФИО59 При доставлении в Дежурную часть, сотрудниками экипажа составляется рапорт об административном правонарушении. Рапорт регистрируется в Дежурной части отдела полиции. Существует разработанный бланк рапортов с отрывным корешком. Никто из сотрудников ОРЧ № к нему не обращался с просьбой о доставлении в Индустриальный РОВД ФИО4 Не исключает возможности, что кто - то из сотрудников записывал в служебных книжках о том, что человек был доставлен. На -Дата- года ФИО56 и ФИО30 дежурили на ....

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО57 установлено, что он припоминает, что допрашивали сотрудников экипажа о том, что у кого-то, что-то пропало, его допрашивал следователь СК ФИО826, они ходили на .... Фамилию ФИО4 ему не называли (том 12, л.д. 184-185).

     После оглашения показаний, свидетель ФИО57 пояснил, что сейчас плохо помнит события. В протоколе допроса подписи выполнены им, а рукописный текст он не писал, но ознакомился с протоколом допроса, замечаний по его содержанию не было.

    Свидетель ФИО58 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- года он работал полицейским группы задержания в Индустриальном РОВД. С потерпевшим ФИО4. возможно когда то и пересекались. Они могли задерживать людей в состоянии опьянения, если такие лица утратили возможность передвигаться. В -Дата- году документы о задержании не составлялись, людей доставляли в ОП №, поскольку вытрезвитель на тот момент уже был закрыт. Составлялся рапорт о том, где был задержан человек и по какой причине доставили. Личность устанавливали по паспорту, по отпечаткам пальцев рук при помощи специального устройства. Сотовые телефоны не изымались. В ОП № есть комната административно - задержанных, где ведётся учёт когда, кого и где задержали. Отдельно рапорт о задержании не регистрируется. С кем работал -Дата-, он не помнит. Улица ... является вторым маршрутом патрулирования. С кем -Дата- дежурил ФИО30 не может вспомнить.

    Согласно рапорту, подписанному ФИО58, -Дата- в 23 час. 40 мин. он задержал ФИО60 по ул. ... (том 6, л.д. 273 об).

     Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- году работал во вневедомственной охране милиционером группы задержания. Работал вместе с ФИО56 на автомобилях Ваз № УАЗ. При задержании составляется рапорт, сдаётся дежурному по разбору, возможно на тот момент сдавали ФИО61 Задерживаются лица, имеющие признаки опьянения. К нему никто не обращался с просьбой доставить ФИО4. в Индустриальный РОВД.

     В ходе очной ставки со свидетелем ФИО30 потерпевший ФИО4 настаивал на том, что двое неизвестных ему людей доставили его из ОРЧ № в УВД по г. Ижевску, где в холле перед Дежурной частью их ждали Янов А.В. и Шкотов А.А. Янов А.В. и Шкотов А.А. сказали ему, что он переночует здесь и передали его дежурному по разбору. ФИО30 -Дата- в 23 часа 10 минут у дома по ... его не задерживал.

В свою очередь ФИО30 в ходе очной ставки показал, что -Дата- с 8 часов до 10 декабря 8 часов осуществлял дежурство с милиционером-водителем ОВО ФИО56 по второму маршруту, куда входит ..., четная сторона ... и .... Про задержание ФИО4 он не помнит. Патрулирование осуществлялось на автомобиле ВАЗ №. На вопрос следователя каким образом одновременно было задержано два человека в 23 часа 10 минут по ... и два человека в это же время по ..., пояснил, что могли попутно собрать, мог ошибиться во времени при составлении рапорта (том 6, л.д. 254-259).

При этом, согласно рапорту ФИО30, -Дата- на маршруте патрулирования в 23.10 у д. ... ФИО832 (том 6, л.д. 275 об); в 23.40 у ... был задержан ФИО833 (том 6 л.д.271 об). В этот же день - -Дата- ФИО30 составлен рапорт, согласно которому -Дата- в 23.10 у ... был задержан ФИО4, находившийся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, речь невнятная, походка шаткая, изо рта исходил запах алкоголя (том 4 л.д. 204, том 9, л.д.8-11).

    Согласно должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба УВД по г. Ижевску младшего лейтенанта милиции ФИО63, разбирательство с лицом, доставленным за совершение административного правонарушения, производится как правило незамедлительно. После рассмотрения административных материалов руководством УВД (в случаях, когда наложен штраф) освобождать задержанных за правонарушения из КСЗЛ (том 9, л.д. 98-99).

     Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО4. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, -Дата- в 23.10 у ... (том 4, л.д.202, том 9, л.д. 8-11), в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, согласно постановлению начальника МОБ УВД по г. Ижевску полковника милиции ФИО836.(при этом постановление имеет исправление в части даты его принятия) (том 4,л.д. 203).

    Однако, согласно заключению по материалам служебной проверки от -Дата-, рассмотренным начальником Оперативного отдела МВД по Удмуртской Республике ФИО837 по жалобе ФИО4 на действия сотрудников УВД по г. Ижевску, имевших место в -Дата- года, факты нарушений должностных обязанностей ФИО55, ФИО31, ФИО30, имевших место -Дата- и -Дата-, нашли своё подтверждение.

    Из содержания указанного заключения видно, что ФИО56 пояснил, что -Дата- он с ФИО30 у дома ... ФИО4. в состоянии алкогольного опьянения не задерживали и в УВД по г. Ижевску не доставляли. Во время несения службы ФИО30 находился вместе с ФИО56, никого задержать в указанное время без его ведома он не мог. Таким образом, милиционер ГЗ ОВО ФИО30 в нарушение требований своей должностной инструкции составил сфальсифицированный рапорт о задержании ФИО4. в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО4. был незаконно привлечён к административной ответственности и помещён в КСЗЛ. На основании сфальсифицированного рапорта ФИО30 дежурный по разбору с доставленными и задержанными ФИО31…. не проверив все доводы ФИО4 и не проведя проверки наличия состава административного правонарушения, незаконно составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, поместил последнего в КСЗЛ. Заместитель начальника МОБ ФИО55 в нарушение требований своей должностной инструкции, не проведя должной проверки, не выслушав доводы ФИО4 на основании незаконно составленного административного материала привлёк ФИО4. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа 100 рублей.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения, которые в период инкриминируемых подсудимым событий также находились в здании ОРЧ №.

     Так, свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- году работал старшим оперуполномоченным розыска ОРЧ №, его кабинет расположен на 2 этаже, кабинет был совместно с ФИО42 Через стенку слева находился кабинет Коколова В.В., напротив кабинет Агичева Д.А. Кабинет Янова А.В. был через стенку от кабинета Агичева Д.А. Кабинет Шкотова А.А. находился через стенку от Коколова В.В. Отдельные кабинеты были только у Коколова В.В. и Агичева Д.А. -Дата- около 21 часа он находился в здании ОРЧ №. Приехал около 20 часов, пошёл на отчет к начальнику. В здании находились Коколов В.В., ФИО32, ФИО104 ФИО29 Он ушёл вместе с ФИО104, другие сотрудники остались. -Дата-, перед тем как уйти домой, он заходил к Коколову В.В., Коколов В.В. был один. В тот вечер ФИО39 у Коколова В.В. он не видел, но видел его в коридоре здания. ФИО4. он не видел. Черенков от лопат не видел. Скамеек в здании нет, есть только стулья и парты. Когда он уходил, отчёт у ФИО32 ещё продолжался. -Дата- пришёл на работу в 7 часов утра, пришёл на работу первым, в здании находился дежурный, но кто именно, не помнит. ФИО4. не видел, кабинет Агичева Д.А., который находится напротив его кабинета, был закрыт. Агичева Д.А. видел в этот день в 10 часов, он пришёл с каким- то человеком. Агичев Д.А. писал рапорт из-за того, что опоздал в этот день. После оперативки в 9.30-9.40 часов Коколов В.В. начал спрашивать нужно ли увезти документы в МВД, после чего Коколов В.В. оделся и ушёл с портфелем. Слышимость в здании хорошая, стены из гипсокартона, во всем здании видеонаблюдение. Ответственным за здание был начальник ОРЧ №, за материально - техническое оснащение отвечал ФИО33 Была подсобка, где был инвентарь, ключи были у ФИО51 -Дата- около 12 часов приехали ФИО52 и ФИО3. ФИО52 заходил к Агичеву Д.А., нужен был кабинет с кем- то поработать, Агичев Д.А. в это время находился в кабинете один. ФИО4 в кабинете Агичева Д.А. он не видел. Янов А.В. не был в подчинении Коколова В.В., подчинялся ФИО40 Коколова В.В., Агчева Д.А. охарактеризовал с положительной стороны

    Свидетель ФИО34 суду показал, что в -Дата- года оперативник Агичев Д.А. повесткой вызывал его в ОРЧ №. Он приехал в ОРЧ на ... к 9 часам, дежурному сказал, что пришёл к Агичеву Д.А. Дежурный ему сказал, что Агичева Д.А. нет, долго ждал Агичева Д.А. на улице во дворе. Собирался уже идти домой, когда к нему подошёл Агичев Д.А., вместе поднялись к нему в кабинет на втором этаже. Он понял, что Агичев Д.А. прошёл мимо него, зашёл в здание, потом вышел и спросил он ли ФИО34 Агичев Д.А. сказал, что опоздал, был спокоен. Беседовал с Агичевым Д.А. около 2-х часов. Агичев Д.А. постоянно то уходил, то приходил, выходил на 3-5 минут, видел, что заходил в соседний кабинет. В кабинете было 2 стола, соединённые между собой в длину, стулья, напротив двери было окно. Ломов, лопат в кабинете не видел. Ударов, шума не слышал. Ушёл из здания в обед. Слышал разговоры, что ждали кого-то.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями ФИО34 установлено, что ушёл из здания ОРЧ после 12 часов, т.к. другие сотрудники звали Агичева Д.А. на обед. Агичев Д.А. кого -то ждал из г. Сарапула, он спросил кого-то из сотрудников приехали или нет. Ему сказали, что приехали (том 12, л.д. 131-132).

    После оглашения показаний свидетель ФИО34 подтвердил их, объяснив причину противоречий тем, что прошло много времени, указал, что действительно были сотрудники из г. Сарапула.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- года работал заместителем начальника ОРЧ №, его кабинет № располагался на 2 этаже. В его кабинете перпендикулярно входу стоял его стол и стул и рядом перпендикулярно стоял рабочий стол оперуполномоченного Янова А.В., шкаф с левой стороны двухстворчатый, двухсекционный сейф. На стенах висела Благодарность, выданная ему от Министра внутренних дел <данные изъяты> и Благодарность от начальника ОРЧ № ФИО32 В здании имеется КПП, пропускной пункт на территории огороженной бетонным забором и также имеется КПП в здании, где находится сотрудник милиции, который записывает прибывших, убывших, вызванных на приём или на опрос в здание, записывает данные, время прихода, вызывает лицо, которое вызвало, сотрудник приходит, встречает его и после окончания беседы сопровождает до КПП, сотрудник ставит отметку, что человек убыл. Слышимость в здании хорошая. Руководство, как правило, приходит раньше всех и покидает здание либо последним, либо одним из самых последних. Перед уходом начальник или заместитель смотрит, чтобы кабинеты были опечатаны, наличие сотрудников в кабинетах. В коридорах стульев, скамеек нет. Здание ОРЧ -Дата- год имело видеонаблюдение. Инвентарь дворника находился в подсобном помещении, в подвале здания, допуск сотрудникам туда был закрыт. Янов А.В. на -Дата- года подчинялся ему. Материал по факту убийства ФИО27 в ОРЧ № не находился. ФИО32 поручение заниматься делом не давал. Ему известно, что в ОРЧ № от руководства Сарапульского отдела полиции поступала просьба навести справку по местонахождению ФИО4 Автомобиль УАЗ был закреплен за ФИО29. Самостоятельно выехать после окончания рабочего дня без письменного разрешения начальника он не может, пишется рапорт, мотивированный для проведения мероприятия. Наручники, спецсредства выдаются в дежурной части МВД. Со слов Агичева Д.А. ему известно, что до -Дата- года он потерял наручники, проводилась служебная проверка. Агичева Д.А., Янова А.В., Коколова В.В., Шкотова А.А. охарактеризовал с положительной стороны. -Дата---Дата- он был в командировке в Пермском крае.

    Оглашенными в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75 установлено, что кроме основного места работы в вечерней школе № г. Ижевска, он ещё подрабатывает дворником в здании МВД Удмуртии, расположенном по адресу: ... Фактически работает с -Дата- года, хотя договор подписали с ним только с -Дата-. На работу ходит каждый день с 8 часов и до окончания работы, кроме субботы и воскресенья. Проводит уборку территории МВД. Весь хозяйственный инвентарь хранится в подвале здания, как заходишь в здание ОРЧ, маленькая дверь слева под лестницей. В указанное помещение имели доступ ФИО33, который ушёл на пенсию в -Дата- года, а также он. Кроме того, ключи от указанного помещения хранятся у дежурного, который сидит справа при входе. Из инвентаря в указанном помещении имеются метлы, носилки, лопаты, грабли - всё там есть, весь набор инструментов, необходимый для уборки. У него две лопаты под снег и одна штыковая лопата. На -Дата- и -Дата- у него имелась и штыковая лопата и ломик, но с приваренным к концу топором. Других ломов в помещении не видел. Около 1 месяца назад ломалась лопата для расчистки снега, сломался черенок. Инвентарь из хозяйственного помещения не пропадал. На лицо он знает всех сотрудников, работающих в здании МВД по УР, ... но с ними не знаком. О применении пыток в отношении ФИО4. в помещении ОРЧ № в -Дата- года, не слышал (том 9, л.д. 234-237).

    По обстоятельствам рассматриваемых судом событий, свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- году он работал следователем Сарапульского межрайонного отдела при прокуратуре РФ по УР, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное изначально по безвестному исчезновению гражданки ФИО27, затем был найден её труп. Дело было приостановлено в -Дата- году в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он давал отдельное поручение по телефону на отработку лиц, выходивших на связь с данным мобильным телефоном. Сотрудниками ОРЧ № - подсудимыми устанавливалось, что телефон выходил на связь, но данная отработка ничего не дала. О том, что кто-то выходил на связь, ему сообщили либо сотрудники полиции, либо его руководство. Оперативное сопровождение осуществляли сотрудники УВД г. Сарапула. В ОРЧ № поручение не направлял, с руководством ОРЧ не общался. ФИО4. ему не знаком, увидел его только в судебном заседании. Согласно плану, утверждённому ФИО850 и ФИО28, участия оперативных сотрудников ОРЧ № г. Ижевска в раскрытии преступления нет. Согласно отдельному поручению, он просил установить место нахождения телефона ФИО27.

    Показания свидетеля ФИО53 в части организации предварительного расследования подтверждаются поручением о производстве отдельных следственных действий от -Дата-, согласно которому сотрудникам ОМ при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району поручено установить местонахождение телефона ФИО27, имеющей № (том 5, л.д.35).

    Согласно рапорту, подписанному ст. о/у ОУР ОМ при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО66, положительных результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения мобильного телефона, находившегося при ФИО27, не достигнуто (том 5, л.д. 36).

    Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлены обстоятельства, которые также полностью согласуются с показаниями ФИО4

Из сообщения № от -Дата- следует, что на -Дата- года наручники «БР-С» закреплены за Агичевым Д.А., который получил их по накладной № от -Дата- (том 8, л.д. 128).

    Согласно информации, представленной зам. начальника Центра административно-хозяйственного обеспечения на -Дата- год за ОРЧ № МВД по УР было закреплено 5 автомобилей, из них один УАЗ № гос. Рег. Знак № (том 9, л.д. 231).     

     В ходе осмотра автомобиля УАЗ -№, имеющего на момент осмотра регистрационный знак №, заместитель начальника МРО№ <данные изъяты> МВД по УР ФИО35 пояснил, что указанный автомобиль использовался, в том числе, и в -Дата- года сотрудниками ОРЧ № (том 9, л.д. 27-32).

    В ходе обыска, проведённого -Дата- в помещениях здания МВД по УР по адресу: ... в дежурной части обнаружен журнал учёта посетителей, заполненный частично, начало записей -Дата-. Журнал учёта посетителей за -Дата- года не обнаружен. Вход в подвальное помещение закрыт, ФИО35 пояснил, что ключи находятся у ответственного лица, который в настоящее время находится в отпуске (том 9, л.д. 21- 26).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО67, показал, что абонент «<данные изъяты>», находящийся на ... мог осуществлять звонки с телефонных станций, которые находятся по близости, но конкретно их он назвать не может, с -Дата- года они могли измениться.

    Согласно справке от -Дата-, составленной о/у по ОВД УСБ МВД по УР ФИО68, Коколов В.В. использует сотовую связь аб. №; Янов А.В. использует сотовую связь аб. №; Шкотов А.А. использует сотовую связь аб. №; Агичев Д.А. использует сотовую связь аб. № (том 2, л.д. 50).

    В ходе осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера, установлено:

нахождение телефона, номером которого пользовался Янова А.В., в азимуте 220 градусов базовой станции по адресу: ... в период с 17 часов 10 минут 49 сек -Дата- по 7 часов 12 минут 18 сек -Дата-;

нахождение телефона, номером которого пользовался Шкотов А.А., -Дата- с 19 часов 14 минут 13 сек по 19 часов 14 минут 13 сек, а также с 21 часа 19 минут 14 секунд по 23 часа 56 минут 41 секунду в радиусе действия базовой станции: ...;

нахождение телефона, номером которого пользовался Агичев Д.А. -Дата- с 10 часов 9 минут до 14 часов 27 минут в радиусе действия базовой станции: ...том 2 л.д. 61- 80).

Осмотренными в судебном заседании детализациями телефонных соединений и сопроводительными письмами к ним, установлено:

- дом ... (здание ОРЧ №) располагается в зоне действия базовых станций ОАО «<данные изъяты>» с адресами: ... и ...

    Использование сотовой связи с данных базовых станций Шкотовым А.А., зафиксировано -Дата- в 19:09:27; 19:14:13; 21:19:14; 23:33:29; 23:56:41, а Агичевым Д.А. -Дата- в 12:44; 12:24; 12:45; 12:55; 13:26; 13:45; 14:27, что подтверждает показания ФИО4. о том, что Шкотов А.А. -Дата-, а Агичев Д.А. -Дата- в указанное в предъявленном обвинении время, находились в ОРЧ № и применяли к нему пытки и насилие.

- исходящий звонок -Дата- в 13:10:00 (время московское) с номера телефона, используемого ФИО46. (зарегистрированного на ФИО69) на номер телефона, находящегося в пользовании ФИО4., длительность разговора составила 8 секунд.

    Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО46. и ФИО4 о том, что -Дата- между ними состоялся разговор, при этом ФИО4 пояснил, что на момент разговора он находился в кабинете Агичева Д.А.

    Согласно детализации телефонных соединений по номеру №, находящимся в пользовании у Агичева Д.А., во время проведения опознания Агичева Д.А. потерпевшим ФИО4 -Дата- с 11 часов 24 мин. до 12 часов 34 мин, входящих звонков не поступало (том 2, л.д. 61-80).

Из сообщения, подписанного врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО70 от -Дата- видно, что в оперативно-поисковом деле по факту убийства ФИО27 сведений о выходе в эфир абонентского номера № и мобильного телефона, принадлежащих ФИО27 в период с -Дата- по -Дата- не имеется (том 13, л.д. 31).

Информацией, предоставленной ОАО «<данные изъяты>», установлено, что на ФИО4. зарегистрирован номер телефона № (том 2, л.д. 44), и данный номер в период с 00:00 -Дата- по 23:59 -Дата-, с -Дата- по 00:00:00 -Дата- совершал соединения по аппарату IMEI № (том 8 л.д. 148, том 13, л.д.135). При осмотре в судебном заседании коробки из-под мобильного телефона <данные изъяты>, предъявленной для обозрения представителем потерпевшего, установлено, что телефон имеет IMEI №, то есть, ФИО4. в указанный период пользовался своим абонентским номером при помощи своего телефона.

     Выписками из приказа Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике установлено, что подсудимые являются должностными лицами, в частности:

    Агичев Д.А. назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты> ОРЧ № <данные изъяты> МВД (<данные изъяты>, <данные изъяты>) – <данные изъяты> по контракту сроком на 5 лет (№ л/с от -Дата-) (том 6, л.д. 193);

    Коколов В.В. назначен на должность начальника <данные изъяты> ОРЧ № <данные изъяты> МВД (<данные изъяты> <данные изъяты>), по контракту сроком на 5 лет (№ л/с от -Дата-) (том 6, л.д. 195);

    Шкотов А.А. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> ОРЧ № <данные изъяты> МВД (<данные изъяты>, <данные изъяты>) по контракту сроком на 5 лет (№ л/с от -Дата-) (том 6 л.д.196);

    Янов А.В. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> оперативно-розыскной части № <данные изъяты> МВД (<данные изъяты>, <данные изъяты>) – по контракту сроком на 5 лет (№ л/с от -Дата-) (том 6, л.д. 194).

    При этом, Агичеву Д.А. присвоено специальное звание «<данные изъяты>» приказом МВД по УР от -Дата- с -Дата-; Коколову В.В. присвоено специальное звание «<данные изъяты>» приказом МВД по УР от -Дата- с -Дата-; Шкотову А.А. присвоено специальное звание «<данные изъяты>» приказом МВД по УР от -Дата- с -Дата-; Янову А.В. присвоено специальное звание «<данные изъяты>» приказом МВД по УР от -Дата- с -Дата- (том 9, л.д. 248, 251).

Согласно персональной расстановке оперативно-розыскной части № <данные изъяты> МВД по УР <данные изъяты> возглавляет начальник отдела Коколов В.В., заместителем начальника отдела является Агичев Д.А., в состав отдела входит оперуполномоченный Шкотов А.А. (том 6, л.д. 200-212).

    Согласно выписке из должностной инструкции начальника отдела <данные изъяты> оперативно-розыскной части № <данные изъяты> МВД по УР начальник отдела ОРЧ№ (Коколов В.В.) является непосредственным начальником для сотрудников отдела <данные изъяты>, планирует и контролирует работу сотрудников отдела, а сам в своей деятельности подчиняется начальнику ОРЧ. Начальник отдела ОРЧ № вправе осуществлять проверку по заявлениям (сообщениям) о совершённых правонарушениях с принятием решения в соответствии с требованием действующего законодательства (том 6, л.д. 217 -220).

     Согласно выписке из должностной инструкции заместителя начальника <данные изъяты> оперативно-розыскной части № <данные изъяты> МВД по УР – начальника отделения <данные изъяты>, начальник отделения (Агичев Д.А.) является непосредственным начальником для сотрудников отделения по раскрытию убийств, вызвавших общественный резонанс, а сам в своей деятельности подчиняется начальнику ОРЧ и непосредственно подчиняется начальнику отдела оперативно-розыскной части по направлению деятельности. Начальник отделения вправе осуществлять проверку по заявлениям (сообщениям) о совершённых правонарушениях с принятием решения в соответствии с требованием действующего законодательства (том 6, л.д.221).

    Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела <данные изъяты> оперативно-розыскной части № <данные изъяты> МВД по УР (<данные изъяты>), оперуполномоченные Шкотов А.А. и Янов А.В. в своей деятельности подчиняются начальнику ОРЧ, непосредственно подчиняются начальнику отдела оперативно-розыскной части по направлению деятельности и начальнику отделения по борьбе с серийными убийствами (том 6, л.д. 226-228, л.д. 229-231).

    Согласно Положению об оперативно-розыскной части № <данные изъяты> МВД УР, утверждённого приказом министра внутренних дела Удмуртской Республики от -Дата- №, осуществление оперативного сопровождения осуществляется только по поручению начальника <данные изъяты> МВД УР, начальника УУР <данные изъяты> МВД УР (том 6, л.д. 213-216).

    В судебном заседании также были исследованы доказательства стороны защиты.

     Так, свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с Агичевым Д.А., Коколовым В.В., Шкотовым А.А., Яновым А.В., характеризует их исключительно с положительной стороны. На -Дата- года Коколов В.В. был начальником <данные изъяты> текущего характера. ОРЧ № подключалось к раскрытию резонансных дел только с указания руководства.

-Дата- он находился на службе, около 20-21 часа Коколов В.В. рассказывал ФИО32 о результатах работы в командировке. ФИО32 в это время позвонили. Из разговора он понял, что звонил начальник Сарапульского РОВД ФИО28, который попросил проверить ФИО4. по месту жительства. Янов А.В. слышал этот разговор и сказал, что знает ФИО4., так как он проверял его на причастность к причинению вреда здоровью ФИО48. ФИО32 поручил Янову А.В. и Коколову В.В. проверить ФИО4 по месту жительства. -Дата- он и ФИО32 ушли из здания ОРЧ № около 20-21 часа, проверили режим секретности, никого из сотрудников в здании не находилось.

-Дата- он пришёл на работу к 9 часам. Янов А.В. сказал, что ФИО4. доставлен в отдел. Со слов Янова А.В. ему известно, что утром -Дата- Янов А.В. и Коколов В.В. выехали по месту жительства ФИО4 возможно с ними был водитель ФИО29, ФИО4. они предложили проехать в отдел. Во что был одет ФИО4., не помнит. -Дата- он проводил оперативку, на оперативке отсутствовал Агичев Д.А. Оперативка проводится с 9 часов и длится от 30 минут до 1 часа. Присутствовал ли Янов А.В. и Шкотов А.А. на оперативке, не помнит. Коколов В.В. на оперативке сообщил, что поедет в МВД отчитываться за командировку. После оперативки он зашёл к себе в кабинет, чтобы позвонить ФИО28, а затем зашёл к Агичеву Д.А., Агичев Д.А. находился в своём кабинете с посетителем. В какое точно время Агичев Д.А. пришёл на работу, не знает, Агичеву Д.А. было дано указание написать объяснительную, дисциплинарному взысканию за опоздание не подвергался. Агичев Д.А. пояснил, что опоздал по семейным обстоятельствам. После оперативки ФИО4 находился в его кабинете примерно до 12 часов, он забрал его из кабинета Янова А.В. или Янов А.В. сам привёл ФИО4. к нему. ФИО4. ему не жаловался на незаконные методы ведения допроса, спрашивал про дело ФИО48 про досудебное соглашение. Находясь у него в кабинете, ФИО4 не был ни в чём ограничен, мог воспользоваться телефоном. Около 12 часов он сказал Янову А.В., что сотрудники Сарапульского РОВД уже подъезжают и сказал, чтобы ФИО4 дождался их в кабинете у Янова А.В. Янов А.В. находился в его подчинении, и Коколов В.В. не мог давать ему указания.

При входе в здание ОРЧ сидит дежурный, который регистрирует всех посетителей, вызывает сотрудника, к которому пришёл посетитель, отмечает когда посетитель уходит. С лицами, которые подозреваются в совершении преступлений, работа проводится в районных отделах. Мебели в коридорах ОРЧ нет. В учебном классе есть парты. Наручники выдаются всем сотрудникам в отделе вооружения, но часто наручники теряются, передаются сотрудниками друг другу. Со слов Агичева Д.А. ему известно, что он потерял выданные ему наручники.

Свидетель ФИО39 пояснил, что с Агичевым Д.А. и Коколовым В.В. знаком с -Дата- года, с Яновым А.В. знаком около 6-7 лет. -Дата- он встретился с Коколовым В.В. в период с 18 часов – 18 часов 15 минут в здании ОРЧ №. При входе в здание, дежурный в журнале записал его фамилию, имя, отчество, указал дату и время. Он поднялся в кабинет Коколова В.В., Коколов В.В. в его присутствии заполнял документы по командировке, выходил из кабинета к начальнику, чтобы подписать документы. Он находился в кабинете около 1,5-2 часов, других лиц в кабинете не было. Дверь в кабинете Коколова В.В. была открыта, поскольку в помещении было жарко, также была открыта дверь начальника отдела. Янова А.В. и Шкотова А.А. он в тот день не видел. Агичева Д.А. он увидел, когда вместе с Коколовым В.В. выходили из здания ОРЧ. Агичев Д.А. поехал домой, а он и Коколов В.В. поехали в кафе. Когда выходили из здания ОРЧ, возможно дежурный сделал отметку о том, что он покинул здание.

    Свидетель ФИО71 пояснил, что -Дата- Коколов В.В. прибыл к нему по адресу: .... С 10 до 12 часов он вместе с Коколовым В.В. составлял докладную записку по результатам командировки Коколова В.В. в .... Где находился Коколов В.В. в этот день до 10 часов, ему не известно. -Дата- он находился на совещании в ..., где обсуждалось обнаружение трупа ФИО27 Была информация о том, что в сотовый телефон ФИО27 вставлялась сим-карта ФИО4 При такой информации считается, что преступление раскрыто. ФИО28 высказал просьбу лишь установить место нахождение ФИО4. При входе в здание ОРЧ ведётся журнал, в котором записывается кто входит в здание. Когда было установлено видеонаблюдение, не знает. Посетители в здание ОРЧ приходят по вызову, поэтому не сидят и не ждут в коридоре.

     Свидетелем в судебном заседании представлена на обозрение копия страницы ежедневника, по его мнению, указывающая на то, что действительно в 10 часов -Дата- он встречался с Коколовым В.В.

     Вместе с тем, судить о действительности записей и принадлежности данного ежедневника конкретному лицу не представляется возможным. Записи, на которые свидетелем обращено внимание суда, составлены на листах ежедневника, имеющих типографский текст «-Дата-, -Дата-, -Дата-», тогда как рядом с этим же текстом выполнен рукописный текст «-Дата-», «-Дата-». Подлинник суду не представлен.

    Свидетель ФИО72 пояснил в судебном заседании, что в -Дата- году работал в ОРЧ № младшим оперуполномоченным. Его рабочее место было в одном кабинете с Агичевым Д.А. Фактически он исполнял обязанности водителя, возил ФИО32 УАЗик на -Дата- года был закреплён за ФИО29 -Дата- он забрал ФИО32 из дома, возможно в течении дня ездили в МВД. Вечером около 9 часов он увёз ФИО32 домой, около 22 часов вернулся в ОРЧ, оставил машину, сдал ключи от машины дежурному. В это время в окнах ОРЧ № свет уже не горел, все служебные машины стояли на месте. Окна кабинета Янова А.В. выходят во двор. -Дата- он пришёл на работу к 9 часам, сразу зашёл в кабинет ФИО35, чтобы подписать заявление на отгул, в другие кабинеты не заходил, никого из подсудимых в здании не видел. Агичева Д.А. увидел около 10 часов, Агичев Д.А. ему пояснил, что опаздывает из – за ребёнка. Агичева Д.А. искал кто-то из руководства, он сказал об этом Агичеву Д.А. На -Дата- года у Агичева Д.А. наручников не было, был газовый балончик. Обычно в кабинеты двери бывают закрыты, температура в здании ОРЧ комфортная.

    Свидетель ФИО73 пояснил, что здание ОРЧ № оборудовано видеокамерами. Посетители в коридоре здания не находятся. В -Дата- года работал начальником отделения по преступлениям в сфере общественной нравственности. Обычно вызывает посетителей для беседы по повесткам или по телефону. Факт опоздания сотрудника на работу не отмечается в табеле учёта рабочего времени. В техническом отделе МВД можно получить «нулевые соединения», то есть подтверждение самого факта вставления сим-карты в телефон, тогда как сотовые операторы предоставляют информацию только при условии телефонных соединений продолжительностью не менее 3 секунд. Техническая служба предоставляет такую информацию в виде справки. По возращении из командировки сотрудники сдают корешок командировочного удостоверения в штаб, о результатах командировки докладывают руководству, после чего согласовав с ФИО32, докладывают начальнику Управления, на тот момент ФИО881.

    Свидетель ФИО74 в судебном заседании пояснил, что до -Дата- года работал оперуполномоченным в ОП по Октябрьскому району. ФИО4 проходил свидетелем по факту нанесения телесного повреждения ФИО48 Помощь в раскрытии преступления оказывали Коколов В.В. и Агичев Д.А., но возможно он путает, и оказывали помощь сотрудники из отдела ФИО41 Также была информация о том, что ФИО4. собирался совершить разбойное нападение на магазин.

    Свидетель ФИО33 пояснил, что на -Дата- работал в ОРЧ №, фактически являлся завхозом. В его подчинении находился дворник ФИО75 У дворника был свой инвентарь, который он хранил в соседней школе, где подрабатывал. Слышимость в здании, где находится ОРЧ № хорошая. В коридоре столов, стульев не было. Лома у дворника никогда не было. Ключи от подвала хранятся у него, и доступ возможен только в его присутствии, поскольку в подвале хранятся материальные ценности. В -Дата- года ему сделали приспособление из металлической трубы и топорища, похожее на ледоруб. На тот момент актов списания черенков, лопат, мебели не было. Использование транспорта вне рабочее время возможно только по указанию руководителя. -Дата- он дежурил с 9 часов. В период с 9 до 10 часов пришёл мужчина и молодой человек, возможно, что называли фамилию ФИО4. В журнале регистрации посетителей была отметка на -Дата- о том, что человек, которого они ищут, покинул здание ОРЧ вечером. Приезжали ли в этот день сотрудники Сарапульского РОВД не помнит. В период с 9 до 10 часов к Агичеву Д.А. приходил человек по повестке. Сам Агичев Д.А. в тот день пришёл на работу в период с 9 до 10 часов, но после того, как к нему пришёл человек. -Дата- ФИО4. из здания ОРЧ № не выходил и в здание не заходил. Есть ли в ОРЧ № учебный класс, не знает.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с подсудимыми в ОРЧ №. -Дата- он находился в здании ОРЧ№ с 10 до 12 часов. В этот день видел Агичева Д.А. и Янова А.В. У Агичева Д.А. в кабинете был посетитель. У Янова А.В. в кабинете был ФИО4. Звуков ударов, стонов не слышал, слышимость в здании хорошая. Коколова В.В. и Шкотова А.А. -Дата- не видел. Граждан в ОРЧ № вызывают по повесткам или по телефону. При входе и выходе из здания производилась регистрация посетителей в журнале у дежурного. В коридоре посетители не ожидали, скамеек, стульев в коридоре не было. У сотрудников ОРЧ № были в пользовании наручники, но не у всех. Утром в отделе проводятся оперативки, явка на оперативку всех сотрудников обязательна. Начальник видел, кто присутствует и кто отсутствует на оперативке, вёлся ли учёт посещаемости, он не знает. В ОРЧ были такие случаи, когда сотрудники одного отделения оказывали помощь сотрудникам другого отделения, если это было небольшое поручение, то помощь оказывалась по устному указанию руководителя.

    Свидетель ФИО76 пояснила, что в -Дата- года работала в ОРЧ № оперуполномоченным, подсудимых характеризует с положительной стороны. На тот момент руководителем ОРЧ № был ФИО32 В отделе проводились оперативки с 9 до 9 часов 30 минут. Оперативки проводились в классе службы, где находились парты, и у каждого было своё место. В коридоре здания скамеек и стульев не было. Опоздание на оперативку фиксировалось руководителем в графике: при опоздании - была обведена клетка в соответствующей графе; присутствовал на оперативке - ставилась точка. Несмотря на то, что график назывался «График дежурств», в нём фактически отмечалось кто чем был занят: дежурства, отгулы. График в течении месяца находился у руководителя, а потом руководитель передавал график ей. Согласно графику, Агичев Д.А. -Дата- опоздал на оперативку, сказал, что проспал из-за маленького ребёнка. Янов А.В. был на оперативке, Шкотов А.А. опоздал, Коколов В.В. был в командировке по -Дата- число. Не помнит появлялся ли Агичев Д.А. в тот день на работе, но согласно графику, на оперативке он не появился. Отчёт по командировке сотрудники сдают незамедлительно в финансовый отдел, а также отчитываются перед руководством уголовного розыска. -Дата- и -Дата- в течении рабочего дня находилась на рабочем месте, криков, ударов, шума не слышала.

     Свидетель ФИО77 в судебном заседании пояснил, что с -Дата- на -Дата- он дежурил от руководства в Индустриальном РОВД. В указанный период времени к нему никто из сотрудников милиции не обращался с просьбой о помещении кого либо в КАЗ. Жалобы задержанных отражаются в журнале, при жалобах на состояние здоровья, вызывается «Скорая помощь», но таких фактов в указанный период не было. Через 3-4 дня после дежурства от руководства ему стало известно, что ФИО4 написал жалобу. В связи с чем он просмотрел видеозапись с камер наблюдения, но никого из сотрудников ОРЧ № он на видеозаписи не увидел. В камерах для административно-задержанных были металлические скамейки. КАЗ он проверял в утреннее, дневное, вечернее и ночное время. Согласно журналу, ФИО4 находился в КАЗе, был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны либо за мелкое хулиганство, либо за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. При помещении в КАЗ, сотрудники вневедомственной охраны составляют рапорт и при наличии свидетелей, протокол объяснения свидетелей. У ряда сотрудников вневедомственной охраны были бланки рапортов. Рапорта не учитываются, ведётся учёт протоколов задержания. Решение об освобождении из КАЗ принимает дежурный, на тот момент был ФИО31 Если правонарушение подлежало рассмотрению судом, то задержанный находился в камере до суда. Здание ОРЧ № является режимным, при входе в здание дежурный записывает посетителей в журнал. Коколова В.В. и Янова А.В. характеризует с положительной стороны.

     Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО78 установлено, что подсудимых он знает с -Дата-, поскольку работал заместителем начальника отдела по раскрытию убийств ОРЧ №. 1 или -Дата- он и Коколов В.В. поехали в командировку в ..., он вернулся в г. Ижевск -Дата-, а Коколов В.В. уехал пораньше на день или два. -Дата-, когда он вышел на работу, ему сотрудники рассказали, что поступила жалоба на сотрудников о том, что якобы ФИО4. избивали, держали в отделе. Перед Новым годом с его участием был проведён осмотр места происшествия, в котором участвовали следователь ФИО890 и ФИО96 и двое понятых. Были осмотрены почти все кабинеты. По окончании видеосъёмки в его кабинете просмотрели видеозапись и следователь ФИО890 спросил есть ли замечания у участников следственного действия, он напомнил следователю про допуск в режимное помещение, ФИО96 сказал, что всё предоставят. -Дата- или -Дата- они решили провести следственные действия с теми же понятыми и ФИО4., осмотрели кабинет ФИО40, просили показать кабинет, в котором работает Коколов В.В., он показал. Спросили имеются ли замечания, на что он сообщил, что в прошлый раз они не принесли допуск и в этот раз опять ничего не представили, следователи сообщили, что подвезут допуск, но ничего не представили. Перед -Дата- ФИО890 приехал к нему и привёз два протокола осмотра и протокол проверки показаний на месте и попросил подписать их: один от -Дата-, а второй от -Дата-. Он отказался. Через день ФИО890 опять приехал с этими же протоколами, и он написал в них, что не может удостоверить их, так как не были представлены допуски на территорию режимного учреждения. Он подписал оба протокола -Дата-. После проведения следственных действий его проехать в СК для подписания бумажного носителя не приглашали, ФИО890 говорил, что они не готовы. От явки в СК он не уклонялся.

При входе в ОРЧ сидит дежурный, когда приходит посетитель, оперативный дежурный записывает данные посетителя, затем звонит сотруднику, который вызывал человека, тот приходит и забирает посетителя, проводит к себе в кабинет. В журнале записывается время входа и выхода посетителя. При осмотре места происшествия ничего не изымалось. Сотрудники не имеют доступ в место, где хранился инвентарь, ломы, лопаты, ключи находились у ФИО898. Стены в их здании картонные, если бы подсудимые проводили такие действия, там бы стоял шум, все бы слышали. Если человек совершил административное правонарушение, то вызывают сотрудников полиции, а также отправляют задержанных в ИВС. Бывало такое, что после того, как руководители ушли, оперативники оставались работать с бумагами, кто последний уходит, тот и выключает всю технику, сдаёт ключи дежурному. Оперативки проводятся с 9.00 часов, длятся 30 минут - час. Отчёт руководству начинается с 19.30 часов и до 23 часов, пока последний сотрудник не приедет или не отзвонится. После того, как узнали, что проводится проверка по заявлению ФИО4 ФИО35 и ФИО32 просматривали видеозаписи с камер за -Дата- и -Дата-. Были ли ходатайство от подсудимых о предоставлении данной видеозаписи в СК, он не знает. У оперативников была информация о том, что ФИО4 приискивает оружие для совершения разбоя. Подсудимых охарактеризовал с положительной стороны. Со слов Коколова В.В. ему известно, что -Дата- вечером он отчитался по командировке, к нему пришёл <данные изъяты>» и они после работы пошли в кафе «<данные изъяты>», он <данные изъяты> вернул деньги. Янов А.В. подчинялся ФИО901том 12, л.д. 276- 281).

Свидетель ФИО79 – супруга подсудимого Агичева Д.А., в судебном заседании охарактеризовала Агичева Д.А. с положительной стороны. С -Дата- на -Дата- их сын <данные изъяты>, -Дата- года рождения, перепутал день с ночью, в связи с чем Агичева Д.А. водился с сыном всю ночь и проспал на работу. -Дата- Агичева Д.А. пришёл домой после 20 часов, пришёл в хорошем настроении. Обручальное кольцо Агичев Д.А. не носил, поскольку она сдала кольцо в ломбард ещё до -Дата- года. Замшевую обувь её супруг не носит. Косоглазия у него нет, живота тоже не было. В -Дата- году её супруг пользовался услугами сотового оператора «<данные изъяты>», было 2 сим-карты. Была ли у него на тот период карта банка, не помнит, все деньги до копейки он приносил наличными. С места жительства по ... до работы - ..., добирался примерно 40 минут, иногда приезжал на обед домой, иногда обедал в столовой.

     Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснил, что знаком с Агичевым Д.А. и Коколовым В.В., характеризует их с положительной стороны. На -Дата- года сам он работал заместителем начальника аналитического отдела экономической безопасности. -Дата- приезжал ФИО81, решили встретиться во время обеда около 12-13 часов. Он приехал в кафе «<данные изъяты>» по .... Агичев Д.А. подъехал в период с 12 до 13 часов. На тот момент у Агичева Д.А. было два телефона: 1 личный; 1 рабочий. В кафе присутствовал он, Агичев Д.А., ФИО902, ФИО903 Он и Агичев Д.А. расплачивались в кафе при помощи банковской карты. В кафе находились с 12 до 16 часов. Запомнил дату, потому что в начале -Дата- года узнал, что возбуждено уголовное дело, об этом рассказывал Агичев Д.А. Сам Агичев Д.А. не просил его в ходе предварительного следствия заявить о себе как о свидетеле. От ОРЧ № до кафе расстояние около 2 км.

    Свидетель ФИО82 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве статиста -Дата-, когда в судебном заседании проводился эксперимент. Ему пояснили, что он будет подвешен на палку на наручники, он согласился. В ходе судебного эксперимента его подвесили на палку. Концы палки положили на два стула. Он смог провисеть на палке около минуты. Головой пола не касался. На обе руки поверх одежды ему намотали бумагу, потом надели наручники. По окончании эксперимента показывал следы, которые появились на запястьях.

    Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО82 установлено, что он участвовал в следственном эксперименте, просил прекратить эксперимент потому, что ему было больно. На запястьях обеих рук и сверху и снизу остались следы, в виде синяков вдоль лечезапястного сустава, держались следы 3-4 дня. В первый день ничего не тревожило, а потом чувствовал неприятные ощущения в области рук, в месте расположения синяков. -Дата- он приехал на освидетельствование в БСМЭ, но у него не было при себе паспорта, поэтому не прошёл освидетельствование. У него в праздничные дни были дежурства и ему нужен был больничный, чтобы не выходить на дежурства. -Дата- у него были немного синяки и неприятные ощущения (том 13, л.д. 139-140).

После оглашения показаний свидетель ФИО82 пояснил, что полностью подтверждает оглашённые показания, ранее события помнил лучше.

    Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что до -Дата- работал экспертом БСМЭ МЗ УР. При проведении освидетельствования лицо, пришедшее на освидетельствование, не предупреждается об уголовной ответственности. Данные по обстоятельствам дела берутся из направления и из пояснений самого лица по обстоятельствам дела, имеются ли жалобы и куда обращался за медицинской помощью. В акте обследования указано всё со слов потерпевшего. О том, что насильственные действия применялись в течении двух дней, сведений не было. Повреждений, характерных для подвешивания, у потерпевшего на -Дата- обнаружено не было. Справки из поликлиники, не противоречат осмотру, который был проведен им, врачи установили ушиб, кровоподтек левого и правого предплечья, т.е кровоподтеки имели место быть. Повреждений, характерных для наручников, не было. Все повреждения, выявленные у потерпевшего, имели овальную форму, и расположены были продольно оси конечности или туловища, а при подвешивании на лом, повреждения должны быть расположены в поперечной оси. Учитывая состояния повреждения, кровоподтеков и ссадин которые были выявлены лично при осмотре потерпевшего на -Дата- данность кровоподтёков потерпевшего, на момент осмотра составляла в пределах 4-6 суток. Образование ссадины возможно при одновременном сдавливании и перемещении тела или частей тела. Большое предохраняющее значение в образовании ссадины на месте травмы имеет одежда, она влияет на выраженность и форму повреждения. При проведении судебного эксперимента судебный пристав был одет в форменную одежду, во что был одет ФИО4 в момент причинения телесных повреждений, не знает. Методика установления давности образования кровоподтёков у трупов и лиц пожилого возраста, а также электротермометрический метод при проведении исследования у живых лиц не применяется, данная методика применяется только в отношении трупов.

    Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО83 установлено, что он проводил исследование аудиозаписи с целью определения наличия монтажа. Длительность записи составила 1 час 12 минут 16 секунд. Некоторые моменты в тексте следственного действия он сокращал. Признаков монтажа установлено не было. Агичев Д.А. говорил, что важно зафиксировать момент его разговора с другими участниками. Действительно был телефонный звонок Агичеву: Агичев: «Алло», следователь: «Прекратите», Агичев Д.А.: «Это Агичев ОРЧ №, позвоню позже» (том 13, л.д. 232- 234).

    Согласно консультативному заключению №, составленному ФИО83, по результатам исследования аудиозаписи «000_VOICE1.mp3», представленной Агичевым Д.А., признаки монтажа указанной аудиозаписи не обнаружены (том 13, л.д. 185-194).

    Стороной защиты также представлено и исследовано в судебном заседании заключение (по материалам уголовного дела) специалистов ФИО84 и ФИО85, содержащее следующее суждение:

    описание характера телесных повреждений в акте СМО № от -Дата-, № от -Дата-, № года не соответствует предъявляемым требованиям и не являются полноценными. Каких-либо других телесных повреждений, наличие которых подтверждено объективными данными, у ФИО4 при обследовании не выявлено. Описание цвета, границ кровоподтёков и ссадин с частично отслаивающимися корочками может соответствовать срокам, указанным в заключении эксперта ФИО86 № от -Дата- (литературная ссылка №, № Механизм образования выявленных кровоподтёков и ссадин соответствует их происхождению от действия тупых твёрдых предметов, не исключено также, что они могли образоваться при ударе тела о тупые твёрдые предметы.

По данным заключения эксперта (акта СМО № от -Дата-) у ФИО4 А.В. имеется кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-5 рёбер по средне-ключичной линии. Учитывая данные протокола допроса ФИО4. от -Дата-, удар в область груди был нанесён мужчиной ростом 160 см, согнутым коленом. Принимая во внимание рост потерпевшего не менее 175 см и рост «причинившего» повреждение, последний, находясь в положении стоя лицом к лицу с ФИО4. у которого были согнуты руки в локтевых суставах и прижаты к передней поверхности груди, закрывая переднюю поверхность, соответственно локализации кровоподтёка, не мог причинить коленом повреждение по левой средне-ключичной линии соответственно 4-5 ребру. Локализация кровоподтёков на наружной поверхности левого лечезапястного сустава; кровоподтёка на наружной поверхности правого лучезапятстного сустава, а также кровоподтёков на задне-внутренней поверхности левого коленного сустава на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра, на передне - наружной поверхности нижней трети правого бедра и задне-внутренней поверхности правого коленного сустава не соответствует обстоятельствам, изложенным ФИО4. и в ходе проведения следственного эксперимента от -Дата-, проверке показаний на месте -Дата-, при допросе ФИО4. в качестве потерпевшего -Дата-. Они могли возникнуть так же как и кровоподтёк на передне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, на фоне его ссадина; кровоподтёк на передне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья, на фоне его ссадина, при любых других обстоятельствах и ситуациях от действия контактных поверхностей ограниченных по величине тупых твёрдых предметов различных форм и размеров.

    Ни одно из повреждений на теле ФИО4. не идентифицируется с каким либо конкретным тупым твёрдым предметом, поскольку не имеет характерной формы. При условиях, изложенных ФИО4 в ходе проведения следственного эксперимента могли образоваться повреждения на задней поверхности голеней в средней их трети, за счёт смещения лома либо черенка лопаты под действием тяжести тела. Кроме того, под действием тяжести тела при указанных обстоятельствах должны были возникнуть повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на передней поверхности голени от действия металлических наручников, однако при исследовании ФИО4 каких либо повреждений передней поверхности голеней не выявлено. На кистях рук, на наружной их поверхности, обнаружены пятнистые кровоподтёки от действия тупых твёрдых предметов, либо образовавшиеся при ударе о таковые, которые не являются характерными для наручников, воздействующих при их закрытом состоянии на кисти рук циркулярно, сдавливая их по окружности. В показаниях ФИО4. указано на неоднократное подвешивание на лом и черенок лопаты, в течении двух дней на 20 минут в каждом случае с интервалом 10-12 часов. Повреждения, которые могли при этом образоваться, должны значительно отличаться по времени их возникновения и соответственно по морфологическим особенностям. В связи с чем, обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения не позволяют судить о разновременности повреждений и соответствии их показаниям ФИО4

Обследование ФИО4 с учётом существующего алгоритма проведения освидетельствования в течении 10 минут не представляется возможным. Временные затраты в данном конкретном случае должны составить не менее 40-50 минут (том13, л.д. 54-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО84 пояснил, что не существует методики по проведению экспертизы о телесных повреждениях, полученных при подвешивании тела с использованием наручников. Экспертное заключение ФИО38 очень краткое и поверхностное, экспертное заключение ФИО86 более развёрнутое и полное. Считает, что эксперты независимой экспертизы в г. Москве, проводившие по данному делу экспертизу, не имеют медицинской квалификации. Считает, что давность повреждений у ФИО4. соответствовала от 4 до 6 суток. У каждого человека свой порог цветочувствительности, поэтому оценивается совокупность, которая в свою очередь указывает на срок от 4 до 6 суток. «Цветение» кровоподтёков зависит от возраста. Повреждения у ФИО4 ни на кистях рук, ни на конечностях не соответствуют обстоятельствам. Кровоподтёки за 20 минут могли сливаться вместе и занимать значительную площадь. «Прокладка» может уменьшить повреждение, но предотвратить не может.

Консультативным заключением ФИО88 от -Дата- установлено, что помещения кабинетов 61, 62, 63 в здании по адресу: г. ... получились при перепланировке помещений детского сада путём установки межкомнатных перегородок из ГКЛ по каркасу. Шумоизоляция недостаточная. В кабинетах имеется электроснабжение, освещение, отопление, слаботочные сети. Вентиляция отсутствует. Вентиляция помещений производится путём проветривания посредством открывания дверей или окон, а также через неполотности дверей при открытых окнах. За пределами помещений (во дворе под окнами) при открытых окнах можно различать наличие источника шума в кабинетах и проклассифицировать его: звонок телефона, разговор по телефону, громкий разговор. Защита акустической информации в вышеуказанных кабинетах, как в помещении, так и за их пределами (во дворе под окнами) не предусматривается (том 13, л.д. 8- 13).

    Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

-показания потерпевшего ФИО4 последовательно утверждавшего о том, что подсудимые применяли к нему насилие, угрожали применением насилия, применяли к нему наручники -Дата- и -Дата- в помещении ОРЧ №;

-показания свидетелей ФИО569 ФИО565., ФИО637., ФИО50, ФИО48, ФИО46., ФИО47 пояснивших в судебном заседании о том, что им было известно, что -Дата- ФИО4 был вызван в ОРЧ №, вечером -Дата- ФИО4. перестал отвечать на телефонные звонки. -Дата- и -Дата- ими принимались меры к установлению места нахождения ФИО4 с этой целью -Дата- они приезжали в ОРЧ №, где дежурный им пояснил, что ФИО4 ушёл из ОРЧ № -Дата- в 19 часов, а ФИО32 пояснил, что ФИО4. увезли в г. Сарапул. Со слов ФИО4 им известно, что в указанный период он находился в ОРЧ №, где к нему применяли насилие сотрудники ОРЧ №;

-показания свидетелей ФИО61 и ФИО56, пояснивших, что -Дата- ФИО4 они не задерживали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Более того, показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям подсудимых, не оспаривавших факт нахождения ФИО4 -Дата- и -Дата- в здании ОРЧ №, заключениям судебно-медицинских экспертиз № и №, судебной химической экспертизы, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и указанных свидетелей в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Дополнительным доказательством, указывающим на правдивость показаний потерпевшего, является и тот факт, что на протяжении -Дата- и -Дата- ФИО4., находясь в здании ОРЧ №, видел и общался с иными сотрудниками, в частности с ФИО35, ФИО29, ФИО52, ФИО3., ФИО41, однако имея реальную возможность подробно описать их внешность, а в последующем и опознать, а также зная имена и фамилии некоторых из них, ни на одного из указанных сотрудников ФИО4. не указал как на лиц, применявших к нему насилие, последовательно утверждая, что преступление в отношении него было совершено Агичевым Д.А., Коколовым В.В., Шкотовым А.А., Яновым А.В. По этим же основаниям судом отвергаются доводы подсудимого Шкотова А.А. и его защитника о том, что ФИО4 указал на Шкотова А.А. ввиду того, что ранее был с ним знаком, учился в одной школе.

Судом также не установлено оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами, поскольку по существу в своих показаниях потерпевший и свидетели, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, а последовательно указывают на конкретные обстоятельства дела. Наличие противоречий в своих показаниях свидетели объяснили длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

     Показаниям свидетелей: ФИО32, ФИО41, ФИО40, ФИО42 ФИО64, ФИО43, ФИО29, ФИО58, ФИО55, ФИО30, ФИО31, ФИО52, ФИО3 ФИО75, ФИО77, ФИО35, ФИО76, ФИО36, ФИО80, ФИО71, ФИО39, ФИО51, ФИО78, ФИО37, ФИО73, ФИО61, суд доверяет лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора. Основанием для такой оценки их показаний является то, что свидетели и подсудимые состояли либо в дружеских отношениях, либо вместе с подсудимыми проходили службу (работали) в ОВД, в связи с чем их показания могли быть продиктованы чувством солидарности с подсудимыми и желанием помочь им уйти от уголовной ответственности. Более того, показания указанных свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетельским показаниям, положенным в основу приговора, но и находятся в противоречии между собой.

    Так, вопреки утверждению подсудимых и указанных выше свидетелей (являвшихся на момент рассматриваемых событий сотрудниками ОРЧ №) о том, что последним из ОРЧ № всегда уходит руководитель, который проверяет закрыты ли кабинеты у сотрудников, при этом руководитель уходит после того как примет отчёт от сотрудников и отчёт может проходить до 21 часа, свидетель ФИО78- заместитель начальника ОРЧ №, в исследованных в судебном заседании показаниях, на вопрос защитника: «Бывает ли такое, что руководители ушли, а оперативники остаются работать?» пояснил, что бывало такое, что после того, как руководители ушли, оперативники оставались работать с бумагами, кто последний уходит, тот и выключает всю технику, сдаёт ключи дежурному (том 12, л.д. 279).

    Показания свидетеля ФИО78 в данной части не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4, последовательно утверждавшего, что -Дата- насилие со стороны подсудимых к нему применялось в ОРЧ № до 23 часов.

    Показания свидетеля ФИО51 о том, что дворник ФИО75 хранил свой инвентарь в соседней школе, лома у дворника никогда не было, ключи от подвала хранятся у него, а доступ возможен только в его присутствии, противоречат показаниям свидетеля ФИО75, указавшего, что хозяйственный инвентарь хранится в подвале здания, доступ к которому имеет он, ФИО33, а также ключи от подвала хранятся у дежурного.

    Таким образом, показания ФИО75, в данной части, опровергают показания как подсудимых, так и свидетеля ФИО78 об отсутствии у сотрудников ОРЧ №, а в данном случае Янова А.В., возможности принести из подвала лом, поскольку имелась возможность воспользоваться ключами от подвала, хранящимися у дежурного.

Также, свидетель ФИО41 пояснил суду, что дежурил -Дата-, дежурство сдал -Дата- около 9 часов, но ФИО4 -Дата- не видел. Однако, свидетель ФИО29 утверждает, что привёз ФИО4. ещё в 7 часов утра в здание ОРЧ №, более того, ФИО29 пояснил, что отразил факт нахождения ФИО4 в здании ОРЧ № в журнале. Данный журнал, как установлено в судебном заседании, находится у дежурного, которым на тот момент являлся ФИО41

    Несмотря на выдвинутую подсудимыми версию о том, что ФИО4. -Дата- забирали с места его жительства Коколов В.В., Янов А.В. и Поздеев А.А., Коколов В.В., противореча показаниям ФИО29 утверждает, что ФИО4. находился в ОРЧ № -Дата- с 8 часов.

    В свою очередь показания ФИО29 вновь вступают в противоречие с показаниям ФИО51, пояснившего суду, что он дежурил -Дата- с 9 часов, в журнале была запись только о том, что ФИО4. ушёл из здания -Дата-.

     Свидетель ФИО42, в свою очередь утверждал, что в -Дата- года, вечером в 19-20 часов, проходя мимо кабинета Янова А.В., видел Павлова А.В. и Янова А.В., тогда как свидетель ФИО41 суду пояснил, что ФИО4 уже ушёл в 19 часов, наряду с этим, свидетель ФИО32 пояснил, что из доклада сотрудников ему известно, что ФИО4 -Дата- числа находился в подразделении и ушёл около 17 часов, тогда как сам Янов А.В. поясняет о том, что ФИО4 пришёл к 17 часам, а проводил он его в 19.30 часов.

     Свидетель ФИО39 пояснил в судебном заседании, что -Дата- он встретился с Коколовым В.В. в период с 18 часов – 18 часов 15 минут в здании ОРЧ №, находился в кабинете около 1,5-2 часов, после чего пошли с Коколовым В.В. в кафе, то есть крайнее время - после 20 часов 15 минут, Коколов В.В. согласно показаниям ФИО39 уже не находился в ОРЧ №.

     Однако, свидетель ФИО35 утверждает, что -Дата- около 20-21 часа Коколов В.В. ещё рассказывал ФИО32 о результатах работы в командировке, при этом ФИО32 в это время позвонил ФИО28, который попросил проверить ФИО4 Янов А.В. присутствовал при разговоре, ФИО32 поручил Янову А.В. и Коколову В.В. проверить ФИО4

    Вместе с тем, приведённые выше показания свидетеля ФИО35 противоречат показаниям Янова А.В., пояснившего, что ФИО4 он проводил из здания ОРЧ № около 19 часов 30 минут и только после этого пошёл на отчёт. Более того, свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что якобы уже видел, что 19 часов 40 минут Янов А.В. собирался домой.

    Одновременно с этим, свидетель ФИО29, сообщает суду, что ушёл домой ещё до 20 часов -Дата-, при этом ФИО32 уже дал ему задание забрать на следующий день Янова А.В., Коколова В.В. и ФИО4. (тогда как по показаниям ФИО35 разговор о необходимости проверки ФИО4. состоялся только после 20 часов).

     Показания свидетеля ФИО71 пояснившего о том, что -Дата- с 10 до 12 часов он вместе с Коколовым В.В. находился в МВД УР по ..., противоречат показаниям подсудимого Агичева Д.А., пояснившего, что -Дата- он пришёл в ОРЧ № в 10 часов, где встретил Коколова В.В.

     При этом, показания ФИО4. о времени его нахождения в ОРЧ № -Дата- подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым в УВД г. Сарапула ФИО4. находился около 1 часа. При этом опрос ФИО4 он окончил в 18-19 часов. Следовательно, ФИО4 был доставлен в УВД г. Сарапула в 17-18 часов. С учётом пояснений ФИО3 о том, что скорость УАЗика 60 км/час и время в пути от г. Ижевска до г. Сарапула составило 2-3 часа, ФИО4 из ОРЧ № был ими вывезен в период с 15-16 часов. В связи с чем, суд признаёт показания свидетеля ФИО3. в данной части достоверным доказательством.

К показаниям свидетеля ФИО5, в части одновременного доставления его и ФИО4. в Индустриальный РОВД, как административно-задержанных лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части не только противоречат показаниям потерпевшего, но и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так, согласно осмотренным в судебном заседании протоколам об административном правонарушении № и №, составленным -Дата- соответственно в отношении ФИО4. и ФИО5 (именем которого якобы назвался ФИО5), ФИО4. и ФИО5 находились в одно время и в одном месте в состоянии опьянения. Однако, как указал свидетель ФИО5, сначала сотрудниками полиции был задержан он, после того, как немного отъехали от места его задержания, был задержан ФИО4

    Более того, ФИО5 утверждал, что в машине находились два сотрудника милиции и двое задержанных – он и ФИО4 Тогда как, согласно книге учёта лиц, доставленных в орган внутренних дел, -Дата- ФИО30 в 23 часа 10 минут задержаны ФИО90 и ФИО91, при этом их задержание состоялось на .... В это же время и в этот же день, но уже на ... ФИО30 также задержал ФИО5 и ФИО4 При этом, согласно записям в указанной Книге, задержанные лица были доставлены ФИО30 в РОВД, промежуток во времени доставления между каждым из них составил 3 минуты.

    Наличие таких противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, в совокупности с результатами служебной проверки, установившей факт составления ФИО30 сфальсифицированного рапорта о задержании ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, приводит суд к убеждению о том, что показания свидетеля ФИО5 о задержании ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, являются ложными.

    Показания свидетеля ФИО79 суд также принимает в качестве достоверного доказательства лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания приняты за основу приговора, поскольку являясь супругой подсудимого, данный свидетель явно заинтересован в благоприятном разрешении данного уголовного дела.

    Показания свидетеля ФИО74 суд считает неотносимым доказательством, поскольку данное доказательство не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО34 и ФИО80 не свидетельствуют о невиновности Агичева Д.А. или об отсутствии событий, являющихся предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что пока он находился в кабинете у Агичева Д.А., Агичев Д.А. постоянно, то уходил, то приходил, выходил на 3-5 минут, видел, что заходил в соседний кабинет.

     Таким образом, показания ФИО34 о том, что Агичев Д.А. периодически отсутствовал в своём кабинете, не опровергают показания ФИО4. о том, что -Дата- с 10 до 15 часов Агичев Д.А. применял к нему насилие.

    Оценивая показания свидетеля ФИО80, суд исходит из того, что версия подсудимого Агичева Д.А. о том, что -Дата- с 12 часов до 16 часов он находился в кафе «<данные изъяты>» вместе с указанным свидетелем, была выдвинута им только при повторном судебном разбирательстве. Указывая на данное обстоятельство как на доказательство своей невиновности, Агичев Д.А. ни в ходе предварительного расследования, позволяющего тщательно проверить его доводы, ни в ходе первого судебного разбирательства по уголовному делу о данном обстоятельстве не заявлял.

Дополнительным основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО80 является и тот факт, что в судебном заседании подсудимый Агичев Д.А. пояснил, что -Дата- в 10 часов 09 минут он находился в ОРЧ №. При этом указывая точное время, Агичев Д.А. пояснил, что он, придя на работу, включил телефон, в этот момент поступило смс-сообщение, которое нашло своё отражение в представленной суду детализации. Вместе с тем, данная детализация содержит сведения о месте расположения базовых станций, которые -Дата- как в 10 часов 09 минут, так и в 13 часов 52 минуты имеют один адрес: ... (том 2, л.д. 78).

    Сопоставляя также показания Шкотова А.А. о времени его нахождения -Дата- в ОРЧ №, с детализацией его же телефонных соединений, суд приходит к выводу, что при нахождении в ОРЧ № телефонные звонки Шкотова А.А. фиксировались, в том числе, базовой станцией по адресу: ... (том 2, л.д. 73). Данное обстоятельство также подтверждено информацией ОАО «<данные изъяты>», согласно которой ... (здание ОРЧ №) располагается в зоне действия базовой станции с адресом: г...

    Аналогичная базовая станция зафиксирована и в детализации телефонных соединений Агичева Д.А. -Дата- в 12 часов 44 минуты, в 12 часов 45 минут, 12 часов 55 минут, 13 часов 26 минут, 13 часов 45 минут, 14 часов 27 минут.

При таких обстоятельствах, суд считает показания подсудимого Агичева Д.А. в данной части непоследовательными, а выдвинутую им версию защитной.

    Представленная же Агичевым Д.А. выписка ОАО «<данные изъяты>» также не опровергает показания ФИО4 о том, что насилие к нему применялось в ОРЧ № -Дата- с 10 до 15 часов, в том числе Агичевым Д.А., поскольку согласно данной выписке, оплата банковской картой, якобы принадлежащей Агичеву Д.А., произведена после указанного времени – в 15:26:41.

     Сведениям, содержащимся в табеле учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за -Дата- года, согласно которому -Дата- и -Дата- Яновым А.В., Шкотовым А.А., Агичевым Д.А. отработано по 8 часов, Коколов В.В. находился в командировке (том 9, л.д. 208-220), суд доверяет лишь в той части в которой данные сведения не противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными.

    В судебном заседании стороной защиты также были представлены письменные доказательства. Вместе с тем, содержание данных доказательств ни каждого в отдельности, ни в своей совокупности не указывает на невиновность подсудимых.

    Так, наличие с -Дата- года в помещении Межрайонного отдела № МВД по УР по адресу: ... системы видеонаблюдения само по себе не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО4. (том 13, л.д. 149). Напротив, зная о наличии технической возможности фиксации событий, происходящих по периметру здания, зная о цикличности данной записи (перезапись через 7 дней) никто из сотрудников ОРЧ, в том числе руководители, которые якобы просматривали данную запись, не указали органам предварительного расследования на наличие такой записи как на доказательство невиновности подсудимых.

    Исследованные в судебном заседании копии материалов ОРМ в отношении ФИО4., информация о регистрации IMEI, также никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а имеющиеся в них обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемому делу (том 13, л.д. 15-22, том 14, л.д. 110).

    Оснований для признания достоверным доказательством График дежурств сотрудников ОРЧ№ (по линии УР) <данные изъяты> МВД по УР на -Дата- года у суда нет, поскольку во-первых, само название данного документа, ставит под сомнение доводы стороны защиты о том, что в нём отражался факт присутствия сотрудников ОРЧ № на утреннем оперативном совещании; во – вторых, уже -Дата- ФИО32 и ФИО35 было известно, что Коколов В.В. вернулся из командировки, однако в графе Коколова В.В. за -Дата- число стоит отметка «К» (том 13, л.д. 183), что исходя их показаний свидетеля ФИО76 означает, что сотрудник находится в командировке.

    С учётом показаний свидетелей, а также объяснений подсудимого Коколова В.В. о том, что -Дата- он уже вернулся из командировки, суд считает недостоверными сведения, отражённые в части времени командировки в командировочном удостоверении и счёте (том 14, л.д. 30-32).

    Показания же подсудимого Коколова В.В. о том, что -Дата- он после 9 часов 30 минут находился в МВД УР с отчётом по командировке, ставятся под сомнение копией авансового отчёта, из содержания которого видно, что авансовый отчёт составлен Коколовым В.В. -Дата- (том 14, л.д. 29), а также показаниями свидетеля ФИО71 пояснившего, что ему не известно, где Коколова В.В. находился до 10 часов -Дата-; показаниями подсудимого Агичева Д.А. пояснившего, что -Дата- он в 10 часов пришёл на работу, где встретил Коколова В.В.

     Оценивая заключение специалиста ФИО84 и ФИО85, суд считает его недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Высказывая суждение о том, что описание цвета, границ кровоподтёков и ссадин с частично отслаивающимися корочками может соответствовать срокам, указанным в заключении эксперта ФИО86 № от -Дата-, специалисты указывают на литературную ссылку №, из которой в свою очередь видно, что к такому выводу специалисты пришли учитывая методику установления давности образования кровоподтёков у трупов лиц пожилого возраста, тогда как эксперт ФИО38 в судебном заседании пояснил, что данная методика не применима к исследованию повреждений у живых лиц. Более того, адвокатами, обратившимися к указанным специалистам для получения консультативного заключения, заключение эксперта ФИО86 № от -Дата- не предоставлялось, вопрос об оценке данного заключения не ставился.

Суждение специалистов о возможности получения телесных повреждений ФИО4 при обстоятельствах, изложенных им при проведении следственного эксперимента, проверке показаний на месте и при допросе его в качестве потерпевшего основано на неполном исследовании представленных им документов, в частности, из исследовательской части видно, что из протокола допроса ФИО4 исследованию подвергались лишь часть его показаний, а именно в части описания «мужчины с животом» и обстоятельств нанесения им ФИО4. удара по левой щеке и удара коленом в области груди. Тогда как показания потерпевшего ФИО4 А.В. от -Дата- содержат подробную информацию обо всех применённых в отношении него насильственных действиях, с описанием способа и времени их применения. Более того, в своих показаниях ФИО4 указал, что закрыл лицо руками, согнув руки в локтях, о том, в каком положении находились локти ФИО4 не пояснял, тогда как специалисты обосновывая своё суждение, указали, что у ФИО4. «были согнуты руки в локтевых суставах и прижаты к передней поверхности груди». Из протокола следственного эксперимента и фотографий к нему видно, что локти манекена, на котором ФИО4 демонстрирует обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения, не прижаты к передней поверхности груди, в момент демонстрации удара коленом в область грудной клетки, манекен не находится в прямостоящем положении. Однако согласно исследовательской части заключения, обстоятельства следственного эксперимента и проверки показаний на месте специалистами вообще не исследовались, несмотря на то, что протоколы указанных следственных действий были представлены в их распоряжение, более того, вопросы, поставленные на разрешение специалистов (вопрос №) содержал конкретную ссылку на необходимость исследования обстоятельств данных следственных действий.

    В судебном заседании исследовано так же заключение эксперта № от -Дата- (эксперт ФИО86), согласно которому на момент первичного осмотра у ФИО4 имелись телесные повреждения характера кровоподтёка на левой половине груди, кровоподтёков и ссадин на передне - наружной поверхности верхней трети предплечий, кровоподтёков на наружной поверхности лучезапястных суставов, кровоподтёков на бедрах и заднее - внутренней поверхности коленных суставов, которые не причинили вреда здоровью. Ссадины на предплечьях образовались от воздействия твердых тупых предметов. По их описанию достоверно высказаться о механизме ссадин, не представляется возможным и поэтому судить, могли ли они возникнуть при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса потерпевшего, следственного эксперимента, проверки показаний на месте нет оснований. Давность ссадин на верхних конечностях соответствуют началу 6-х суток. Кровоподтёки на груди, левом плече, бёдрах образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Либо при ударе о таковые и могли быть получены при обстоятельствах, изображённых на фотографиях №, №,№, №, № № и обстоятельствах дела, изложенных в протоколах допроса потерпевшего, следственного эксперимента и проверки показаний на месте либо при других подобных обстоятельствах дела. Кровоподтёки в области лучезапястных суставов получены от действия твёрдых тупых предметов либо при ударе о таковые и не типичны для образования от сдавливания наручниками. Кровоподтёки на задне-внутренней поверхности коленных суставов и верхней трети предплечий образовались от действия твёрдых тупых предметов о конструктивных особенностях которых судить не представляется возможным. Учитывая цвет кровоподтёков, давность всех кровоподтёков в пределах 4-6 суток на момент первичного осмотра. Форма, локализация кровоподтёков, направление их по оси тела, расположение (уровень) в совокупности достоверно не свидетельствуют возможному образованию их при обстоятельствах, изображённых на фотографиях № во время следственного эксперимента (том 2, л.д.149-151).

    Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его недостоверным доказательством, по следующим основаниям. Так, пункт 3 выводов заключения эксперта не содержит каких либо конкретных оснований, исходя из которых, эксперт пришёл к выводу о том, что давность ссадин соответствует началу 6 суток (тогда как заключение эксперта ФИО38 в этой части обосновано состоянием ссадин; заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» в данной части обосновано цветом и границами кровоподтёков, цветом и отслоением корочки ссадин, ссылкой на конкретные литературные источники). Вывод в пункте 5 заключения, по мнению суда, сделан без учёта представленных эксперту материалов уголовного дела, поскольку эксперт в данном выводе констатирует, что кровоподтёки в области лучезапястных суставов не типичны для образования от сдавливания наручниками, однако из представленных эксперту материалов видно, что ФИО4 не просто находился в наручниках в статичном состоянии, а находился в подвешенном состоянии при помощи наручников. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в исследовательской части заключения эксперта, ни в его выводах. Определяя возможность образования кровоподтёков при обстоятельствах, изложенных ФИО4 в протоколах следственных действий (пункт 4 и 5 выводов эксперта), эксперт не приводя каких либо ссылок и оснований, делает по ним категоричные выводы, тогда как относительно других кровоподтёков (пункт 8 выводов эксперта по фотографиям демонстрирующим положение ФИО4 в подвешенном состоянии), ссылаясь на форму и локализацию кровоподтёков приходит к выводу, что «достоверно не соответствуют возможному образованию».

Суд также признаёт недопустимым доказательством консультацию специалиста ФИО93, поскольку данный специалист не был привлечён к участию в уголовном деле, его компетенция не была удостоверена ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании (том 2, л.д. 164-166).

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством: акт судебно-медицинского освидетельствования от -Дата-, судебно-медицинское заключение № от -Дата-, судебно-медицинское заключение №, мотивированное тем, что при отсутствии в деле первичной комиссионной экспертизы, назначение повторной комиссионной экспертизы без соблюдения требований статей 200-207 УПК РФ невозможно, АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО ...» не имеет лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, эксперты ФИО94, ФИО95 не имеют сертификации на проведение судебно-медицинских экспертиз. Основанием для признания данных доказательств недопустимым, сторона защиты также считает, что эксперты ФИО95 и ФИО94 без дополнительного осмотра потерпевшего в выводах к вопросу № указали кровоподтёк в области правого предплечья, который отсутствует в заключениях ФИО38 и ФИО86, эксперты не указали индивидуальные признаки (размер, цвет) телесных повреждений. В исследовательской части экспертного заключения № экспертами в таблице, обозначенной как «Давность возникновения кровоподтёков» был приведён перечень гаммы цветов и оттенков кровоподтёков и их соответствие дате образования по цвету. Однако ни одного цвета, ни одного оттенка, указанного в таблице экспертами ФИО95 и ФИО94 нет в экспертном заключении судебно-медицинского эксперта ФИО38 Экспертами использовались негодные с процессуальной точки зрения акты судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы, поскольку в последующем эксперт ФИО38 указал на наличие в них технической ошибки.

    Однако судом не установлено оснований, для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми.

В силу части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Однако в судебном заседании установлено, что порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертиз соответствует требованиям статей 200 и 204 УПК РФ, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы, не содержат выводов, исключающих друг друга.

В силу части 2 статьи 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Как видно из постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО96, при назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следователь исходил из неполноты заключения эксперта № составленного заведующей отделением экспертизы живых лиц БСМЭ МЗ по УР ФИО86, и ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата-, разъяснивший условия назначения повторных экспертиз, указывая на наличие существенных противоречий в выводах заключений экспертов № от -Дата- и № от -Дата-, пришёл к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, требования части 2 статьи 207 УПК РФ следователем не нарушены. Назначение же именно повторной комиссионной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости доказательства – составленного данной комиссией экспертов заключения.

Повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена компетентными лицами:

ФИО94 – руководителем Департамента судебно-медицинских экспертиз, имеющего стаж работы по экспертной специальности 11 лет, имеющего базовое образование - высшее медицинское образование, а также образование в области судебной медицинской экспертной деятельности, имеющего экспертную специализацию в том числе: судебно-медицинская экспертиза живых лиц, судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда, причинённого здоровью человека; ФИО95 – судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности -16 лет, имеющего общий медицинский стаж -16 лет, имеющего базовое образование – высшее медицинское, а также образование в области судебной медицинской экспертной деятельности. Таким образом, требования статьи 200 УПК РФ о не менее двух судебно-медицинских экспертов при проведении комплексной экспертизы, были соблюдены.

У суда нет оснований подвергать сомнению наличие у ФИО95 образования, позволяющего ему проводить судебно-медицинские экспертизы, поскольку факт выдачи сертификата специалиста подтверждён письмом ректора Казанского государственного медицинского университета от -Дата- № (том 14, л.д. 15). Сведения, представленные стороной защиты относительно ФИО95, не опровергают обстоятельства, изложенные в запросе адвокатом, а именно получение диплома в 1995 году об окончании Государственного Медицинского Университета по специальности врач – «лечебное дело», а также выдачи сертификата -Дата- с присвоением специальности врача судебно-медицинского эксперта. Исходя из содержания ответа, полученного на запрос адвоката, указанным учреждением был опровергнут лишь факт выдачи сертификата с конкретным номером именно ФИО95 (том 13, л.д. 206), однако путём повторного запроса, противоречия в данной части были устранены (том 14, л.д. 14, 15).

Согласно письму от -Дата- №, подписанному деканом факультета дополнительного профессионального образования Смоленского государственного медицинского университета, ФИО94 действительно проходил повышение квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» силами профессорско-преподавательского состава кафедры судебной медицины и права Смоленской государственной медицинской академии (располагается в Смоленском областном бюро судмедэкспертизы). Лицензия на право проведения образовательной деятельности в сфере профессионального образования № от -Дата-, выдана Государственным комитетом Российской Федерации по высшему образованию. Обучение проводилось в срок с -Дата- по -Дата- (приказ № от -Дата-). По окончании обучения ФИО94 выдано свидетельство о повышении квалификации рег. № (протокол № от -Дата-).

Из заключения экспертизы, содержащей все предусмотренные законом сведения, следует, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Более того, эксперты указали, что заключение экспертами было выполнено самостоятельно, вне какой либо зависимости и без какого – либо влияния со стороны третьих лиц. Задание на экспертное исследование не содержало указание об установлении заранее определённых выводов. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, объективность выводов которых не вызывает сомнений.

Выводы экспертов мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и ссылки на медицинскую литературу. Эксперты всесторонне и полно анализировали обстоятельства причинения вреда ФИО4., используя не только показания потерпевшего, данные им в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, но и данные медицинской документации, при этом экспертами использовались различные литературные медицинские источники.

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у экспертного учреждения права на проведение такого вида экспертиз.

    Так, экспертиза проводилась в период с -Дата- по -Дата-, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована -Дата- и ликвидирована только -Дата-.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», действовавшего на момент проведения экспертизы, судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных дела не подлежала лицензированию, что нашло своё подтверждение и в Определении Верховного Суда РФ от -Дата- № КАС04-451 «О частичной отмене решения Верховного Суда РФ от -Дата- № ГКПИ2004-738 и отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 «Прочие работы и услуги» Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. Приказом Минздрава РФ от -Дата- №».

Ссылки стороны защиты на постановления арбитражных судов, установивших осуществление АНО «Центр судебных экспертиз» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, суд считает несостоятельными, поскольку согласно представленных суду постановлений, к административной ответственности за указанные выше нарушения привлекалась АНО «Центр судебных экспертиз», тогда как экспертиза была проведена АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», а факты нарушений были выявлены в сентябре 2012 года, тогда как экспертиза по данному уголовному делу была проведена в июле 2011 года.

Возможность проведения судебной экспертизы иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, а не только государственными судебными экспертами прямо предусмотрена частью 2 статьи 195 УПК РФ.

     Вопреки доводам стороны защиты, экспертами ФИО95 и ФИО94 наличие у ФИО4. кровоподтёка в области правого предплечья было установлено на основании медицинской документации - справки, подписанной врачом ГБ № травмотолого-ортопедической поликлиники, согласно которой ФИО4. находился на приёме -Дата- с 20 часов 40 минут до 21.00 часа по поводу ушиба, кровоподтёка в/3 правого, левого предплечья, кровоподтёк обеих голеней, ушиб грудной клетки справа, ушиб печени, СГМ? Содержание справки приведено в исследовательской части экспертного заключения.

    Наличие на передне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья кровоподтёка 6х4 см с ссадиной на его фоне 2,5х1,5 см не противоречит таблице № к заключению эксперта №.

     Оглашёнными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО38 установлено, что он составил заключение СМЭ № от -Дата- в отношении ФИО4. ФИО4. им осматривался лично при судебно-медицинском освидетельствовании № от -Дата-, потом на основании освидетельствования была проведена судебно-медицинская экспертиза по постановлению следователя № от -Дата-. В ходе проведения экспертизы в исследовательской части акта и экспертизы была допущена техническая ошибка, а именно указанный им кровоподтёк 6х4 см, на фоне его овальная ссадина 2,5 Х1,5 см на передне - наружной поверхности верхней трети левого плеча следует считать как кровоподтёк и ссадину на передне - наружной поверхности верхней трети правого плеча (том 3, л.д. 83-84).

     С учётом данных, отражённых в таблице № к заключению эксперта №, пояснения эксперта ФИО38 в части указания места локализации кровоподтёка в области плеча вместо предплечья, суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку изначально данный кровоподтёк был зафиксирован именно в области предплечья, уточнения в допросе ФИО38 фактически сводились лишь к тому, с какой стороны был установлен данный кровоподтёк.

    Акт судебно-медицинского освидетельствования № был составлен как по результатам осмотра ФИО4 так и по представленным медицинским документам.

    При таких обстоятельствах суд признаёт допустимым доказательством акт СМО № от -Дата-, заключение эксперта № от -Дата-, заключение комиссии экспертов 915/2011 от -Дата-.

    Пояснения ФИО38 об обстоятельствах судебного эксперимента и его результатах суд оценивает критически и доверяет им лишь в той части, которая согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из того, что оценка телесных повреждений у статиста при проведении судебного эксперимента ФИО38 дана без учёта степени сжатия наручников, длительности нахождения в подвешенном состоянии, манипуляций проводимых в аналогичных условиях с потерпевшим. Как пояснил в судебном заседании ФИО38, образование ссадины возможно при одновременном сдавливании и перемещении тела или частей тела. При этом, в судебном заседании установлено, что статист находился в подвешенном состоянии 52 секунды и как только указал, что ему больно, судебный эксперимент был прекращен. Тогда как ФИО4 в своих показаниях неоднократно указывал на то, что в подвешенном состоянии находился около 20 минут при этом подсудимые его раскачивали, также он сам с целью уменьшить боль пытался перенести центр тяжести на руки.

    Кроме того, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО82 установлено, что у него на запястьях обеих рук после проведения судебного эксперимента сверху и снизу остались следы, в виде синяков вдоль лечезапястного сустава (именно вдоль, а не поперек и циркулярные, которые, по мнению ФИО38, должны были остаться у ФИО4.).

    Ознакомление подсудимых одновременно с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по ним, не является поводом для признания заключений экспертов недопустимым доказательством. Такое нарушение следователем предписаний уголовно-процессуального закона не лишало сторону защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта заявить ходатайства о допросе эксперта в порядке статьи 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, а также о проведении повторной или дополнительной экспертизы и оспорить представленное экспертом заключение.

Представленное же стороной защиты консультативное заключение ФИО88 от -Дата-, содержащее выводы о том, что за пределами помещений (во дворе под окнами) при открытых окнах можно различать наличие источника шума в кабинетах и проклассифицировать его: звонок телефона, разговор по телефону, громкий разговор (том 13, л.д. 8- 13), по мнению суда также подтверждает показания потерпевшего ФИО4. о том, что находясь в одном из кабинетов в ОРЧ №, он мог слышать голос своего отца, находящегося за окном здания.

Вопреки доводам стороны защиты рапорт ст. оперативного дежурного д/ч штаба УВД по г. Ижевску ФИО44 зарегистрирован в КУСП № -Дата-, в этот же день принято решение о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в СО по Индустриальному району СУ СК при прокуратуре РФ по УР. В книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике данный рапорт зарегистрирован -Дата- (том 1 л. д. 119). Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт ФИО44 зарегистрированный за №пр-2010 от -Дата-, изначально зарегистрированный в КУСП № -Дата-.

Согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер. Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства. Таким образом, доводы о недопустимости формулировки в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что «насилие к ФИО4 применялось до вечера -Дата-» и как следствие несоответствие постановления требования статьи 7 УПК РФ, являются несостоятельными.

    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте, а также протокола следственного эксперимента судом не установлено.

Согласно просмотренной видеозаписи, а также протоколу проверки показаний на месте, права специалисту ФИО97 были разъяснены до начала проверки показаний на месте по существу. Кроме того, все вопросы, отражённые в указанном протоколе на л.д. 94 том 4, как и полученные на них ответы, отражённые на л.д. 95 том 4, имели место быть в ходе проверки показаний на месте, о чём свидетельствует просмотренная в судебном заседании видеозапись. Факт участия в следственном действии представителя ОРЧ № ФИО78 стороной защиты не оспаривается. На л.д.105 том 4 ФИО78 собственноручно указал причину отказа удостоверить правильность содержания протокола, которая сама по себе не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку часть 2 статьи 60 УПК РФ не содержит запрета на участие в качестве понятых лиц, не имеющих специального допуска, а несвоевременность составления протокола не лишала его права ознакомиться с содержанием протокола, сопоставив его с содержанием видеозаписи и при наличии замечаний заявить о них.

Согласно части 1 и 2 статьи 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные потерпевшим, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события.

Таким образом, обязательным условием проведения данного следственного действия является предварительный допрос потерпевшего, а способ выполнения проверки показаний на месте - воспроизведение и указание на то, что наблюдал субъект проверки показаний на месте и о чём он дал показания в ходе допроса.

В свою очередь следственный эксперимент даёт возможность проверить фактические данные, полученные в результате допроса, а также подтвердить или опровергнуть следственные версии.

Из содержания протокола следственного эксперимента видно, что целью проведения данного следственного действия является проверка и уточнение показаний потерпевшего ФИО4. До проверки показаний на месте и до проведения следственного эксперимента ФИО4 неоднократно допрашивался, в ходе допросов предупреждался об уголовной ответственности, и именно с целью проверки его показаний, об ответственности за ложность которых он был ранее предупрежден, были и проведены оспариваемые стороной защиты следственные действия. При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств недопустимыми в виду неразъяснения прав потерпевшему и возможного оговора им подсудимых, у суда нет. Более того, согласно протоколу проверки показаний на месте и видеозаписи к нему, ФИО4 подтвердил, что помнит об ответственности по статье 307, 308 УК РФ, даёт правдивые показания, никого не оговаривает, что в последующем подтвердил свой подписью в протоколе (том 4, л.д. 88- 105).

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО98 не могла участвовать в качестве понятой при проведении следственных действий, поскольку являлась сотрудником следственного комитета.

    В силу части 2 статьи 60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Однако доказательств того, что ФИО98 относится к данному кругу лиц, суду не представлено. Напротив, согласно сообщению, подписанному руководителем отдела кадров следственного управления ФИО99, ФИО98 проходит службу в органах Следственного комитета России с -Дата-, с -Дата- по -Дата- была допущена к деятельности общественного помощника следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике (том 13, л.д. 209), тогда как следственные действия, в которых участвовала ФИО98 были проведены -Дата- (том 4, л.д.31). Сами по себе представленные стороной защиты фотографии сотрудников следственного управления Следственного комитета (том 13, л.д. 201), не имеющие сведений о дате их размещения (публикации), отсутствии сведений о дате назначения на должность не могут опровергать сведения, приведённые выше в ответе руководителя отдела кадров.

Также судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов предъявления для опознания Коколова В.В., Агичева Д.А., Шкотова А.А., Янова А.В., поскольку указанное следственное действие проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств, с участием понятых и разъяснением участвующим лицам всех процессуальных прав.

    Согласно указанным протоколам, каждому из подсудимых было разъяснено право, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 56 УПК РФ, а именно являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК РФ, в свою очередь следователь, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не обязан предоставлять ему защитника.

     Понятым, статистам, потерпевшему в ходе проведения опознания были разъяснены их права, обязанности и ответственность, после чего указанные лица пояснили, что им всё понятно, данный факт нашёл своё подтверждение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Факт правильности составления протокола, а также тот факт, что указанным лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность был удостоверен подписями указанных лиц в протоколе данного следственного действия.

    При этом как следует из материалов дела, следователем выполнены требования части 4 статьи 193 УПК РФ в соответствии с которой лицо, предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходным с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания должно быть не менее трёх. Из материалов дела усматривается, что потерпевший был до проведения опознания подсудимых подробно допрошен о приметах лиц, применявших к нему насилие. Разница в возрасте между подсудимыми и статистами, разная одежда, на что указывается стороной защиты, не ставит под сомнение законность проведения опознания, поскольку потерпевший опознал подсудимых по иным признакам: Агичева Д.А. опознал по росту, по прическе, по форме и размеру живота, по косому взгляду, по волнистым волосам, по щетине, которая переходит на шею (том 4, л.д. 108-114); Коколова В.В. опознал по заострённой форме лица, заострённым кончикам ушей, схожестью с Путиным В.В. (том 4, л.д. 115-120); Шкотова А.А. по причёске, по взгляду, по спортивному телосложению (том 4, л.д. 143-149); Янова А.В. по росту, по причёске, по оттопыренным ушам (том 4, л.д. 157-162).

При этом, в ходе опознания опознающий отождествляет ранее воспринимавшийся объект по мысленному образу, запечатленному в памяти опознающего. В ходе опознания Агичева Д.А., потерпевший указал на такие признаки как косой взгляд, форма и размер живота, что по мнению суда не означает наличие у Агичева Д.А. диагнозов «Косоглазие» и «Ожирение», а лишь указывает на субъективное восприятие потерпевшим внешности опознаваемого лица.

Отсутствие в момент опознания у Агичева Д.А. обручального кольца и замшевых ботинок не свидетельствует о том, что таковые отсутствовали у него в момент совершения в отношении ФИО4 преступления.

Протокол опознания соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ, в котором отражены все обязательные данные. ФИО4. отрицает демонстрацию ему до проведения следственных действий книги с фотографиями подсудимых, поэтому заявления стороны защиты в этой части являются голословными.

Оценивая консультативное заключение № (по результатам исследования аудиозаписи) исходит из того, что представлена аудиозапись, которая в ходе исследования переведена в текст аналоговым методом через прослушивание аудиозаписи, при этом сведения о том, что при проведении исследования присутствовал кто либо из лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, консультативное заключение не содержит, сведения о предоставлении образцов голоса отсутствуют, тогда как специалист самостоятельно определяет принадлежность голосов, указывая их в исследовательской части как «Следователь», «Агичев», «статист». Более того, проведённым исследованием не установлен факт звонка на телефон Агичева Д.А., доводы стороны защиты о том, что телефон мог иметь вибро-звонок, являются несостоятельными в силу того, что из исследовательской части следует, что устройство записи было расположено в непосредственной близости от источника помех (возможно мобильного телефона), звуки, похожие на помехи, создаваемые мобильным телефоном были слышны на протяжении всей аудиозаписи, следовательно, при наличии звонка, а также вибро-звонка, данные звуки также были бы зафиксированы записывающим устройством.

Подтверждением факту отсутствия звонка и желанию Агичева Д.А. созданием видимости поступившего звонка поставить под сомнение законность проведённого следственного действия свидетельствуют пояснения потерпевшего, его представителя, понятых, статистов, пояснивших, что телефонного звонка они не слышали, слышали только разговор Агичева Д.А.

Из оглашённых в судебном заседании показаний специалиста ФИО83 также установлено, что всё, что он слышал, он зафиксировал, изложил текст услышанного от имени Агичева Д.А. разговора, при этом не пояснил, что данному разговору предшествовала мелодия телефонного звонка, либо иные звуки, указывающие на включение в режиме вызова телефонного аппарата. Кроме того, пояснил, что в исследовании сокращал только текст следственного действия.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что сведения, отражённые в протоколе опознания Коколова В.В. в части времени проведения следственного действия не соответствуют обстоятельствам проведения следственного действия, зафиксированным на видеозаписи.

    Так, при исследовании в судебном заседании видеозаписи опознания Коколова В.В. установлено, что в 13 часов 36 минут участники следственного действия сообщают о том, что ознакомлены с протоколом, в 13 часов 37 минут следственное действие прекращено. Время, указанное следователем на видеозаписи, соответствует времени, указанному в протоколе опознания. Просмотр видеозаписи участниками следственного действия, вопреки утверждению стороны защиты, начат в 16 часов 05 минут, а просмотрена видеозапись в 16 часов 31 минуту. После того, как следователь опросил участников следственного действия о наличии у них замечаний и участники пояснили, что таковых не имеется, следователь сообщил, что просмотр видеозаписи прекращён в 16 часов 32 минуты. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством данного следственного действия.

    Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия, поскольку данный протокол от -Дата- составлен в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ. Представителю ОРЧ № ФИО78 разъяснены основания и порядок производства осмотра, что нашло своё отражение в соответствующем протоколе и видеозаписи к нему. Отказ удостоверить правильность составления протокола не влечёт его безусловное признание недопустимым доказательством, поскольку иные участники судебного разбирательства ознакомившись с содержанием протокола никаких замечаний не принесли, более того факт отказа от подписи протокола был мотивирован представителем ОРЧ № не указанием на неверное изложение установленных в ходе проведения следственного действия обстоятельств и нарушение порядка проведения следственного действия, а тем, что протокол был представлен несвоевременно, тогда как представитель ОРЧ № не оспаривал факт участия в данном следственном действии, не был лишён права на ознакомление с видеозаписью, сопоставления её с содержанием протокола и при наличии замечаний отразить их в протоколе.

    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от -Дата- судом не установлено, поскольку описание вещественных доказательств – предметов одежды ФИО4 изъятых в ходе выемки, полностью соответствует вещественным доказательствам, осмотренным в судебном заседании, более того, подсудимые не оспаривали, что именно в этой одежде ФИО4. находился в ОРЧ № и -Дата-. ФИО4 непосредственно перед проведением выемки был допрошен, и в ходе допроса, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ пояснил о том, что вещи, в которых он находился -Дата- и -Дата-, находятся при нём и он желает их выдать, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым в виду неразъяснения прав потерпевшему суд также не усматривает. Отсутствие сведений о месте жительстве понятой ФИО101 само по себе не может свидетельствовать о том, что данная понятая не принимала участие в следственном действии.

В ходе выемки штаны и кофта были упакованы в два пакета серого цвета, которые были снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц (том 2, л.д. 26-28). На экспертное исследование объекты поступили упакованными в два прозрачных полимерных пакета серого цвета, пакеты оклеены стандартными бирками для вещественных доказательств, заполненными соответствующим образом. Видимых нарушений целостности упаковок не обнаружено (том 2, л.д. 124-127). С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, представление на исследование иных вещественных доказательств, нежели изъятых у ФИО4., исключается.

Само же заключение эксперта № (судебно-химическая экспертиза) содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (том 2, л.д. 124-127).

    При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

    Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от -Дата- ввиду отсутствия в копии данного протокола подписи следователя суд не установил, поскольку имеющийся в материалах дела протокол выемки содержит все необходимые сведения, в том числе подпись следователя.

     Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в части того, что по их просьбе ФИО29 доставил ФИО4. в УВД по г. Ижевску -Дата-, а -Дата- доставил его в ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, подтверждается и тем, что оперуполномоченный ФИО29 проходил службу в отделе по раскрытию убийств, начальником которого являлся Коколов В.В. (том 6, л.д. 200-208). Согласно выписке из должностной инструкции начальника отдела по раскрытию убийств ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР начальник отдела ОРЧ№ (Коколов В.В.) является непосредственным начальником для сотрудников отдела по раскрытию убийств, планирует и контролирует работу сотрудников отдела, а сам в своей деятельности подчиняется начальнику ОРЧ (том 6, л.д.217 -220). Согласно должностной инструкции, Коколов В.В. обязан не допускать нарушения подчинёнными сотрудниками автотранспортной дисциплины, управления автотранспортом в нерабочее время и в личных целях (пункт 14.1) (том 6 л.д. 219), следовательно, ФИО29 находился в подчинении Коколова В.В., который мог давать ему поручения, в том числе связанные с использованием автомобиля.

    В судебном заседании также подтверждена обоснованность предъявленного обвинения в части того, что -Дата- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО28 получены сведения о том, что с сотового телефона потерпевшей осуществлялись соединения SIM-карты, зарегистрированной на ФИО4., и в тот же день он попросил ФИО32 проверить данную информацию. На данные обстоятельства, в частности, указывает обзорная справка по факту убийства ФИО27 (том 14, л.д. 17). Кроме того, подсудимый Коколов В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО32 сказал, что была оперативная информация о том, что сим-карта одного человека вставлялась в телефон убитой, нужно было найти данного человека. При этом из показаний ФИО32 установлено, что ему звонил именно ФИО28, который сообщил о том, что в похищенный телефон ФИО27 вставлена сим-карта, зарегистрированная на ФИО4., и попросил установить, где проживает ФИО4. Свидетель ФИО35 также пояснил, что ФИО32 звонил начальник Сарапульского РОВД ФИО28, который попросил проверить ФИО4 по месту жительства.

    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела.

    Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

    Между тем, как установлено судебным следствием, подсудимые нарушили указанные выше положения Конституции РФ и Конвенции, нарушили положения статей 1, 2, 3, 4, 10, 12, 13, 14 Закона РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, должностные инструкции, обязывающие обеспечивать безопасность личности;     руководствоваться требованиями закона, соблюдать служебную дисциплину, уважать, защищать права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы общества и государства, не совершать поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника милиции, подрывающих авторитет правоохранительных органов и государства. Действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, без надлежащих на то оснований, применили насилие и пытки к потерпевшему ФИО4., причинив ему телесные повреждения, характера кровоподтёков и ссадин на обеих верхних конечностях, кровоподтёков на грудной клетке и обеих нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили. Действия подсудимых явно выходили за пределы предоставленных полномочий, поскольку они совершили при исполнении служебных обязанностей такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Данные обстоятельства существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего, способствовали дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

    Действия подсудимых были связаны с осуществлением ими своей служебной деятельности, то есть в отношении с потерпевшим ФИО4. подсудимые действовали именно как должностные лиц – сотрудники ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, а не как частные лица. Так, именно начальник ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР ФИО32 дал указание проверить информацию в отношении ФИО4. начальнику отдела по раскрытию убийств ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР Коколову В.В., в этот же день ФИО4. был вызван в ОРЧ № <данные изъяты> МВД по УР, где подсудимые стали выяснять у него обстоятельства использования сотового телефона убитой ФИО27

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимые не только применяли к потерпевшему насилие (наносили удары, подвешивали на черенок лопаты, а затем на лом), но и угрожали ФИО4. применением насилия, заявляя, что будут продолжать применять к потерпевшему пытки до тех пор, пока он не сообщит интересующие их сведения. Такая угроза была реальной, поскольку исходя из того, что к потерпевшему со стороны подсудимых уже было применено насилие, при этом находясь в здании ОРЧ № потерпевший не имел возможности беспрепятственно покинуть данное здание, у него имелись все основания опасаться фактического осуществления высказанной угрозы.

На основании исследованных доказательств суд также приходит к выводу о применении подсудимыми при совершении в отношении ФИО4. преступления исправного специального средства – наручников. О применении подсудимыми наручников, ФИО4 последовательно утверждал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его показания в данной части подтверждены заключением экспертов № от -Дата-, согласно которому кровоподтёки на наружной поверхности лечезапястного сустава, кровоподтёк на наружной поверхности правого лечезапястного сустава совпадает с анатомической локализацией повреждения и травматическим воздействием указанным потерпевшим ФИО4. при следственном эксперименте.

    Перечень специальных средств и основания их применения закреплён в статье 14 Федерального закона «О милиции». В силу указанной нормы закона применение наручников возможно в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 1 настоящей статьи (для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции). Однако таких оснований, позволявших применение к потерпевшему подсудимыми наручников установлено не было. Следовательно, применив к потерпевшему наручники, при отсутствии для этого указанных в законе оснований, подсудимые совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий.

     Суд считает установленным, что свои преступные действия Коколов В.В., Янов А.В., Шкотов А.А. совершали группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

При этом, анализ исследованных судом доказательств, указывает, на то, что Агичева Д.А. по своей инициативе решил совместно с Коколовым В.В., Яновым А.В., Шкотовым А.А. совершить в отношении ФИО4 В.А. преступные действия. Обстоятельства при которых между Агичевым Д.А. и иными подсудимыми состоялась бы предварительная договоренность о совершении таких действий, судом не установлены, более того, они не нашли своего отражения и в предъявленном подсудимым обвинении. При таких обстоятельствах суд считает, что Агичев Д.А. совершил преступление в группе лиц без предварительного сговора.

Вместе с тем, по данному уголовному делу -Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики был постановлен приговор, которым каждый из подсудимых: Агичев Д.А., Коколов В.В., Шкотов А.В. и Янов А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем было принесено апелляционное преставление, в котором одним из оснований для отмены приговора он указал несправедливость назначенного подсудимым наказания вследствие его мягкости (том 15, л.д.65, 191).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата- приговор от -Дата- отменён с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции права на защиту, выразившееся в существенном изменении обвинения, что лишало подсудимых возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, а также выдвигать алиби и предоставлять доказательства, опровергающие данное обвинение в новый, установленный судом период времени. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что несколько судебных разбирательств судом первой инстанции было проведено в отсутствие защитника, не явившегося по уважительной причине, при неявке единственного у каждого из подсудимых защитника судебное разбирательство было продолжено, замены защитника не произведено, заявления о прямом отказе от защитника в форме отдельного письменного документа не получено, участие защитника фактически не обеспечено.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного подсудимым наказания, в том числе в части необоснованного признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, вместо группы лиц по предварительному сговору, судом апелляционной инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах, при обсуждении вопроса о признании в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 20 от -Дата- N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» о недопустимости при новом рассмотрении дела назначения обвиняемому более строгого наказания или любого иного усиления его уголовной ответственности, признаёт отягчающими наказание те обстоятельства, которые были установлены судом при первом рассмотрении данного уголовного дела.

С учётом изложенного, действия каждого подсудимого: Агичева Д.А., Коколова В.В., Шкотова А.А., Янова А.В. суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе их имущественное положение и состояние здоровья, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Сведения о личности подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, в связи с чем подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО103, ФИО104, установлено, что они охарактеризовали Агичева Д.А. с положительной стороны (том 8, л.д. 119-121, 110-112), свидетель ФИО105 охарактеризовала Шкотова А.А. с положительной стороны (том 8, л.д. 107-109), свидетель ФИО106 охарактеризовала Коколова В.В. с положительной стороны (том 8, л.д. 116-118).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Агичева Д.А., суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Агичева Д.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Коколова В.В. суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коколова В.В., суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шкотова А.А. суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шкотова А.А., суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Янова А.В., суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется.

     Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Янова А.В., суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

     Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, как и не усматривает исключительных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку совершённое преступление связано именно с осуществлением подсудимыми должностных полномочий в правоохранительных органах.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимые впервые совершили преступление, исключительно положительно характеризуются, суд считает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

     Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Агичева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Агичеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Агичева Д.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться один раз в месяц в установленное время и день на регистрацию в государственный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без письменного уведомления данного органа место жительства и работы.

    Признать Коколова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коколову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течении которого он должен доказать своё исправление.

Возложить на Коколова В.В. в период испытательного срока следующие обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться два раза в месяц в установленное время и день на регистрацию в государственный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без письменного уведомления данного органа место жительства и работы.

    Признать Шкотова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Шкотову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Шкотова А.А. в период испытательного срока следующие обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться один раз в месяц в установленное время и день на регистрацию в государственный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без письменного уведомления данного органа место жительства и работы.

Признать Янова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Янову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года, в течении которого осуждённый должен доказать своё исправление.

Возложить на Янова А.В. в период испытательного срока следующие обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт и два раза в месяц в установленное время и день являться на регистрацию в государственный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менять без письменного уведомления данного органа место жительства и работы.

     Меру пресечения подсудимым Агичеву Д.А., Коколову В.В., Янову А.В., Шкотову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ № от -Дата- в отношении ФИО4., рапорт милиционера ГЗ ОВО ФИО30 от -Дата-, протокол об административном задержании от -Дата- в отношении ФИО4., постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ № от -Дата- в отношении ФИО5, рапорт милиционера ГЗ ОВО ФИО30 от -Дата-, протокол об административном задержании от -Дата- в отношении ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- в отношении ФИО5, книгу учета лиц, доставленных в орган внутренних дел УВД по г. Ижевску, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

мужскую кофту, мужские брюки – выдать по принадлежности ФИО4

информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера, которым пользовался ФИО4 на 7 листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также адресов базовых станций номера, принадлежащего ФИО569 и номера, которым пользовался Янов А.В. на 6 листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также адресов базовых станций номера, принадлежащего Агичеву Д.А. на 4 листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также адресов базовых станций номера, принадлежащего Шкотову А.А. на 3 листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера № на 5 листах, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова