Решение по делу № 2-688/2021 (2-4207/2020;) от 10.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего                         Хазикова А.А.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием

представителя истца                             ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ответчика                         ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к
ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ФИО3, ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки в размере 459 974 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» предъявило встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО1 о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А32-10126/2020 передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<адрес>вого суда дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

В суд поступило ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уменьшенным исковым требованиям, истец просит взыскать с ООО СЗ «ВестСТрой» неустойку в размере 769 рублей 03 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2 в судебное
не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие
не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ООО «Моя квартира» был заключен договор участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 (далее – Договор). В рамках указанного Договора ООО «Любимый город» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в числе прочих, жилое помещение – квартиру с условным номером 95, общей проектной площадью 37,30 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 489 000 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей (пп. 35 п. 4.1. Договора).

В результате заключенных договоров уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лиц в обязательстве на стороне участника долевого строительства – стороной по договору стал Цессионарий – ФИО1.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, доказательства представлены в материал дела.

ООО «Любимый город» реорганизовано путем выделения из него
ООО «Любимый город. Приоритет». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город. Приоритет» было переименовано в ООО «ВестСтрой».

В соответствии с п. 3.3. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительств по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по передаче квартиры Застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства на 594 дня. Ввиду допущенной Застройщиком просрочки исполнения обязательства, у ФИО1 возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с условиями названного Договора к ФИО3 перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе – судебного) в отношении ООО СЗ «ВестСтрой»:

Неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленном законом порядке уведомила ООО СЗ «ВестСтрой» о состоявшейся уступке права требования путем направления письма на юридический адрес Ответчика.

До обращения с исковым заявлением истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Истец направлял застройщику претензию с требованием добровольно уплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

По своей правовой природе, заключенный между ООО СЗ «ВестСтрой» и участником долевого строительства договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления неустойки имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании 4 обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка
не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного обзора следует, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Факт просрочки застройщиком не оспорен, следовательно, заявленное Истцом требование правомерно. Таким образом, довод о невозможности уступки требования в отношении неустойки является необоснованным, что предопределяет также неправомерность встречных исковых требований.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определениях №-ЭС-3998 от
ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС-5980 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС16-4459 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о действительности и законности передачи требований о взыскании и неустойки, и штрафа за отказ застройщика исполнить обязательства добровольно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление №) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП ФИО3 уступила, а ИП ФИО2 приняла право денежного требования с ООО СЗ «ВестСтрой», а именно: законной неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора долевого участия № С1/1-Л2-2/102-60
от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня) в сумме 456 204 рублей 70 копеек.

В связи с заключением указанного выше договора ИП ФИО3 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 769 рублей 30 копеек, за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

(7,75 % (ключевая ставка)/300*1 489 000 (цена по ДДУ)*1*2=769 рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, в отношении исковых требований ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера рассчитанной неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что, определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на 594 дня соразмерна взыскиваемая истцом неустойка в размере 769 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 законную неустойку по договору участия в долевом строительстве
№ С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 рублей 30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВестСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                      А.А. Хазиков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.