Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 28.01.2021

Мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Максима Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зубова Максима Вячеславовича к АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей отказать в полном объеме»,

установил:

Истец, Зубов М.В., обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с иском к ответчику АО «Самара-Лада» о защите прав потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.Истец неоднократно обращался к ответчику по факту замены водительского сиденья в связи с его люфтом. Неоднократно истцу было отказано в замене. В исковом заявлении истец указывает, что на данном сидении ездить опасно, поскольку при аварии оно может слететь с креплений. ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил ответ от АО «Самара-Лада» о невозможности замены водительского сиденья, т.е. люфты деталей не регламентируются производителем. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертизы, водительское сиденье имеет скрытый производственный дефект механизма продольной регулировки положения подушки сиденья. Автомобиль находится на гарантии. Просил суд взыскать с ответчика стоимость сиденья <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобильного сиденья в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>, стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость каркаса подушки переднего левого сиденья с салазками в сборе -<данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы. Считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не дал оценки его доводам и отказал на основании выводов судебной экспертизы, согласного которым несоответствия в виде люфта механизма водительского сиденья автомобиля при проверке в соответствии с утвержденной методикой производителя не установлено. Между тем сиденье неисправно, создает помехи при вождении, имеется значительный люфт в салазках водительского сиденья, что подтверждается как досудебным исследованием, так и заключением судебной экспертизы. Использование такого автомобиля является небезопасным, что также подтверждается выводами судебного эксперта. Полагает, что дефекты, выявленные как при производстве досудебного исследования, так и в ходе судебной экспертизы, являются идентичными.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Самара-Лада» - Котов В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании, считая решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зубова М.В., решение мирового судьи оставить без изменения. Указал на то, что с требованием о замене запорного механизма истец к ним не обращался, они готовы устранить недостаток в запорном механизме.

Представитель третьего лица управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по делу.

Представитель третьего лица - АО «АвтоВАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого ответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для вторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Зубовым М.В. и АО «Самара-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 VIN <данные изъяты>

На автомобиль производителем установлен гарантийный срок - 3 года либо <данные изъяты> км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации на автомобиле начал проявляться недостаток водительского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием устранить недостаток переднего сидения водителя. Ответчиком в ремонте водительского сидения было отказано, поскольку люфты деталей не регламентируются изготовителем и обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ, не являются браковочным признаком и не требуют устранения.

Истцом организовано проведение досудебной экспертизы в ООО "<данные изъяты>». Согласно выводам данной экспертной организации (л.д<данные изъяты>), сиденье водителя автомобиля ФИО1, г/н № имеет скрытый производственный дефект (недостаток) механизма продольной регулировки положения подушки сиденья.

Мировым судьей по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истца ФИО1 VIN <данные изъяты> несоответствия в виде люфта механизма водительского сидения автомобиля при проверке в соответствии с утвержденной методикой производителя не установлено. При отдельном исследовании левых салазок переднего сидения на демонтированном сидении установлена неисправность запорного механизма левых салазок переднего левого сидения, выраженная излишней подвижностью по оси крепления поводка рукоятки фиксации, вследствие чего, автоматическая блокировка механизма после перемещения сидения не производится, что при его рассмотрении отдельно от автомобиля является производственным дефектом. Стоимость затрат по устранению дефекта запорного механизма левых салазок переднего левого сидения автомобиля ФИО1 VIN <данные изъяты> может составить округленно <данные изъяты> рублей при временных затратах <данные изъяты> часа. Документы, регламентирующие допуск транспортного средства к эксплуатации, документы производителя АО «<данные изъяты>» не содержат ограничений к допуску в эксплуатацию автомобиля ФИО1 VIN <данные изъяты> при наличии отдельного дефекта левых салазок переднего левого сидения, установленного на автомобиле. Эксплуатация автомобиля ФИО1 VIN <данные изъяты> при наличии дефекта левых салазок переднего левого сидения не запрещена и не влияет на безопасность. В случае наступления критического состояния дефекта переднего левого сидения в виде неисправности всего механизма горизонтального перемещения сидения, эксплуатация автомобиля будет влиять на безопасность движения и будет запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В связи с оспариванием истцом выводов судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт ФИО6, который в полном объеме поддержал выводы, содержащие заключении судебной экспертизы. На дополнительные вопросы пояснил, что выявленный им производственный дефект, мог быть обнаружен лишь при снятии водительского сидения. До проведения судебной экспертизы снятие водительского сидения никем, в том числе специалистом при проведении досудебного исследования, не производилось, в связи с чем, выявленный им дефект и тот дефект, который был обнаружен в ходе судебной экспертизы - это разные дефекты. Кроме того, в досудебном исследовании измеряли перемещение подушки сидения вверх и вниз, что и фиксировали как недостаток. Технической документацией никак не регламентирована подвижность. Дать оценку степени подвижности, и сделать заключение о наличии такого дефекта невозможно, поскольку это ничем не регламентировано. Несмотря на установление производственного дефекта, элемент в сборе работоспособен, выполняет свое предназначение, все фиксируется. Лишь при снятии сидения, имеется дефект.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста по ходатайству истца также был допрошен ФИО7, проводивший досудебное исследование, пояснивший, что им был исследован автомобиль истца. В ходе исследования была проведена органолептическая проверка, визуальный осмотр и фиксация имеющихся повреждений, а также замеры с применением штангенциркуля, линейки. Демонтаж сидения не производился. При исследовании им был использован каталог деталей ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что установленный им дефект не противоречит выводам судебной экспертизы.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО6., пояснил, что люфт подразумевает хождение сиденья вверх и вниз, между сиденьем и салазками должен быть зазор, так как это подвижное соединение. Регламентируется только люфт спинки, люфт сиденья ничем не нормируется. Согласно методики производителя проверяется только спинка сиденья, которая не должна отклоняться больше, чем на <данные изъяты>. Досудебная экспертиза мерила люфт только вверх и вниз, который ничем не регламентируется, нет нормативов. Угол наклона спинки сиденья не нормируется, механизмы должны быть работоспособными, после регулировки они должны блокироваться. После отпускания рычага перемещения сиденья оно блокируется. Им не был установлен люфт спинки. Выявленный им производственный дефект, мог быть обнаружен лишь при снятии водительского сидения. На люфт не повлияет устранение установленного им дефекта. У сиденья истца имеется значительная подвижность сиденья в <данные изъяты> см. Если сделать подвижность в ноль, то сиденье перемещаться не будет. Зазор должен быть. Имеющийся люфт сиденья в автомобиле истца – допустимый, сиденье при блокировке салазок не двигается, на безопасность движения это не влияет. Люфт спинки на сиденье и салазки не влияет, при люфте спинки салазки не двигаются. Само водительское сиденье исправно, необходимости замены нет. В совокупности левая и правая салазки работают исправно, сиденье фиксируется. В левых салазках есть дефект в виде поломки одного крепления, но это не влияет на безопасность вождения и является малозначительным дефектом, так как не влияет на работоспособность всей конструкции. В случае, если возникнет критический момент, работоспособность конструкции может быть изменена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правомерно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>». Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, а также показаний эксперта ФИО6 не имеется. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, при этом, заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

Между тем мировым судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Судом установлено, что приобретенным истцом товаром является автомобиль. Зубовым М.В. не заявлялось требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, его замене. Следовательно, для разрешения заявленных требований не является юридически значимым наличие в товаре существенного недостатка.

Истцом заявлены требования о замене автомобильного сиденья, которое является конструктивным элементом автомобиля, не приобреталось истцом самостоятельно в качестве отдельного товара.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с жалобами на люфт сиденья, при этом ответчик отказал истцу в его устранении, то исходя из перечня требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 каких-либо расходов на исправление недостатка сиденья, обнаруженного в приобретенном им товаре – автомобиле ФИО1 VIN <данные изъяты> не понес.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Зубов М.В. каких-либо расходов на исправление недостатка сиденья, обнаруженного в приобретенном им товаре – не понес, иной, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», способ устранения недостатка им не избран, то требования о взыскании с ответчика стоимости автомобильного сиденья в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, стоимость выхода эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, мировым судьей также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Зубова М.В. и отсутствием оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары.

Судья: Ю.В. Бакаева