Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-933/2017;) ~ М-926/2017 от 21.11.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                                                           город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Горбунове В.Н.

с участием истицы Четверговой Н.В., представителя истицы ПИА, представителей ответчика (третьего лица) ПАВ, МСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверговой Наталии Владимировны к Военному комиссариату Республики Карелия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда

установил

       Четвергова Н.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Карелия об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что работает в отделе военного комиссариата Республики Карелия по г. Костомукша в должности старшего помощника ( по ФЭС и ПР) военного комиссара г. Костомукша с 29 августа 2007 года. Приказом № от 29.08.2017 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений абз. 6, 21, 22, 32 и п. 2.2 должностной инструкции. Нарушение, по мнению работодателя, выразилось в несвоевременной отправке в военный комиссариат РК первичных финансовых документов (доклад формы Д-22 за июнь 2017 года, заявления граждан на компенсацию расходов по проезду и пр.). также ей вменяется нарушение утвержденного порядка документооборота и попытка введения в заблуждение руководства. Истица считает дисциплинарное взыскание необоснованным, поскольку она выполнила свои должностные обязанности, а не отправление документов в срок вызвано действиями других работников. График документооборота ВК РК установлен приложением № к Приказу № от 10.12.2015 «Об утверждении положения об учетной политике на 2016 год в военном комиссариате РК», в котором отсутствует информация об ответственных лицах и сроках предоставления в военный комиссариат РК доклада формы Д-22, заявлений граждан о компенсации расходов по проезду и счетов за коммунальные услуги, а указаны лишь сроки подготовки и предоставления авансовых отчетов и табеля учета рабочего времени. Сроки предоставления авансовых отчетов истицей не были нарушены на момент ухода ее в отпуск. В период отпуска работодатель не вправе требования исполнения трудовых обязанностей. Истица просит отменить приказ № от 29 августа 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

          Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел военного комиссариата Республики Карелия по г. Костомукша.

         В судебном заседании истица Четвергова Н.В. и ее представитель ПИА иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

         Представитель истицы пояснил, что истица не была ознакомлена с приказом № от 10.12.2015 «Об утверждении положения об учетной политике на 2016 год в военном комиссариате РК», о наличии данного приказа ей стало известно только из приказа о наложении взыскания. Срок предоставления заявлений граждан о компенсации расходов на проезд нарушены не по вине истицы.

          Истица Четвергова Н.В. пояснила, что работает в указанной должности с ноября 2016 года, в ее обязанности входит предоставление финансовой отчетности. Авансовые отчеты работников были ею проверены до ухода в отпуск, подготовлен доклад формы Д-22, а также подготовлены другие документы, которые подлежали отправке в ВК РФ. Перед уходом в отпуск она зарегистрировала документы в журнале учета исходящей корреспонденции, при этом сопроводительное письмо не было подписано руководителем по причине его отсутствия. Военком ТАВ находился в отпуске, однако он пришел в военкомат и предложил отвезти почту в Петрозаводск, она предупредила ФИО6 о том, что эти документы необходимо передать. В эти же дни она передавала документы ФИО6

         Представители ответчика (третьего лица) ТАВ и МСГ иск не признали.

ТАВ пояснил, что приказ № от 10.12.2015 «Об утверждении положения об учетной политике на 2016 год в военном комиссариате РК» с приложениями это объемный документ (более 130 страниц), который был направлен в электронном виде в Отдел военкомата. Истица является единственным сотрудником Отдела, ответственным за предоставление финансовой отчетности и это входит в ее должностные обязанности. Полагает, что утверждение истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом, не соответствует действительности, поскольку она бы не смогла выполнять свои должностные обязанности. Вместе с тем, она ежемесячно предоставляет отчетность в ВК РФ. Перед уходом в отпуск в июле 2017 года истица передала документы ФИО6, однако доклад формы Д-22, а также заявления граждан на компенсацию расходов по проезду переданы ФИО6 не были, не были они направлены и в ВК РК. Тем самым, истица нарушила сроки рассмотрения обращений граждан. Кроме того, ею нарушена была инструкция по делопроизводству, согласно которой сопроводительное письмо до его регистрации в журнале исходящей корреспонденции должно быть подписано руководителем.

МСГ поддержала позицию, изложенную ТАВ

Заслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителей ответчика (третьего лица), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истица принята на работу 29 августа 2007 года на должность помощника начальника отделения (по кассовым операциям и бухгалтерскому учету) в военном комиссариате (<адрес> и <адрес>), а с 01 декабря 2016 года работает в должности старшего помощника военного комиссара (<адрес> Республики Карелия) по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе.

Приказом военного комиссара Республики Карелия от 29 августа 2017 года № на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку и представление в военный комиссариат отчетности и первичных финансовых документов (абзацы 6, 21, 22, 32 пункта 2.2 Должностной инструкции).

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.7 должностной инструкции старшего помощника военного комиссара по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе, работник должен знать порядок составления отчетности и сроки ее предоставления.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции работник обязан осуществлять предварительную проверку первичных финансовых документов, документов социального и пенсионного обеспечения, представлять их в военный комиссариат Республики Карелия; составлять и представлять отчетность по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе (абзацы 21, 22).

С должностной инструкцией истица ознакомлена 09 января 2017 года.

15 августа 2017 года военный комиссар (<адрес> и <адрес>) направил в адрес военного комиссара Республики Карелия служебную записку о том, что Четвергова Н.В. в нарушение обязанностей Должностной инструкции своевременно не направила в Военный комиссариат Республики Карелия 4 авансовых отчета, доклад Д-22 за июнь 2017 года, 6 заявлений о компенсации расходов по проезду, счета за теплоэнергию и водопотребление за июнь 2017 года, табель учета рабочего времени за июнь 2017 года.

Из материалов дела следует, что истица находилась в очередном отпуске с 10 июля 2017 года по 19 августа 2017 года (приказ от 15.06.2017 №).

Приказом № от 10.12.2015 военного комиссара Республики Карелия утверждено Положение об учетной политике на 2016 год в военном комиссариате РК. Указанным Положением утвержден график документооборота военного комиссариата Республики Карелия.

Согласно приложению № к Положению, срок представления авансовых отчетов, в частности, срок предоставления авансового отчета по форме 0504505 с учетом получения финансовым органом: в течение 17 рабочих дней с момента получения, согласно приложению № к Положению, срок предоставления доклада о состоянии внутреннего финансового и хозяйственного контроля формы Д-22 установлен: к 5 числу месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июля 2017 года истицей было подготовлено сопроводительное письмо для отправления Военному комиссару Республики Карелия, в том числе доклада формы Д-22, а также \авансовые отчеты формы 0504505 ФИО8, ПАВ, ФИО2, заявления граждан на оплату проезда.

Истица в судебном заседании пояснила, что документы были ею подготовлены в установленные сроки и переданы ФИО6 для отправки в Военный комиссариат РК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 06 июля 2017 года истица передавала ей дела, при этом присутствовали также и.о. военного комиссара (<адрес> и <адрес>) ПАВ, и МОА, при этом Четвергова Н.В. собственноручно ей написала перечень документов, подлежащих отправке в военный комиссариат и сроки их предоставления. Доклад формы Д-22 за июнь 2017 года, авансовые отчеты формы 0504505, а также другие документы, указанные в сопроводительном письме от 05.07.2017, истица ей не передавала.

В подтверждение свидетелем ФИО6 представлен суду листок, в котором имеются записи, выполненные истицей, данный факт не оспаривался Четверговой Н.В.

Свидетели ПАВ и МОА подтвердили показания ФИО6 о том, что передача дел истицей производилась в их присутствии, никаких документов, подлежащих отправке в Военный комиссариат РК, истица ФИО6 в их присутствии не передавала.

Свидетель ПАВ пояснил, что документы, подлежащие отправке, и указанные в сопроводительном письме от 05.07.2017, были обнаружены им в служебном кабинете истицы на комоде в начале августа 2017 года.

Доводы истицы о том, что документы были переданы ею ФИО6 для отправки в Военный комиссариат РК, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также суд критически относится к утверждению истицы и ее представителя о том, что истица не была ознакомлена со сроками представления отчетности и первичных финансовых документов в Военный комиссариат РК, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истица является единственным по штату работником, на которого возложены указанные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

На автоматизированном рабочем месте истицы приказ № от 10.12.2015 с приложением (График документооборота) имеется и хранится в отделе «Учетная политика», что подтверждается служебной запиской старшего помощника военного комиссара - ответственного за защиту информации КМВ от 18.01.2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КМВ пояснила, что согласно данным АРМ истицы дата создания документа - 03 марта 2016 года.

Кроме того, тот факт, что истица была ознакомлена со сроками предоставления документов, подтверждает и то обстоятельство, что при передаче дел ФИО6 в июле 2017 года истица собственноручно указала сроки предоставления документов.

Таким образом, суд считает, что истицей без уважительных причин не были исполнены трудовые обязанности по своевременному представлению авансовых отчетов и доклада формы Д-22..

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном случае сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку в период с 10 июля по 19 августа 2017 года истица находилась отпуске, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 29 августа 2017 года. с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Также суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, предыдущее отношение истицы к труду, в частности, то, что приказом № от 18 мая 2017 года истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании изложенного, суд считает требования истицы об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

          В удовлетворении исковых требований Четверговой Наталии Владимировны отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 января 2018 года.