Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4240/2018 от 29.06.2018

Судья – Киндт С.А. Дело №22-4240/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимых (посредством ВКС) Е., А.,

Е., П.,

адвокатов Леонова Р.А., Балугиной Т.С.

Матвеевой Г.Н, Шеховцова А.В.

защитника Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова П.С., в защиту А., Шеховцова А.В., в защиту П., Варламовой Т.А., в защиту Е., а также защитника Н. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года, которым

Е., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 года, включительно;

А., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 года, включительно;

Е., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 года, включительно.

П., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнения адвокатов, подсудимых, защитника, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Е., А., Е. и П. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.02.2018г. уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01.06.2018г. постановление от 20.02.2018г. отменено, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

21.06.2018г. уголовное дело в отношении Е., А., Е., П. поступило в Анапский районный суд.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 19.04.2018г. избранная в отношении подсудимых Е., А., Е., П. мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до 24.06.2018г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Е., А., Е. и П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С., в защиту А., с указанным решением суда не согласен и считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту проживания и работы. За время содержания под домашним арестом, фактически будучи не ограничен в свободе передвижения, не предпринимал каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказать в какой-либо форме воздействие на свидетелей или иным образом помешать ходу предварительного расследования и установлению истины по уголовному делу. Помимо этого, А., имея на иждивении жену и малолетнего ребенка, которые страдают заболеваниями, является по сути единственным трудоспособным членом семьи, находясь под домашнем арестом, лишен возможности содержать свою семью. Кроме того, его семейное положение свидетельствует о том, что он никоим образом не заинтересован скрываться от следствия и суда, а также каким-либо образом препятствовать расследованию. Сторона защиты полагает, что в настоящее время основания для содержания под домашним арестом А. с момента избрания данной меры пресечения изменились, что судом учтено не было. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого А. под домашним арестом – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.В., в защиту П., не согласен с постановлением и полагает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, принял заявление государственного обвинителя за основу, при этом указал, что подсудимый П. в случае избрание более мягкой меры пресечения может скрыться от суда, однако данные утверждения являются противоречащими действующему законодательству, голословными и не подтвержденными никакими фактическим доказательствами. За все время предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимым П. ни разу не были нарушены условия нахождения под домашним арестом. Подсудимый сам является в судебные заседания, по вызовам следователя, в связи с возбуждением уголовного дела по применению к нему незаконных методов предварительного расследования. Таким образом, домашний арест является для подсудимого П. единственным препятствием для реализации своего права трудиться и содержать свою семью. Также считает незаконным продление срока домашнего ареста на шесть месяцев. Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив меру пресечения подсудимому на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Т.А., в защиту Е., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что продлевая меру пресечения, суд указал, что Е. обвиняется в преступлениях, относящихся к категории особо тяжких, в связи с чем может скрыться от суда. Считает, что указанный вывод не соответствует материалам дела и не является достаточным для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Продление меры пресечения на 6 месяцев не основано на законе. В настоящее время подсудимый фактически находится на иждивении своего отца – инвалида 2 группы, получающего пенсию по инвалидности. Кроме того, у Е. имеется малолетний сын, которого он по закону должен обеспечивать и содержать. Однако на протяжении уже более 2,5 лет Е. лишен возможности трудиться для того, чтобы обеспечивать себя и своих близких. Возможно в случае решения вопроса судом о продлении срока нахождения Е. под домашним арестом, суд разрешит ему трудоустроиться и дать возможность покидать место жительство для исполнения своих трудовых обязанностей. Просит отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения в отношении Е. с домашнего ареста на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Н. также просит отменить обжалуемое постановление Анапского районного суда от 22.06.2018г. и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд полностью проигнорировал требования ст.ст.97,99 УПК РФ, которые указывают на необходимость учета «круга» обширных обстоятельств при продлении меры пресечения какой бы то ни было, особенно если суммарное нахождение подсудимых под ней составляет 2 года 6 месяцев. Кроме того, в постановлении вопреки ч.4 ст.7 УПК РФ отсутствуют сведения о суммарном нахождении подсудимых под домашним арестом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения – домашнего ареста, соблюдения им запретов, установленных судом, ограничений, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, по контролю, надзору УФСИН.

Ст.ст. 97, 99, 109, 110, 128, 255 УПК РФ установлено, что при истечении срока домашнего ареста подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, суд вправе продлить данную меру пресечения, отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков меры пресечения в виде домашнего ареста, в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

В соответствии с п.п. 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», порядок принятия решений о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, аналогичен установленному ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под домашним арестом Е., А., Е. и П. были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняется, а также данные об их личностях.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, судом принято законное и обоснованное решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста на основе анализа всего комплекса обстоятельств с учетом всех доводов и заявлений сторон, сделанных при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности продления ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.107 УПК РФ, для изменения подсудимым Е., А., Е. и П. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Е., А., Е., П. на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 года включительно, изменить в части.

Указать в резолютивной части о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Е., А., Е., П. на 3 месяца, то есть до 21 сентября 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак