Решение по делу № 2-2649/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-2649/15 25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Зимине Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Металлист» к Орлову М. Н. и Виноградову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 580610 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11006 рублей 11 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что 16.07.2012г. между истцом и Орловым М.Н. был заключен договор займа № Х, согласно которому ответчик получил заем в сумме 370000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. Денежные средства переданы Орлову М.Н. 16.07.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.07.2012г. между истцом и Виноградовым А.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Виноградов А.А. обязался солидарно с Орловым М.Н. отвечать по договору займа от 16.07.2012г.

На день предъявления иска в суд сумма долга по договору займа Орлова М.Н. перед истцом составляет 341000 рублей, остаток процентов 105623 рубля 57 копеек, неустойка – 133987 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Орлов М.Н., Виноградов А.А. в судебное заседание явились, сумму задолженности не оспаривают, сведений о погашении долга не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.07.2012г. между истцом и Орловым М.Н. был заключен договор займа № Х, согласно которому Орлов М.Н. получил заем в размере 370000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых.

П 4.6 договора при обращении в суд с иском о принудительном взыскании суммы займа предусмотрена неустойка в размере 30% от общей суммы требований к заемщику.

В тот же день 16.07.2012г. между истцом и Виноградовым А.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого (п. 2.1) Виноградов А.А. обязался солидарно с Орловым М.Н. отвечать перед истцом по договору займа от 16.07.2012г.

Факт получения Орловым М.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16.07.2012г. и ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга Орлова М.Н. по договору займа составляет 580610 рублей 64 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 341000 рублей,

- проценты 105623 рубля 57 копеек,

- неустойка 133987 рублей 07 копеек.

Доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиками не представлено, доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец предпринимал попытки истребовать сумму долга в досудебном порядке, в связи с чем неоднократно обращался к ответчикам с соответствующими требованиями, сумма долга в указанном выше размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Неустойка предусмотрена условиями договора займа и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной государственной пошлины в общем размере 11006 рублей 11 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Орлова М.Н. и Виноградова А.А. в пользу КПК «Металлист» задолженность в размере 580610 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Орлова М.Н. в пользу КПК «Металлист» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Виноградова А.А. в пользу КПК «Металлист» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья