Решение по делу № 2-6765/2017 ~ М-6300/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1-6765/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10.10.2017 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приволжское-Плюс», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 99489 руб. 66 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обосновании требований указав, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>. ООО «Приволжское-Плюс» осуществляет обслуживание жилого многоквартирного дома. 22.02.2017 г. произошло затопление квартиры с крыши, которое возникло из-за протекания кровли. По данному факту был составлен акт о затоплении от 22.02.2017 г. № 25. Согласно заключения, составленного по результатам комиссионного обследования квартиры, причиной затопления является нарушение кровельного покрытия. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 99489 руб. 66 коп. 22.05.2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости ущерба. Однако претензия была оставлена без ответа. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Попова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Председатель ООО «Приволжское-Плюс» Слободяникова Ю.Г. в судебном заседании иск признала в части возмещения ущерба в размере 99489 руб. 66 коп. Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями. Также просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, так как он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Попова О.А. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приволжское-Плюс».

22.02.2017 г. в результате протекания крыши произошел залив жилого помещения. Причинен ущерб помещению.

По факту затопления жилого помещения был составлен акт № 25 от 22.02.2017 г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения экспертов № З001/17 от 07.04.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 99489 руб. 66 коп.

22.05.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ущерба, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела и представленных каждой стороной доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком (согласно заключения, составленного по результатам комиссионного обследования квартиры, причиной затопления является нарушение кровельного покрытия), произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, чем был причинен ущерб жилому помещению, размер которого подтвержден заключением, соответственно, обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 99489 руб. 66 коп. Допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 100489 руб. 66 коп. (99489 руб. 66 коп. + 1000 руб.):2), что составляет 50244 руб. 83 коп.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона РФ № 2300-1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3184 руб. и 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу Поповой О. А. ущерб в размере 99489 руб. 66 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 124489 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3484 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.В. Шестакова

Секретарь                А.М. Дусанова