Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1156/2010 от 26.11.2010

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-1156/10-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2010 года Нарчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 17.11.2010 г. в 09 час. 05 мин. напротив <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожным знаком и дорожной разметкой.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Нарчук А.В. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по тем основаниям, что правонарушения он не совершал, из представленной ГИБДД видеозаписи его движения по нерегулируемому пешеходному переходу следует, что переходивший проезжую часть пешеход находился на средней полосе движения, ближе к правой ее части в момент его движения по пешеходному переходу, он же двигался по крайней левой полосе. Проезжая часть <адрес> имеет три полосы движения, таким образом, движение его автомобиля никаких помех переходившему пешеходу не создало. Подъезжая к пешеходному переходу, он объективно оценил дорожную обстановку, принял во внимание ширину проезжей части, скорость движения автомобиля, расстояние от автомобиля до пешехода.

В судебном заседании Нарчук А.В. жалобу поддержал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав Нарчука А.В., изучив материалы дела, обозрев материалы видеофиксации, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Нарчука А.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нарчуком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2010г., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью от 17 ноября 2010 года, просмотренной в судебном заседании.

Тем самым, событие совершения административного правонарушения нашло своё подтверждение, имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции». Оснований сомневаться в составленных должностным лицом ДПС ГИБДД материалах, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Нарчука А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Нарчуком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Нарчуком А.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2010 г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых