Решение по делу № 2-2713/2014 ~ М-2085/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2713/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года                                              город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Сафиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой К. И. к ЗАО «Мегарус-Д» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мегарус-Д» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.номер №, принадлежащий на праве собственности Рубцову Р.В. и под управлением Яковлева Г. А. и автомобиля Ссанг Йонг, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ефремовой К.И. и под управлением Колобова М. М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, ответственным за причиненный вред является Яковлев Г.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП имущественная ответственность Ефремовой К.И. согласно полису КАСКО серия № № застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Истец указывает, что обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мегарусс-Д» выплатило Ефремовой К.И. причиненный ущерб автомобилю Ссанг Йонг, гос.рег.номер №, в размере <данные изъяты> рублей..

Не согласившись с размером выплаты истец заключила договор ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг, гос.рег.номер №.

На основании акта осмотра транспортного средства №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., дополнения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг, гос.рег.номер №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Ефремова К.И. понесла дополнительные расходы согласно квитанциям в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию КАСКО, согласно страховой выплате является ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>- <данные изъяты> )

В связи с тем, что ответчиком не в полной мере выплачено страховое возмещение, Ефремова К.И. просит суд: взыскать с ЗАО «Мегарус-Д» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец Ефремова К.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Ефремовой К.И. в судебном заседании представляет Исбагамбетов И.М., действующий по доверенности.

Представитель истца Исбагамбетов И.М., участвующий по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Мегарус-Д» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведений о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «Мегарус-Д» извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ссанг Йонг, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Ефремовой К.И. получены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчета Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг, гос.рег.номер №, составленного ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей., стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мегарусс-Д» выплатило Ефремовой К.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Изучив представленный истцом отчеты составленные ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком представлен отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, более того в дополнении к выплаченной сумме страхового возмещения, выплачено в добровольном порядке сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах не доплаченным страховым возмещением с учетом выплат остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, что недоплаченная сумма причиненного материального ущерба в <данные изъяты> рублей, причиненная истцу повреждением его автомобиля, в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика и рассчитывается исходя из установленного лимита по договору страхования в качестве страхового возмещения, а также страховщиком должны быть возмещены расходы истца по проведению экспертизы сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, к отношениям Мясниковой М.С. и ОАО СК «Альянс» возникшим на основании договора страхования, применимо законодательство о защите прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", (с изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при рассмотрении данного дела, был установлен факт наличия вины в действиях ЗАО «Мегарус-Д», что привело к нарушению прав потребителя, то исходя из смысла вышеуказанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Мегарус-Д» в пользу Ефремовой К.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд оценивает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО «Мегарус-Д».

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права Ефремовой К.И., она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив договор с ООО «Эксперт» для получения правовой и консультационной помощи в досудебном и судебном порядке, стоимость которых, согласно представленной квитанции, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Мегарус-Д» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремовой К. И. к ЗАО «Мегарус-Д» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мегарус-Д» в пользу Ефремовой К. И. сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Мегарус-Д» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       Д.И. Мустафина