Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24397/2017 от 07.07.2017

Судья: Зеленский А.В. дело № 33-24397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штефанова < Ф.И.О. >9. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штефанов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 423600 рублей. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от <...>. <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара о взыскании с Кузьмина < Ф.И.О. >11 в пользу Штефанова < Ф.И.О. >12. задолженности в размере <...> руб. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от <...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 был наложен арест на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: мотоцикл <...> г/н <...>; легковой автомобиль <...> г/н <...> и <...> составлен акт ареста в отношении указанного имущества. Однако, согласно письменному объяснению самого должника, предоставленному в мае 2014г., указанные транспортные средства были им проданы. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >6, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника Кузьмина < Ф.И.О. >13. в рамках исполнительного производства <...> признанны незаконными.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска Штефанова < Ф.И.О. >14. отказано.

Не согласившись с решением суда, Штефанов < Ф.И.О. >15 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также то, что иного имущества у должника не имеется, а, следовательно, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству фактически исключено и просил вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Штефанова < Ф.И.О. >16 поддержавшего доводы жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от <...>. <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу <...> о взыскании с Кузьмина < Ф.И.О. >17 в пользу Штефанова < Ф.И.О. >18. задолженности в размере <...> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно автомобиля <...>, г/н <...> и <...> вынесено постановление о передаче автомобиля <...> на реализацию.

<...> судебным приставом – исполнителем мотоцикл должника <...> объявлен в розыск.

Отказывая в удовлетворении требований Штефанова < Ф.И.О. >19 о взыскании с ФССП России убытков, причиненных бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >6, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника Кузьмина < Ф.И.О. >20 в рамках исполнительного производства <...>, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличие вреда или убытков причиненных лицу или его имуществу; размер причиненных убытков причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, и отсутствие одного из таких условий повлечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании таких убытков.

При обращении с требованиями о взыскании с ФССП России убытков в размере <...> рублей, Штефанов < Ф.И.О. >21 доказательств вины судебного пристава – исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара в причинении ему таких убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между наступившими последст­виями и действиями судебного пристава – исполнителя, истцом предоставлены не были.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Штефанов < Ф.И.О. >22 ссылается на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >6, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника Кузьмина < Ф.И.О. >23 в рамках исполнительного производства <...>

Однако судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанным выше решением не устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара и возникшими у истца убытками.

Кроме того, сумма убытков, указанная истцом, в размере <...> руб­лей, является суммой задолженности должника по исполнительному документу. Тогда как взы­скание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года, которым в удовлетворении требований Штефанова < Ф.И.О. >24. о взыскании с ФССП России убытков, отказано.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи