Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2013 (2-4096/2012;) ~ М-4116/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

4 февраля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Максимове М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михай Н.И. к Осипову А.И., третье лицо нотариус г.Самары Альферович Т.А., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Михай Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, однако она своевременно не смогла оформить свои права на наследство. Срок дл принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине, так как она не знала о существовании завещания.

Кроме её, имеется еще один наследник сын ФИО3 – Осипов А.И., который своевременно подал заявлении е нотариусу о вступлении в права наследства по закону.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО3, т.к. считает, что срок пропустила по уважительным причинам, завещание обнаружила в квартире матери после истечения полугода. В течение полугода обращалась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства по закону, но ей нотариус объяснил, что необходимо обратиться после истечения полугода. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила завещание и решила обратиться к нотариусу, но заявление у неё не приняли, т.к. пропущен срок.

Ответчик Осипов А.И. и его представитель Игнатьева Н.И. иск не признали, пояснив, что Осипов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Он нотариусу сообщил, что имеется еще наследник его сестра Михай Н.И., также об этом сообщил по телефону Михай Н.И., что заявление он подал нотариусу. Считает, что уважительных причин пропуска срока Михай Н.И. для подачи заявления о принятии наследства по завещанию нет, поскольку Михай Н.И. было известно о смерти матери. Предлагает истице решить вопрос о вступлении в права наследования по закону и в равных долях разделить наследственное имущество. Не возражает включить истицу в число наследников по закону.

Нотариус Альферович Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 являются Михай Н.И. и Осипов А.И., других наследников не установлено, супруг ФИО3 –ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принадлежало ? доли в квартире <адрес>, ? доли принадлежало ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось, фактически принявшим наследство после его смерти являлась ФИО3

После смерти ФИО3 нотариусом г. Самары Альферович Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению сына наследодателя Осипова А.И. о принятии наследства по закону. В своем заявлении о принятии наследства, Осипов А.И. указал, что наследниками являются он и дочь ФИО3 –Михай Н.И., точное место её жительства ему было неизвестно.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию истица приводит доводы о том, что ей не было известно о завещании, она обнаружила завещание по истечении полугода после смерти ФИО3, когда производила уборку в квартире наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Но доказательства в обоснование данного обстоятельства она не представила. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям истицы, истица утверждала, что она обнаружила завещание при производстве уборки квартиры, свидетель показал, что это он нашел данное завещание и передал истице ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что данный свидетель был приглашен ею, т.к. судом ей было разъяснено, что необходимо представить доказательства.

Других доказательств в подтверждение обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, истицей не представлено.

Судом было установлено, что истице было известно о смерти её матери ФИО3, она принимала участие в её похоронах, ей было известно об открытии наследства, но своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону либо по завещанию. Ссылка истицы на то, что нотариус ей дал разъяснение о необходимости обращения с заявлением о приятии наследства по истечении полугода, несостоятельна и не может быть принята во внимание судом.

Также истица ссылалась на плохое состояние здоровья после смерти её матери, и ей приходилось часто ходить по судам, т.к. в 2011 году у неё убили сына, что лишило её возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства по завещанию, но в подтверждение тяжелого состояния здоровья, не позволяющего в установленный законом срок обратиться к нотариусу, доказательства не представлены. То обстоятельство, что ей часто приходилось ходить в суд по уголовному делу, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по закону, истица не обращалась. Кроме того, ответчик Осипов А.И. не возражал в судебном заседании включить её в число наследников по закону, нотариусу он также сообщил о наличии еще одного наследника –истицы по делу. Это не лишает истицу права на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о принятии наследства по закону, либо установлении факта принятия наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михай Н.И. к Осипову А.И., третье лицо нотариус г.Самары Альферович Т.А., о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 8.02.2013 года

Судья Вельмина И.Н.