Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 от 10.03.2020

Мировой судья судебного участка № 5 Иванова И.А. Дело № 11-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года                                   г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 11 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семяшкина Дениса Анатольевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 ноября 2019 года возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семяшкина Д.А. задолженности по договору займа, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы приказного производства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: заявка на получение микрозайма от 08 марта 2018 года, договор оферты № от 08 марта 2018 года, договор № уступки прав требования от 28 декабря 2018 года, соглашение, которые заёмщиком собственноручно не подписаны.

Доказательства, подтверждающие факт подписания договора потребительского займа электронной подписью Семяшкиным Д.А. (квалифицированной или неквалифицированной), к заявлению не приложены.

Приложенная к заявлению справка о перечислении денежных средств на платежную карту, номер которой заканчивается на 5847 на сумму 1 000 рублей, не подтверждает факта поступления денежных средств именно Семяшкину Д.А. Принадлежность данной банковской карты Семяшкину Д.А. ничем не подтверждена.

Таким образом, заявителем не был представлен документ, подтверждающий заключение между ним и заемщиком договора потребительского займа в простой письменной форме, подписанного, в том числе, электронными подписями сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и разъяснил, что после устранения допущенного нарушения заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 11 ноября 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семяшкина Дениса Анатольевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья         Е.В. Павлюк