Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2013 от 07.05.2013

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-157/13-12

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ «Эко» и Никонова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 5.03.2013 года по иску СНТ «Эко» к Никонову А. Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

СНТ «Эко» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска предъявив иск к Никонову А.Г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Никонов А.Г., являясь членом СНТ «Эко» и собственником земельных участков №, №, общей площадью 2000 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ года не производит оплату членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки внесения взноса на срок 6 и более месяцев, начисляются пени в размере 25 % от размера долга. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик не участвовал в коллективных работах и не уплатил денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем на данную сумму также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за отработку в сумме <данные изъяты> руб. и пени на данную сумму <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, кроме задолженности по целевым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых и членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ. год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию за неучастие в коллективных работах в размере <данные изъяты> руб. и пени на данную сумму <данные изъяты> руб.

В заседании суда I инстанции председатель СНТ «Эко» Бикетов С.В. исковые требования поддержал.

Никонов А.Г. и его представитель Стоянова С.В. иск не признал. Никонов А.Г. пояснил, что является собственником земельного участка, но с <данные изъяты> не является членом СНТ «Эко». Договор о пользовании объектами инфраструктуры с СНТ не заключал, частично уплачивал взносы, установленные в СНТ, но не как член товарищества, а как лицо, которое пользуется общим имуществом. С июня <данные изъяты> года является членом СНТ «Эко-1».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 05.03.2013г. иск удовлетворен частично. С Никонова А.Г. в пользу СНТ «Эко» взыскана задолженность по взносам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен истец. Представителем СНТ «Эко» Бикетовым С.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по целевым взносам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., принять другое решение о взыскании с Никонова А.Г. данной задолженности всего <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что СНТ «Эко» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье судебного участка № 10 г. Петрозаводска почтовое отправление с сопроводительным письмом № исковые заявления о взыскании задолженностей с К. и Никонова А.Г. В ходе судебного разбирательства по иску СНТ «Эко» к Никонову А.Г. сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности только в ходе прений, т.е. после исследования судом документов и доводов сторон. Истец пояснил, что в материалах дела должен быть конверт почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, а у истца имеется документ, подтверждающий отправку почтового отправления в указанный срок. При повторном просмотре материалов дела судом почтового конверта не оказалось, в связи с чем суд принял решение исковые требования СНТ «Эко» удовлетворить частично. В дальнейшем конверт почтового отправления (со штрих-кодом №) был обнаружен в материалах другого дела по иску к Кузьмину, а сопроводительное письмо - в делопроизводстве судебного участка № 10. По письменному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ копия конверта почтового отправления была выдана истцу. Таким образом, документ, подтверждающий своевременность отправки искового заявления в пределах срока исковой давности, не был приобщен к материалам дела по причинам, независящим от истца.

С решением мирового судьи не согласен ответчик. Никоновым А.Г. на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороной истца не представлен протокол общего собрания об исключении из членов товарищества Никонова А. Г. в связи с утратой данного документа. Его вины в том, что протоколы общих собраний не сохранились, нет. Стороной истца были предоставлены оригиналы приходно-кассовых ордеров, где указано, что была произведена оплата членских взносов, однако они не являются доказательством его членства в СНТ «Эко», так как стороной ответчика были предоставлены копии приходно-кассовых ордеров, в которых оплата членских взносов произведена лицами, умершими на тот момент, либо продавшими участки, что подтверждает факт нарушений заполнения данных ордеров. Мировой судья отказал в приобщении данных документов. Судья без обоснования оценил критически показания свидетеля К. о том, что он был исключен из членов товарищества.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу Никонова А.Г., в которых истец просит отклонить жалобу Никонова А.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бикетов С.В. доводы жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение мирового судьи изменить, довзыскав с Никонова А.Г. задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по целевым взносам в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Никонов А.Г. и его представитель Стоянова С.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя Никонова А.Г., на основании его ходатайства, поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы истца, просили решение мирового отменить и отказать в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи.

Судом установлено, что Никонов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Эко», имеет в собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Эко», что подтверждено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое обозревалось судом апелляционной инстанции с судебном заседании. Ранее земельный участок состоял из 2 земельных участков № и № общей площадью 2000 кв.м.

Согласно п. 5.2.6 Устава СНТ «Эко» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, пени, предусмотренные п. 7.8 Устава, а также налоги и иные платежи. Согласно п. 5.2.11 Устава член товарищества обязан выполнять решения Общего собрания членов товарищества (Собрания уполномоченных) и правления товарищества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

С учетом принятых решением общего собрания членов СНТ «Эко» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии измененным в части размера целевого взноса решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установившим размер целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установившего размеры членского и целевого взноса на ДД.ММ.ГГГГ год, были установлены следующие размеры целевого взноса: на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 сотку, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 сотку, срок уплаты - 50% в мае, 50% не позднее сентября; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 1 сотку, срок внесения 50% в мае, 50 % не позже ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 1 сотку, срок уплаты - 50 % до 15 июня, 50 % не позже ДД.ММ.ГГГГ, 1 час отработки за неучастие в коллективных работах - <данные изъяты> руб. размер членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год определен в <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком установленные целевые и членские взносы были уплачены частично и доказательства полной уплаты взносов Никоновым А.Г. не были представлены в судебное заседание, мировой судья обоснованно произвел взыскание <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Решение мирового судьи в части размера взысканной суммы подлежит изменению на основании п.п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за ДД.ММ.ГГГГ год мировой судья указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Однако данный вывод обстоятельствам дела не соответствует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представителем ответчика в прениях сторон было сделано заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Представителем истца в прениях сторон заявлено о том, что исковое заявление было направлено в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, о том, что исковое заявление к Никонову А.Г. было направлено в суд вместе с исковым заявлением к К..

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Поскольку установление времени направления искового заявления в суд имело существенное значение для вывода о пропуске срока исковой давности истцом, мировой судья обязан был в соответствии со ст. 191 ГПК РФ вынести определении о возобновлении рассмотрения дела по существу, однако этого сделано не было, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа истцу во взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из сопроводительного письма истца, датированного ДД.ММ.ГГГГ и адресованного мировому судье судебного участка № 10 следует, что СНТ «Эко» направляет мировому судье по 2 экземпляра исковых заявлений к Никонову А.Г. и К. Почтовым штемпелем подтверждается отправка указанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для предъявления требования об уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ год исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было подано в срок и оснований для отказа во взыскании задолженности по уплате целевого за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. не имелось.

Доводы ответчика Никонова А.Г. о том, что он не является членом СНТ «Эко» им не доказаны.

Стороной истца указанный факт оспаривался, а следовательно подлежал доказыванию ответчиком. Решение общего собрания членов СНТ «Эко» об удовлетворении заявления Никонова А.Г. о выходе его из членов товарищества отсутствует. Показания свидетеля К., подтвердившей факт подачи в ДД.ММ.ГГГГ году Никоновым А.Г. заявления о выходе из членов садоводческого товарищества и принятии к сведению заявления, мировым судьей были оценены критически.

Доводы жалобы Никонова А.Г. фактически сводятся к переоценке доказательств, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что не допустимо на стадии апелляционного разбирательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никонова А.Г. не имеется.

Решение мирового судьи подлежит изменению, взысканная сумма задолженности по взносам подлежит увеличению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сумма пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку мировым судьей расходы по оплате госпошлины взысканы в размере <данные изъяты>., сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу СНТ «Эко» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 05.03.2013г. изменить, увеличив взысканную в пользу истца с Никонова А.Г. сумму задолженности по взносам за 2009 год с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сумму пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Никонова А. Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова