Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25866/2017 от 19.07.2017

Судья – Щербакова А.А. Дело № 33-25866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кальдера В.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальдер В.А. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к Слинько С.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности, взыскании суммы неустойки и суммы упущенной выгоды и судебных расходов.

Слинько С.Г. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности принять объект недвижимого имущества - нежилое помещение, взыскании суммы долга и неустойки.

В обоснование своих требований Кальдер В.А. ссылается на то, что 27.12.2013г. между ним и Слинько С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи № Н-04, а 01.10.2014г. подписано дополнительное соглашение, согласно условий которого: Слинько С.Г. обязуется построить и продать, а Кальдер В.А. обязуется купить, принадлежащее Слинько С.Г. на праве собственности нежилое помещение № 2, общей площадью ориентировочно 146 кв.м. (окончательно по данным БТИ), расположенное на первом этаже трехэтажного жилого (строящегося) дома, по адресу: Краснодарский край, <...>, блок-секция № 4 (далее по тексту – Объект); заключить в срок до 01.03.2015г. основной договор купли-продажи Объекта недвижимости на условиях предварительного договора и сдать его на государственную регистрацию в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю.

Стоимость объекта по договору составляет – 6420 000 рублей, порядок расчета между сторонами определен следующим образом: сумму в размере 3 000 000 рублей Кальдер В.А. обязался выплатить Слинько С.Г. до 01.05.2014г.; сумму в размере 1494 000 рублей - в срок до 01.11.2014г., при условии наличия законченного строительством каркаса здания с выполненной крышей и вставленными окнами; остальную сумму – 1926 000 рублей Кальдер В.А. передает Слинько С.Г. при подписании основного договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию.

Как указывает Кальдер В.А., по состоянию на день подачи искового заявления он оплатил по данному договору 4500000 рублей, однако основной договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, в связи с чем, он обратился в суд указанными требованиями.

В обоснование своих требований Слинько С.Г. указывает, что он не успел подготовить к 01.03.2015г. необходимые документы для подписания основного договора купли-продажи по независящим от него причинам, а именно: судебного разбирательства о признании права собственности на возведенный жилой дом, о чем он устно предупреждал Кальдера В.А.

При этом 03.06.2015г. состоялась встреча Кальдера В.А. и Слинько С.Г. с целью оформления основного договора и регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, однако Кальдер В.А. хотел изменить условия подписанного 01.10.2014г. соглашения, а Слинько С.Г., в свою очередь, выдвинул встречные требования, в результате чего Кальдер В.А. отказался от дальнейшего оформления сделки, в связи с чем, Слинько С.Г. обратился в суд со встреченными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 суд исковые требования Кальдера В.А. к Слинько С.Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче объекта недвижимости, регистрации перехода права собственности, взыскании суммы неустойки и суммы упущенной выгоды и судебных расходов и встречные исковые требования Слинько С.Г. к Кальдеру В.А. о возложении обязанности принять объект недвижимого имущества - нежилое помещение, взыскании суммы долга и неустойки – удовлетворил частично, а именно суд:

- возложил обязанность на Слинько С.Г. передать в собственность Кальдера В.А., а Кальдера В.А., в свою очередь, обязал принять у Слинько С.Г. недвижимое имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи - обособленное нежилое помещение <...>, площадью 138,8 кв.м, кадастровый <...>, Литер Р, расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>;

- взыскал с Кальдера В.А. в пользу Слинько С.Г. сумму оставшейся выплаты в размере 1607 200 рублей в порядке расчета за приобретаемый Кальдером В.А. у Слинько С.Г. объект недвижимого имущества, являющийся предметом сделки купли-продажи - обособленное нежилое помещение <...>, площадью 138,8 кв.м, кадастровый <...>, Литер Р, расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>, стоимостью 6107 200 рублей.

- возложил обязанность зарегистрировать переход права собственности к Кальдеру В.А. на обособленное нежилое помещение <...>, площадью 138,8 кв.м, кадастровый <...>, Литер Р, расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, <...>.

- взыскал с Слинько С.Г. в пользу Кальдера В.А. сумму компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кальдера В.А. к Слинько С.Г. - отказано.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Слинько С.Г. к Кальдеру В.А. - отказано.

Также суд взыскал с Слинько С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 17 566 рублей.

С указанным решением суда не согласился Кальдер В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кальдера В.А. к Слинько С.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Слинько С.Г. к Кальдеру В.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Кальдер В.А. указывает, что он выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи и готов принять спорное недвижимое имущество, а Слинько С.Г. свои обязанности по передаче недвижимого имущества не исполнил, следовательно, он не вправе требовать окончательной оплаты в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Кальдера В.А. по доверенности Корниенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013г. между Кальдером В.А. и Слинько С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи № Н-04, а 01.10.2014г. подписано дополнительное соглашение, согласно которому: Слинько С.Г. обязуется построить и продать, а Кальдер В.А. обязуется купить, принадлежащий Слинько С.Г. на праве собственности Объект; заключить в срок до 01.03.2015г. основной договор купли-продажи Объекта на условиях предварительного договора и сдать его на государственную регистрацию в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю.

Стоимость Объекта по договору составляет – 6420 000 рублей, порядок расчета между сторонами определен следующим образом: сумму в размере 3 000 000 рублей Кальдер В.А. обязался выплатить Слинько С.Г. до 01.05.2014г.; сумму в размере 1494 000 рублей в срок до 01.11.2014г., при условии наличия законченного строительством каркаса здания с выполненной крышей и вставленными окнами; остальную сумму – 1926 000 рублей Кальдер В.А. передает Слинько С.Г. при подписании основного договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в Предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. ст. 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, стороны до настоящего времени не подписали основной договор купли-продажи, Слинько С.Г. не передал в срок до 01.03.2015г. Кальдеру В.А. необходимые документы для оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости, а Кальдер В.А., в свою очередь, не произвел полный расчет по сделке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 03.06.2015г. в г. Горячем Ключе состоялась встреча Кальдера В.А. и Слинько С.Г. для оформления сделки купли-продажи, однако она не состоялась по причине того, что Кальдером В.А. были выдвинуты новые, изменившиеся требования по оформлению сделки на другое лицо, в результате чего Слинько С.Г. также выдвинул свои условия, что в итоге, не устроило Кальдера В.А. и он отказался от подписания договора и проведения процедуры государственной регистрации сделки и перехода права собственности по этой сделке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов Кальдера В.А. по поводу направления им в адрес Слинько С.Г. извещения с требованием об исполнении предварительного договора, поскольку им не было представлено доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих отправку и вручение адресату данных отправлений, а также к выводу о том, что Слинько С.Г. уклоняется от совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности, поскольку Слинько С.Г. в своих исковым требованиях просит о возложении обязанности на Кальдера В.А. принять Объект недвижимого имущества.

При этом, судебной коллегией усматривается, что с момента заключения предварительного договора прошло более года, однако ни одна из сторон до истечения срока, не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленных сторонами друг другу требований о взыскании сумм неустойки и упущенной выгоды, не имеется.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кальдера В.А. к Слинько С.Г. и встречных исковых требований Слинько С.Г. к Кальдеру В.А., следующим образом Слинько С.Г. передает, а Кальдер В.А. получает нежилое помещение <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 138,8 кв.м, из расчета, установленной сторонами цены по 44.000 рублей за 1 кв.м, стоимостью 6107 200 рублей; Кальдер В.А. выплачивает Слинько С.Г. оставшуюся сумму за данное недвижимое имущество в размере 1607 200 рублей и стороны регистрируют переход права собственности на объект, поскольку Кальдер В.А. настаивает на передаче ему в собственность объекта недвижимости, являющегося предметом их сделки, а Слинько С.Г. не оспаривает их договоренность и, как и прежде, намерен передать Кальдеру В.А. Объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кальдера В.А. к Слинько С.Г. и встречных исковых требований Слинько С.Г. к Кальдеру В.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка Кальдера В.А. о том, что он выполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальдера В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи