Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2021 от 24.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-009850-60

(№12-439/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Высоцкой Е. Г. и ее защитника Петракова В. О. на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 24 марта 2021 г. №17-17/143-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой Е. Г.,

установил:

постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 24 марта 2021 г. №17-17/143-21 Высоцкая Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласны Высоцкая Е.Г. и ее защитник Петраков В.Г., в жалобе просят прекратить производство по делу в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения или заменить штраф предупреждением, поскольку ООО «Карелия» является субъектом малого предпринимательства. Полагают, что Высоцкая Е.Г. не может быть привлечена к ответственности. Многоквартирный дом <адрес> является аварийным, обращения собственников и нанимателей помещений об устранении нарушений в адрес ООО «Карелия» не поступали. Указывают также, что Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору со ссылкой на пункт 2.3.7 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 исключил из состава вменяемого правонарушения нарушение в виде наличия на фасаде МКД справа надписи (граффити), при этом не обосновал, почему не исключил иные нарушения, не раскрыл общественную опасность нарушений, выводы об их опасности для граждан носят умозрительный характер и не мотивированы, не учел, что от собственников и нанимателей помещений жалобы в отношении ООО «Карелия» не поступали. Кроме того, наличие гололеда и отсутствие посыпки доказательствами не подтверждено.

В судебное заседание Высоцкая Е.Г. не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Высоцкой Е.Г. Петраков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, то есть отсылает к иным нормам права.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления, вынесенного коллегиальным органом, должностным лицом, о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления коллегиальным органом, должностным лицом. При этом судья не должен подменять коллегиальный орган, должностного лица в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению коллегиальным органом, должностным лицом при вынесении постановления.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Основанием для привлечения Высоцкой Е.Г., являющейся директором ООО «Карелия», лицом, ответственным за организацию деятельности ООО «Карелия» по содержанию многоквартирного дома <адрес>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки в отношении вышеуказанного дома на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: отсутствует освещение над входами в подъезды МКД; частично отсутствует теплоизоляция на трубах системы центрального отопления; нарушены целостность остекления в подъезде №; отсутствует крышка люка выхода на чердачное помещение; частично отсутствуют балясины на перилах при подъеме на 1 этаж; нарушена целостность слухового окна МКД; придомовая территория не посыпана песком (гололед).

В качестве нарушений в оспариваемом постановлении должностного лица указаны и воспроизведены, в частности пункты ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 3.6.8, 4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), пункты 8, 13, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Минимальные требования).

При этом, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные нормы, в частности пункты 2.7.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.3.2, 3.3.5, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.3.9, 4.2.3.1 Правила №, пункты 7, 9, 20 Минимального перечня.

Совпадению имеют место лишь в части указания пунктов 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ, 4.8.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил №.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 28.2, пункту 3 статьи 29.1, части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган административной юрисдикции рассматривает дело об административном правонарушении исключительно в пределах фабулы, изложенной в протоколе об административном правонарушении в качестве события вменяемого правонарушения.

При этом, учитывая бланкетный характер нормы части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела по протоколу об административном правонарушении были указаны как новые нормы, не вменяемые по протоколу об административном правонарушении, что является недопустимым, так и не были указаны те нормы, что нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, в постановлении должностного лица событие административного правонарушения не сформулировано надлежащим образом ввиду вышеуказанных противоречий и неточностей.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой Е. Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова