Решение по делу № 2-175/2010 ~ М-143/2010 от 11.03.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской федеральный суд в составе :

председательствующего Клиндухова В.А.

с участием адвокатов Хановой З.Г., Алиева И.М.и Рашидова Ш.Е.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Б.М. и Батировой П.М. к Мусаевой Р.М., к Шарапутдинову Ю.Ш. и к Администрации ГО «<адрес>» о признании сделки по приобретению не завершенного строительством объекта действительной и об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права на земельный участок и встречному иску Шарапутдинова Ю.Ш. к. Батыровой П.М., к МУсаевой Б.М., к Мусаевой Р.М. о признании недействительными, договора дарения земельного участка с жилым домом, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сделки по приобретению незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Мусаева Б. и Батировой П.М. обратились в Каспийский горсуд с исковым заявлением к Мусаевой Р., к Шарапутдинов Ю.Ш. и к Администрации ГО «<адрес>» о признании сделки по приобретению не завершенного строительством объекта действительной и об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права на земельный участок, в суд также со встречными исковыми требованиями обратился Ш. Ю. к Батыровой П., к Мусаева Б.М., к Мусаевой Р. о признании недействительными, договора дарения земельного участка с жилым домом, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сделки по приобретению незавершенного строительства.

Так Мусаева Б.М. в своем иске указывает на то, что в 1992 г. она, Мусаева Б.М. приобрела у ответчицы сооружение-фундамент, на земельном участке размером 200 кв. м у соседки Мусаевой Р.М., который находится по соседству с её стороны домовладения по адресу <адрес>, Чернышевского <адрес>. Строение было приобретено за 3 (три миллиона) рублей. Это подтверждается распиской полученной от ответчицы Мусаевой Р.К в которой указано, что Мусаева Р.К действительно получила от Мусаева Б.М. 3 (три) миллиона рублей за проданный фундамент на участке в размере 2- х. сотых. На купленном фундаменте возведено строение в виде незаконченного домовладения. Так как ответчица от удостоверения сделки нотариально уклонилась и уклоняется, по сей день, она вынуждена, обратится суд и просит юридически узаконить сделку, предметом которой является незавершенный строительством объект.

Мусаева Б.М. и Батировой П.М. обратились в суд также с дополнением к иску, где они указывают на то, что после передачи Мусаева Б.М.и незавершенного строения и земельного участка по границе с Мусаевой Р. был установлен забор. Ш. Ю. купил у Мусаевой Р. в 1997 г. домостроение с земельным участком мерою 668 кв.м. ( по договор у купли-продажи 600 кв.м.), что усматривается из межевого дела и других правоустанавливающих документов. При приобретении домовладения у Мусаевой Р. Ю. видел забор между их домовладениями, играя свадьбы сыновьям, вещал на этот забор ковры и по их мнению они не нарушили ничьи права, и до лета 2009 г. Ш Ю. не пытался предъявить какие-либо права на спорный земельный участок. Следовательно они открыто более 18 лет владели и пользовались этим спорным земельным участком как своим собственным. Просит установить факт владения и пользования земельным участком и признать за Батировой П.М.. право на земельный участок мерою 200 кв.м. по <адрес>.

Ш Ю. в своем встречном иске указывает на то, что в 2008 году Мусаева Б.М. обратилась в суд к Мусаевой Р. с иском о признании сделки по приобретению незавершенного строительством объекта недвижимости действительной, мотивируя тем, что указанный земельный участок она приобрела по письменной расписке у ответчицы по делу за три миллиона рублей в 1992 году. Каспийским городским федеральным судом исковое заявление Мусаева Б.М. к Мусаевой Р. о признании сделки по приобретению незавершенного строительства объекта действительной было удовлетворено.

С вышеуказанным решением суда он не согласился и обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в Федеральный суд <адрес>, т.к. истица скрыла в суде тот факт, что на момент подачи искового заявления в суд он являлся собственником домовладения и земельного участка по <адрес>, который граничит с участком истицы и в связи с этим Мусаева Б.М. должна была привлечь его в качестве ответчика по делу, но этого не было сделано и она обманув всех узаконила свои права на спорный земельный участок. Просит суд признать технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> -а недействительным, признать кадастровый паспорт земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выданный Управлением Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, признать договор дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> –а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации на часть жилого дома за № и запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> –а за № и запись регистрации за № недействительным и установить первоначальные границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> -а согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения и обмера границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании Мусаева Б.М. поддержала свои исковые требования и пояснила, что Мусаева Р., их бывшая соседка продала ей кусок земли, они протянули сетку между их участками, при этом они даже не измерили участок и протянули сетку от одного угла до другого. С тех пор они используют этот участок, платят налоги. Прошло много лет. Затем пришел Ш Ю. и сказал, что : - «эта земля меня не касается, раз вы платите налоги, оформите документы.» До сих пор он не требовал землю. Когда он покупал дом, почему он не спросил у Мусаевой Р., какую землю она ему продает. Они с Мусаевой Р. ходили в Горисполком, подписали бумаги и с тех пор они оплачивают налоги на землю. Просит установить факт владения и пользования земельным участком, по <адрес>. У Шарапутдинова Ю. есть лишняя земля. Просит удовлетворить их иск, а в иске Шарапутдинова Ю. отказать.

В судебном заседании Батировой П.М. иск свой поддержала и пояснила, что исковые требования Мусаева Б.М. полностью поддерживает, а исковые требования Шарапутдинова Ю. не поддерживает и просит отказать в иске. В 2008 г. она полностью оформила документы на спорный земельный участок на свое имя. В 2008 г. приехал Ш Ю. и снял сетку. Это было летом, он все перетоптал, поливал её дерево бензином. Он стал копать ров, вытащил дерево. Она вызвала работников милиции, ей рекомендовали обратиться в суд. Из её труб он сделал себе бассейн, распилив их. Недавно ночью его племянник приходил в нетрезвом состоянии, и стал просить, чтобы отдала землю Шарапутдинову Ю. С 1997 г. у них находится земля по техническому паспорту и поэтому они ведут стройку. Кроме того, он говорит, что 11 лет не проживал здесь. А сам старшему сыну играет здесь свадьбу, и их фундамент использует, вешает на него ковры. Здесь у него мать умерла, здесь он играл две свадьбы, а сам утверждает, что его 11 лет здесь не было. Он делал межевое дело, и он подделал подписи соседей. Она спросила у одного из соседей, почему он подписал акт, а тот говорит, что не подписывал. Ш Ю. ходит и всех соседей запугивает. Она просит удовлетворить иск Мусаева Б.М., а в иске Шарапутдинова Ю. отказать.

Представитель Мусаевой Р.-Ханова З.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Мусаева Б.М. полностью поддерживает, а исковые требования Шарапутдинова Ю. – нет, считает их необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. Мусаева Р. продала спорный земельный участок Мусаева Б.М., но, так как, было незавершенное строительство они не смогли оформить договор купли-продажи. Поэтому там было добровольное отчуждение от земельного участка. У Шарапутдинова Ю. не хватает 67 кв.м., если он останется в своих границах, но у него по факту есть захваченная земля и в итоге у него 7,5 соток. Он делает документы на земельный участок и по документам у него 668 кв.м., и он соглашается с этим, а реально у него 7,5 соток. Согласно акту согласования границ, Ш Ю. берет подписи от соседей. В данном акте подпись Габибулаева К. подделана. Следующий сосед Киров М. расписывается. Межевание участка делал дешифровальщик. Сам Ш Ю. согласен с тем, что у него 668 кв.м., так как он сам на это оформил документы и он в суд не обращался с тем, что не согласен с этими размерами. Что касается свадьбы - она была в 1998 г. и ковры вешали на строение, которое принадлежит Мусаева Б.М., теперь уже – Батировой П.М., а первоначально там был фундамент. Все это было и Ш Ю. не возражал до сего дня. Сетка исчезла в 2008 г. и Ш Ю. молчит, делает межевое дело и опять же не обращается в суд. Что касается расписки Мусаевой Р., дело идет о том, что деньги отдали за купленную землю. Человек не отрицает, что расписка была, и деньги передали и человек подтверждает, что добровольно отдал землю. Она просит иск Мусаева Б.М. удовлетворить, а в иске Шарапутдинова Ю. отказать, так как Мусаева Б.М. имела право передавать земельный участок Батировой П.М.

Ш Ю.Ш. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования изложенные в иске и просил суд их удовлетворить, а в удовлетворении требований Мусаева Б.М. и Батировой П.М. отказать, так как они являются незаконными.

Представитель БТИ <адрес> М. С. в судебном заседании пояснил, что к ним поступил запрос адвоката о предоставлении информации по земельному участку, расположенному по адресу: РД, <адрес>-а. Был дан ответ, что сведениями не располагают. В 1992 г. оформить договор купли-продажи земельного участка они не могли, так как тогда земля не продавалась. Могли только оформить с согласия Администрации города отказ одного собственника в пользу другого, и имеется такой акт, но до конца эта процедура проведена не была. Раньше в соответствии с действующим законодательством предоставлялось 600 кв.м. земли. В действительности размеры участков у всех превышают те размеры, которые им предоставлялись первоначально. Собственники обратились в БТИ о произведении размеров. Их работники выезжали на место и произвели замеры. Это все указано в техническом паспорте.

Представитель Администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений ГО «<адрес>»- Адиллаев З.Р. в судебном заседании пояснил, чтос исковыми требования, предъявленными к Администрации <адрес> и Управлению имущественных и земельных отношений не согласны, просит отказать. Расписка Мусаевой Р. не является документом, предоставляющим право на земельный участок одной стороной другой. Согласно схеме участка, заштрихованная часть участка, это самозахваченная часть участка, которая принадлежит Муниципальному Образованию. Таким образом, имеется самозахват земельного участка со стороны Мусаева Б.М. и со стороны Шарапутдинова Ю. При замере участка присутствовали Батировой П.М. и другие. При замере было установлено, что граница возведенного строения Батировой П.М. находится на территории земельного участка Шарапутдинова Ю., после постановки на кадастровый учет и получения свидетельства о госрегистрации права земля считается узаконенной. Он просит отказать в иске Мусаева Б.М., а по иску Шарапутдинова Ю. оставляет на усмотрение суда.

Представитель Кадастровой палаты <адрес> и Каспийского отдела Федеральной Регистрационной Службы не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Свидетель Бахтуева А.С. в судебном заседании показала, что Шарапутдинова Ю. тогда не было. Мусаева Р. еще давно продала участок Мусаевой Б.. Они протянули ровно сетку, у них еще сарайчик и туалет был. Потом стали дом строить. Когда Ш Ю. купил дом, он сыграл свадьбу сыну. Ш Ю. купил дом поздно. Р. и они подружки были, вещи продавали, их дочки дружили. Ходили друг к другу. Они говорили криво тяни, а они тянули с одного угла до другого. Ю. после них купил это место. Р. тогда больше участок предлагала Б. за 5 тыс. рублей, а Б. отказалась, сказала это хватит. Первым купила участок Б., потом дочке отдала. Потом Ш Ю. купил. Р. сказала, что у нее проблемы с деньгами и продала дом. А Б. землю продала. Р. продавала участок Б. за 3 миллиона рублей, в каком году она не помнит, не знает. Какие документы друг другу передали, она не видела. Она видела, что поставили сетку.

Свидетель Бахтуева Х.И. в судебном заседании показала, что она знает со слов, что земля продана и деньги передали, и между участками протянули сетку, сетку поставили давно и она стоит. Дом давно построили. Ш Ю. бывает у себя дома. Он какое то время вроде в России жил. Дом Мусаевой Б. где-то 10 лет стоит, точно не знает. При продаже участка она не присутствовала. Брата жена присутствовала и видела. В каком году продали участок и за сколько продали она не знает.

Суд выслушав мнение сторон, опросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования Мусаевой Б. и Батировой П.М. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу Мусаевой Б., Батировой П.М., и адвокатом Шарапутдинова Ю.-Алиевым И. участвующими в деле были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности по данному делу.

Суд считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, так как приехав из <адрес> РФ и Ш Ю. узнав о том, что по его участку состоялось решение суда, обратился в суд о восстановлении данного срока для подачи кассационной жалобы, которая была удовлетворена и решение Каспийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

МусаевойБ.и Батировой Р. срок также не пропущен, так как заявление ранее поданное Мусаевой Б. к Мусаевой Р. было без нарушения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Так согласно имеющимся в деле материалам усматривается, что земельные участки Мусаевой Б. и Шарапутдинова Ю. граничат между собой.

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что в 1997 году на основании договора купли-продажи Ш Ю.Ш. приобрел у Мусаевой Р. земельный участок 688 кв.метров с домостроением. На данном земельном участке кроме как кирпичного жилого дома общей полезной площадью 47,3 кв.м, каменного сарая, деревянного туалета и штакетного забора, объекта незавершенного строительства (недвижимого имущества - фундамента) другого строения не существовало.

По факту нарушения границ земельного участка принадлежащего Шарапутдинов Ю.Ш. МУ «Комитет по имущественным и земельным отношениям» Администрации. ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения и обмера границ земельных участков, с рекомендацией для решения вопроса обращения в суд.

Так в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Мусаева Б.М. подарила своей дочери Батировой П.М. вместе со своим домом спорный земельный участок с незаконченным строением. На основании данного договора Батировой П.М. получила технический паспорт, кадастровый паспорт на земельный участок, кадастровый паспорт на незавершенное строительство, зарегистрировала в государственной регистрационной палате свое право на земельный участок, на домостроение, и получила свидетельство о праве собственности.

Следовательно суд считает, что выше указанные документы не могут быть правоустанавливающими, так как были выданы на основании Решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено Кассационным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчица при рассмотрении иска в федеральном суде <адрес> ввела суд в заблуждение, не уведомила о том, что на данный участок претендует еще одно лицо, то есть Ш Ю. Более того БТИ <адрес>, Управление Роснедвижимости по РД, Регистрационная палата <адрес> не знало, что нарушено право Шарапутдинов Ю.Ш. при выдаче Батировой П.М. вышеуказанных правоустанавливающих документов.

Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым исковые требования Шарапутдинов Ю.Ш. удовлетворить и признать технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-а недействительным, признать кадастровый паспорт земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выданный Управлением Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным, признать договор дарения земельного участка с жилым домом по <адрес>-а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации на часть жилого дома за № и запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за № и запись регистрации за № недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение и установить первоначальные границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и земельным участком <адрес>-а согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения и обмера границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч.2 ст.224 ГК РФ Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Так в ходе выездного заседания суда ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что действительно 67 кв.м. принадлежащих Шарапутдинов Ю.Ш. были захвачены Мусаевой Б., то есть был самозахват земельного участка, данные обстоятельства были установлены судом и занесены в протокол выездного судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МУсаевой Б.М. и Батировой П.М. к Мусаевой Р.М., к Шарапутдинову Ю.Ш. и к Администрации ГО «<адрес>» о признании сделки по приобретению не завершенного строительством объекта действительной и об установлении факта владения и пользования земельным участком и о признании права на земельный участок – отказать.

Встречное исковое заявление Шарапутдинова Ю.Ш. к. Батыровой П.М., к Мусаевой Б.М., к Мусаевой Р.М. о признании недействительными, договора дарения земельного участка с жилым домом, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, сделки по приобретению незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> –а недействительным.

Признать кадастровый паспорт земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выданный Управлением Роснедвижимости по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> –а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации на часть жилого дома за № и запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за №:48:000045:203 и запись регистрации за № недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение по которому необходимо:

Установить первоначальные границы между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> -а согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта разграничения и обмера границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий –

Решение в окончательной формулировке отпечатано ДД.ММ.ГГГГ