Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2018 ~ 2-335/2018 от 10.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.

с участием помощника Иланского районного прокурора Гирича К.Э., Баканача Д.Л.

ответчика Шаповала Л.В.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соколовой И.В. к Шаповалу Л.В. (третье лицо Миграционный пункт ОМВД России по Иланскому району) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова И.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который купила у ответчика. При заключении договора купли-продажи Шаповал Л.В. обязался сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Членом семьи Соколовой И.В. ответчик не является, долговые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу доме, не позволяет пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит признать Шаповала Л.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселить Шаповала Л.В. без предоставления другого жилого помещения, обязать Миграционный пункт ОМВД России по Иланскому району снять ответчика с регистрационного учет по вышеуказанному адресу.

Истец Соколова И.В., а также представитель Миграционного пункта ОМВД России по Иланскому району в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 14.05.2018 года истец Соколова И.В. показала, что ответчик знал о совершаемой сделки, в регистрационную палату ходили втроем- она, ФИО1 и Шаповал Л.В.. Получив деньги за дом Шаповал Л.В. уехал. Она разрешила в доме проживать своей матери ФИО2 Но весной 2018 года Шаповал Л.В. опять вернулся, в дом никого не пускает, сам проживает в доме лишь периодами, все свои вещи, мебель из дома вывез.

В судебном заседании ответчик Шаповал Л.В. иск не признал. Суду показал, что более 20 лет назад выстроил спорный дом, оформил его на свое имя и проживал там с семьей. Затем, около десяти лет жил отдельно от семьи, в доме осталась проживать его жена ФИО2 Когда вернулся, то его дочь ФИО1 ежедневно спаивала его, уговаривала продать дом, обещала, что поделят деньги и он купит квартиру, говорила, как они будут хорошо жить. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием обмана оформил доверенность на имя ФИО1 на продажу дома. После этого, его посадили на поезд и отправили в прежнее место проживания. Опомнился не сразу, вернулся домой. Отношение жены и дочери ФИО1 к нему изменилось на негативное, оговаривают его, оскорбляют, избивают, выживают из дома. Денежных средств на то, чтобы отозвать доверенность у него не было. О том, что дом продан узнал от сотрудников полиции весной 2018 года. Денежных средств, вырученных от продажи дома не получил, потому считает сделку купли-продажи не совершенной. Была оформлена продажа дома старшей сестре ФИО1- Соколовой И.В.. Согласен заключить мировое соглашение, если ему передадут часть денег от продажи дома.

Свидетель ФИО3. суду показал, что является УУП ОМВД по Иланскому району, на обслуживаемом им участке находится спорный дом, между Шаповал Л.В. и его женой, дочерью происходят скандалы, драки. Весной 2018 года Шаповал обвинял их в хищении документов, денег, сказал, что дочь ФИО1 его поила спиртным и когда он неадекватен, отвела к нотариусу и оформила доверенность на свое имя на продажу дома. Ранее Шаповал Л.В. был неоднократно уличен во лжи, оговоре жены и дочери.

Свидетель ФИО4 суду показала, что общается с ФИО2, знает, что 20 мая 2018 года Шаповал Л.В. перестал проживать в спорном доме. Заходила в дом вместе с ФИО2, видела, что там нет мебели, вещей ответчика.

Свидетель ФИО5 суду показала, что напротив спорного дома проживает ее мама, которую часть навещает, видит, что последние полтора месяца в доме никто не живет, штор на окнах нет.

Выслушав ответчика, свидетелей, заключение прокурора Иланского района, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Соколовой И.В. на основании договора купли-продажи от 17.04.2017 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи от 17.04.2017 года, согласно которого ФИО1, действующая от имени Шаповал Л.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности продала Соколовой И.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 750000 рублей, в т.ч. дом за 700000 рублей. Согласно п.2.4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.3. указанного договора в жилом доме на регистрационном учете состоит продавец Шаповал Л.В. и член семьи продавца ФИО2, которые обязуются сняться с регистрационного учета до 17.05.2017 года.

Согласно сведений МП ОМВД России по Иланскому району, Шаповал Л.В. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом, следовательно, Шаповал Л.В. не имеет права пользования данным жилым помещением и подлежит выселению, поскольку соглашение с собственником о порядке пользования жилым помещением в установленном законом порядке не заключалось, членом семьи собственника не является. Проживание ответчика в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, о противозаконности сделки купли-продажи, совершенной по доверенности, выданной под влиянием обмана, в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям, а также доводы ответчика о том, что ФИО1 не передавала ему деньги, вырученные от продажи дома, суд расценивает как неверно выбранный способ защиты своих прав и законных интересов. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи или о взыскании денежных средств, вырученных поверенным при продажи дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Шаповала Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шаповала Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Шаповала Л.В. с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения 02.07. 2018 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева