Решение по делу № 2-3736/2018 ~ М-3558/2018 от 13.06.2018

Дело №2-3736/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года                               г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова С.М., Чирковой Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чиркова С.М., Чиркова Т.С. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа (далее МУП «СЗиТН» г. Уфа) о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 41 кв.м., жилая проектная площадь 14 кв.м., на 2 этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 886 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за объект долевого строительства, однако, квартира по акту приема-передачи была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, моральный вред, однако ответа не последовало.

Истцы просят взыскать

1. с ответчика в пользу Чиркова С.М.:

- неустойку в связи с несовременной сдачей объекта долевого строительства в размере 29 295,86 руб.

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.

-штраф 19 647,93 руб.

2. с ответчика в пользу Чирковой Т.С.:

- неустойку в связи с несовременной сдачей объекта долевого строительства в размере 263 662,80 руб.

-компенсацию морального вреда 90 000 руб.

-штраф 176 831,40 руб.

-расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «СЗ и ТН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, иск не признал, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью 41 кв.м., жилая проектная площадь 14 кв.м., на 2 этаже, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 886 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.2 Договора также следует, что Застройщик обязуется передать в общую долевую собственность, 1/10 доли в праве Чиркову С.М. и 9/10 доли в праве Чирковой Т.С. квартиру в состоянии согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира по акту приема-передачи была передала только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы направили Ответчику претензию о возмещении неустойки, согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было. Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцами производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 958,67 руб., который суд считает не верным, т.к. истец не верно берет период просрочки. Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ может исчислять неустойка. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186116,76 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считаем возможным взыскав в пользу Чиркова С.М. неустойку в размере 8700 руб., в пользу Чирковой Т.С. - 78300 руб. пропорционально их долям в квартире.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом присуждена в пользу истцов сумма 89 000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Чиркова С.М. составляет 4850 руб., в пользу Чирковой Т.С. - 39650 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом Чирковой Т.С. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Чирковой Т.С. расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 4010 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Чиркова С.М., Чирковой Т.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ в пользу Чиркова С.М. неустойку в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4850 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ в пользу Чирковой Т.С. неустойку в размере 78300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 4010 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов