Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2020 ~ М-776/2020 от 04.09.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001311-53

Дело № 2-768\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2020 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при помощнике Логиновой Т.Н.,

с участием истцов Тимченко М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Тимченко Ю.И., Беликовой М.В., представителя ответчика Федюрина В.В., Федюриной Г.Н., представителя ответчика Бочкова С.С., Мишиной Е.А., представителя третьего лица ООО «Городские коммунальные системы» Ткачёва Д.Л., представителя третьего лица ООО «Домино» Мишиной Е.А., третьих лиц Губениной В.А., Корягина И.В., Павловой Л.И., Мурзина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Тимченко Ю. И., Губенина Н. И., Корниловой С. П., Беликовой М. В. к Федюрину В. В., Бочкову С. С.чу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тимченко Ю.И., Губенин Н.И., Корнилова С.П., Беликова М.В. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников жилых помещений МКД <Номер обезличен>, принятого в форме очно-заочного голосования, изложенного в протоколе <Номер обезличен> от 25 августа 2020 года был, в том числе, расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Городские коммунальные системы» с 01 сентября 2020 года, выбрана управляющая компания ООО «Домино» с 01 сентября 2020 года, заключён договор управления с ООО «Домино».

04 сентября 2020 года истцы Тимченко Ю.И. (в лице законного представителя Тимченко М.А.), Губенин Н.И., Корнилова С.П., Беликова М.В. обратились в суд с иском к инициаторам собрания Федюрину В.В. и Бочкову С.С., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2020 года <Номер обезличен>.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2020 года в подъездах жилого <адрес> <адрес> было размещено решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25 августа 2020 года <Номер обезличен>, которое они, как собственники помещений МКД, считают незаконным и ничтожным. Председателем собрания, а также Совета дома избрана не собственник жилого помещения - Федюрина Г.Н., она же была и фактическим инициатором проведённого собрания. Многие собственники жилых помещений отрицают факт участия в голосовании, которое было проведено с нарушением требований законодательства, поскольку фактически голосование проводилось в форме поквартирного обхода и введения собственников в заблуждение относительно принимаемых решений. У собственников жилых помещений, проголосовавших против повестки собрания, либо в дальнейшем изменивших своё решение, письменные решения не принимались. Спорный протокол составлен формально, отсутствует часть письменных решений собственников, не имеется подписей членов счетной комиссии, собрание инициировали ненадлежащие лица, председателем собрания является не собственник, отсутствовал кворум.

Считают, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует закону, противоречит основам правопорядка, что влечет его ничтожность в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ. Каких либо доказательств о неисполнении ООО «Городские коммунальные системы» принятых на себя обязательств по договору управления ответчиками не было представлено, в связи с чем в силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется. Эти обстоятельства существенно повлияли на результаты голосования, а принятые решения повлекли за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Тимченко М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Тимченко Ю.И., на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что в конце июля 2020 года к ней приходили Федюрина Г.Н. и Бочков С.С. и предложили подписать документы о переходе из управляющей компании ООО «ГКС» в ООО «Домино», она отказалась подписывать какие-либо документы. В начале августа 2020 года во дворе <адрес> состоялось очное собрание собственников жилых помещений. Она присутствовала на этом собрании, голосования на собрании не было, все кричали, ругались. Уведомление о проведении собрания и бюллетени голосования ей не вручали ни лично, ни по почте. Она не согласна с решением собственников по всем поставленным вопросам, не согласна со сменой управляющей компании.

В судебном заседании истец Беликова М.В. на удовлетворении иска настаивала, из ее объяснений следует, что с решением общего собрания собственников жилого дома не согласна, возражает против перехода в ООО «Домино». В июле 2020 года она необдуманно подписала чистый бланк бюллетеней для голосования за себя и свою дочь Ручьёву И.В., которая проживает в <адрес>, написала только сведения о праве собственности. Потом она хотела поменять своё решение, но ей не дали.

В судебное заседание истцы Губенин Н.И. Корнилова С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Из объяснений истца Корниловой С.П. в предыдущем судебном заседании следует, что на удовлетворении иска она настаивает, она не принимала участия в общем собрании, уведомление о проведении собрания не получала. С решением о переходе дома под управление ООО «Домино» не согласна. В конце июля 2020 года Федюрина Г.Н. сказала ей, что жильцы дома приняли решение о переходе в управляющую компанию ООО «Домино» и попросила дать ей документы о праве собственности на квартиру и расписаться. Она подписалась, не читая, думала, что расписывается за переданные сведения о собственности. Никакие галочки в бюллетене и дату она не ставила. На очном собрании 04 августа 2020 года она присутствовала, по вопросам повестки дня голосования не было, проект договора с ООО «Домино» не оглашали, все кричали.

В судебное заседание ответчик Федюрин В.В. не явился, из его объяснений в предыдущем судебном заседании следует, что он является инициатором проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, выдал доверенность на имя супруги Федюриной Г.Н., дал ей поручение он его имени участвовать в проведении собрания. 4 августа 2020 года на очном собрании он не присутствовал, решение подписывал. Управляющая компания ООО «ГКС» его не устраивает, т.к. они не заделывают яму на дороге возле поворота на дом, не сбивают сосульки на крыше. Письменно с жалобами на управляющую компанию он никуда не обращался.

Представитель ответчика Федюрина В.В. Федюрина Г.Н. с иском не согласна, из ее объяснений следует, что ее супруг выдал на ее имя доверенность на представление его интересов, как собственника квартиры, при проведении общего собрания собственников дома. Они решили сменить управляющую компанию, так как к ООО «ГКС» образовалось много претензий, они не делали лавочки возле дома, детскую площадку, не сбивали сосульки. Письменные претензии и жалобы не подавали.

Уведомления о проведении собрания вручались собственникам лично под роспись. Тем, кому не получилось вручить, уведомления направлялись по почте. В подъездах уведомления не развешивались. В реестре вручения уведомлений и бюллетеней она неверно указала дату 22 августа 2020 года вместо 22 июля 2020 года.

С 22 июля 2020 года она и Бочков С.С. начали ходить по квартирам, раздавали уведомление о проведении общего собрания и бланки бюллетеней для голосования. Кто-то из собственников сразу заполнял бюллетени, расписывался и отдавал им, кто-то оставлял у себя, она их забирала через несколько дней. Реестра собственников у нее не было, документы о собственности она не проверяла.

Тимченко М.А. отказалась подписывать документы. Корнилова С.П. 22 или 23 июля 2020 года заполнила, подписала и отдала ей бюллетень. 22 или 23 июля 2020 года она выдала Беликовой М.В. бюллетень для голосования, подписанный бюллетень Беликова М.В. отдала ей 25 или 26 июля 2020 года. Губенин Н.И. сразу отказался от участия в голосовании и от заполнения бюллетеня, не брал никакие документы. Жена Мурзина П.Г. расписалась в бюллетене, когда она забирала бюллетень, Мурзин П.Г. был дома. За собственника Ручьёву И.В. действительно в бюллетене расписалась ее мать Беликова М.В.

04 августа 2020 года в 18 часов вечера на площадке возле <адрес> состоялось очное собрание собственников жилого дома. Она присутствовала на собрании, голосование проводилось не по всем вопросам повестки дня.

В судебное заседание ответчик Бочков С.С. не явился, из его объяснений в предыдущем судебном заседании и отзыва на иск следует, что он был инициатором проведения собрания собственников жилого дома, с 22 июля 2020 года ходил вместе с Федюриной Г.Н. по квартирам и раздавал уведомления о проведении голосования и бюллетени для голосования. Некоторые голосовали сразу же при них и отдавали бюллетени обратно, а некоторые оставляли у себя. Кто-то из голосовавших ставил дату на бюллетене, кто-то - нет. Он также принимал участие в очном собрании 04 августа 2020 года, подсчёт голосов вела супруга, которая присутствовала на собрании. На собрании было 16-20 человек. Люди на собрании были без документов о праве собственности на квартиру и без паспортов. Они сами записывались в списке присутствующих. Реестр вёл представитель ООО «Домино». Вместе с Федюриной Г.Н. они объявляли вопросы по повестке голосования. Проекта договора с ООО «Домино» на голосовании не было. На очном собрании по вопросам повестки «за» или «против» никто не голосовал.

Претензии относительно деятельности управляющей компании у них имеются давно. У него под окном отмостка провалилась и требует ремонта. На крыше во втором подъезде имеется дыра. Детская площадка давно требует ремонта, он слышал информацию о том, что в подвалах дома ночевали бомжи. С жалобами в ООО «ГКС» он не обращался.

Истцы Корнилова С.П. и Беликова М.В. приняли участие в общем собрании собственников МКД, по всем вопросам, поставленным на голосование перед собственниками, проголосовали «За», в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не имеют право обжаловать решение общего собрания от 25 августа 2020 года

Общее собрание собственников МКД было проведено в соответствии с нормами ЖК РФ. Собственники жилых помещений <адрес> были надлежащим образом и в установленные сроки уведомлены о дате проведения собрания и вопросах, предполагаемых к рассмотрению на собрании, путём вручения уведомлений и бланков решений собственникам под роспись и направления заказных писем. Кворум собрания имелся, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 42 человек, владеющие 1884, 95 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 56,22 % голосов, то есть кворум имеется и общее собрание правомочно принимать решения по поросам повестки общего собрания. Вопрос о выборе способа управления домом в повестку общего собрания не включался и не рассматривался. Заявления от собственников о намерении поменять своё решение в его адрес не поступали.

На общем собрании по вопросу повестки о расторжении договора управления МКД с ООО «Городские коммунальные системы» собственники помещений высказывали своё недовольство работой управляющей компании. Волеизъявление большинства собственников отражает негативное отношение к работе управляющей компании. Законодательством не предусмотрена обязанность собственников при принятии решения о расторжении договора управления обосновывать своё решение какой либо доказательной базой.

Из объяснений Мишиной Е.А. – представителя ответчика Бочкова С.С. и третьего лица ООО «Домино» следует, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюден, существенных нарушений допущено не было. Собственники помещений <адрес> были не позднее установленного жилищным законодательством срока уведомлены о дате, времени, месте, и порядке проведения общего собрания, до сведения собственников была доведена повестка общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания вручалось собственникам помещений под роспись с 22 по 27 июля 2020 года, о чем составлялся реестр вручения уведомлений, в котором имеются подписи собственников. Дата 22 августа 2020 года Федюриной Г.Н. была проставлена ошибочно. Собственникам, не получившим уведомление о проведении общего собрания, данное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением, что подтверждено реестрами почтовых отправлений. Каждый из собственников имел объективную возможность обдуманно, взвешено и осознанно принять решение по каждому вопросу повестки собрания либо не принимать такое решение вовсе. Все решения, принятые собственниками, подлежат учету при подсчёте голосов. Протокол общего собрания в соответствии с законом составлен в письменной форме, подписан председателем и секретарём общего собрания, в протоколе указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, наличие кворума, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «За», «Против» и «Воздержался». Неотъемлемой частью протокола являются приложения к нему, в том числе ведомость счётной комиссии, подписанная членами счётной комиссии, председателем и секретарём общего собрания. Заявление об исключении ряда решений, которые были заполнены собственноручно собственниками, необоснованно, поскольку сами по себе решения без протокола общего собрания не имеют юридический силы и не возлагают каких-либо прав и обязанностей. В рамках собрания обсуждались и принимались решения только по вопросам, включённым в повестку дня, решения принимались при наличии необходимого кворума и в рамках компетенции собрания. Несоответствие данных об общей площади дома является незначительным, не влияющим на общее решение собственников жилых помещений при подсчёте их голосов.

Протокол очной части собрания не составлялся.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Городские коммунальные системы» Ткачёва Д.Л. и отзыва на иск следует, что сообщения о проведении общего собрания вручены собственникам помещений в многоквартирном доме с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В нарушение установленного протоколом собрания собственников от 30.11.2011 порядка, уведомление о проведении собрании в подъездах не размещалось. Бюллетени для голосования раздавались инициаторами путём поквартирного обхода без удостоверения личностей и прав собственности, что подтверждено ответчиками. По смыслу ст. 47 ЖК РФ очно-заочная форма голосования собственников жилья предполагает как очное, так и заочное голосование.

Проведение заочного общего собрания возможно только в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. Основанием для проведения заочного общего собрания может служить протокол, фиксирующий факт отсутствия кворума.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено всеми участниками процесса, очной части собрания по факту не было, регистрация участников не проводилась, повестка собрания не обсуждалась, очного голосования не было, результаты очного собрания документально не оформлялись, поэтому заочная часть собрания проведена с нарушением установленного порядка. Кворум собрания отсутствовал. В 5 решениях собственников имеются очевидные и незаверенные исправления даты голосования (<адрес>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в сумме 263,3 кв.м.), за собственника <адрес> Мурзина П.Г. расписалась супруга, за собственника <адрес> Ручьёву И.В. расписалась ее мать Беликова М.В.(в сумме 104,5 кв.м.). Также вызывают большие сомнения и другие бюллетени: по <адрес> трёх решениях собственников стоит одна подпись; по <адрес> решения трёх собственников заполнены одной рукой; по <адрес> решение заполнено и подписано разным почерком; по <адрес> решении отсутствует расшифровка подписи. В дело представлены повторные бюллетени голосования по <адрес>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, которые подлежат исключению из подсчёта кворума.

В судебном заседании установлено, что часть решений собственников были подписаны до даты проведения собрания (до 04.08.2020) в июле 2020 года, что подтверждено ответчиками.

Письменных обращений от собственников жилых помещений <адрес> с жалобами на работу ООО «ГКС» не поступало, проверки контролирующими органами по их заявлениям и обращениям не проводились. Договор управления многоквартирным домом действует и исполняется до настоящего времени. Основания для расторжения договора управления в одностороннем порядке отсутствуют. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления. Нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными и повлиявшие на исход голосования.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Губениной В.А. следует, что она не голосовала, но поддерживает позицию истцов. На собрании она присутствовала, но не регистрировалась, свои документы не предъявляла, там все кричали, голосования не было. Каких-либо претензий к ООО «ГКС» у нее нет.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Корягина И.В. следует, что бюллетень он не получал, в голосовании участия не принимал, поддерживает позицию истцов. Считает, что нужно оставаться в компании ООО «ГКС», претензий к ней у него нет.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Павловой Л.И. следует, что с иском она не согласна. Считает, что собрание было проведено правильно, в бюллетенях все было проставлено, в том числе и дата. Она принимала участие в очной форме голосования 4 августа 2020 года, по вопросам повестки дня голосование не проводилось, потому что невозможно было из-за крика. Потом ей принесли бюллетень, она проголосовала и отдала бюллетень Федюриной Г.Н. Считает, что нужно перейти в ООО «Домино», у нее много претензий к ООО «ГКС»: щитки с электросчетчиками в подъездах долгое время стояли без замков, доводчики на дверях были неисправны, только после собрания ООО «ГКС» все исправили. Лавочки не отремонтировали, территория вокруг дома вся заросла бурьяном.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Мурзина П.Г. следует, что он поддерживает исковые требования. Голосование проводилось неправильно, уведомление о собрании и бланк бюллетеня ему не вручали. За него в бюллетене расписалась его супруга, хотя собственником жилого помещения – <адрес> является он.

Третьи лица Коровина Л.А., Коровин М.Ю, Лазаретова К.В., Апанькова О.А., Горожанина О.И., Коротков Е.С., Короткова Л.С., Белик О.В., Белик Д.А., Алтухова С.С., Панина И.С., Ахрамович Д.А., Емельянов К.И., Михеенко А.В., Михеенко А.В., Михеенко Л.Н., Павлюкова Л.С., Васильев А.А., Васильева А.А., Шевчук Л.А., Кибирев В.С., Кибирева Е.П., Кибирев А.В., Асташенко В.В., Яковлева А.А., Климанова Л.Н., Попова А.Н., Жогло Н.Н., Сорокина М.В., Бочков С.М., Бочкова А.С., Зварцева М.В., Бакумова Е.В., Арсентьев Д.В., Арсентьева Т.З., Арсентьев Е.В., Данилов Н.В., Данилова А.А., Типайкин О.А., Ефремова Е.В., Килочек А.В., Барков Г.П., Хоменко О.М., Лысенко С.Н., Пликайтус Э.Ю., Штамбрейс П.А., Хачкова О.В., Васильева О.Н., Поминова И.Ю., Шмидт М.Ю., Севостьянова Т.А., Бузлаева Г.М., Фатькин Н.С., Лесненко А.Ю., Глущенко С.Г., Погребной А.А., Барабаш С.В., Космач Е.А., Карпенкова А.А., Ерофеева О.Ю., Ручьёва И.В., Рытова (Чумаченко) О.С., Шуплецов Д.Ю., Горчаков И.С., Постников Н.В., Барашина И.В., Сасина Н.Я., Малюшкина В.М., Янак Д.М., Янак Е.Л., Романченко С.О., Романченко З.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, третье лицо Попова Л.С. в заявлении от 10 ноября 2020 года указала, что она выражает несогласие на переход в УК ООО «Домино», третьи лица Дудинец Е.В. и Валиахметова К.Ф. просят рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования и принятия решений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В ст. 44 ч.1 Жилищного кодекса РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ:

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ,

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ч. 1 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ:

1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 25 августа 2020 года состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> мкр. Светлого <адрес>, оформленное протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2020 года.

Разрешая вопросы о соблюдении процедуры принятия оспариваемого решения общего собрания собственников МКД <Номер обезличен> мкр. Светлого города Зеи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в июле 2020 года собственники жилых помещений <адрес> мкр. Светлого города Зеи Федюрин В.В. (<адрес>) и Бочков С.С. (<адрес>) инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Интересы собственника Федюрина В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4 августа 2020 года представляла Федюрина Г.Н.

В материалы дела представлено Уведомление (без даты) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, из содержания которого следует, что инициаторами собрания являются собственники жилых помещений: <адрес> Федюрин ВВ., <адрес> Бочков С.С.

Собственники помещений МКД <Номер обезличен> были извещены о том, что собрание проводится с 18.30ч «04» августа 2020г. по 18.00ч «24» августа 2020г. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится «04» августа 2020 г. в 18.30ч. по адресу мкр.Светлый, <адрес>, возле дома, в зоне отдыха. Разъяснено, что в случае непринятия участия в очном обсуждении вопросов, собственники имеют право принять участие в собрании заочно, посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 18.00ч «24» августа 2020г. предоставлены инициаторам проведения собрания по адресу: <адрес>, мкр.Светлый,45, <адрес>.

В уведомлении указана следующая повестка дня общего собрания собственников помещений:

1.    Выбор председателя общего собрания собственников помещений МКД.

2.    Выбор секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

3.    Выбор счетной комиссии.

4.    Расторжение договора управления с ООО «Городские коммунальные системы» с 01 сентября 2020г.

5.    Выбор управляющей компании ООО «Домино».

6.    Рассмотрение проекта и заключение договора управления с ООО «Домино» с 01.09.2020г.

7.    Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) с каждой ресурсоснабжающей организацией и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором с 01 сентября 2020г

8.    Утверждение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения 25,00 руб/кв.м

9.    Выбор Совета дома.

10.    Наделение полномочиями Совета дома.

11.    Выбор способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников.

12.    Выбор места размещения протоколов общих собраний собственников, а также иной информации для собственников, касающейся вопросов управления, содержания дома.

Разъяснено право ознакомления с информацией по вопросам повестки и получения бланка бюллетеня у инициатора собрания с 17.00ч до 18.00ч (в период проведения собрания) или непосредственно на собрании.

Одновременно с сообщением собственникам направлялся бланк решения собственника помещения по вопросам повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД <Номер обезличен> мкр. Светлого <адрес> от 30 ноября 2011 года утвержден порядок оповещения собственников о проведении общих собраний собственников дома посредством вывешивания объявлений в местах общего пользования (в подъезде).

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений ст.45 ч. 4 ЖК РФ и установленного решением общего собрания порядка оповещения собственников о проведении общих собраний уведомление в местах общего пользования (в подъездах дома) не размещалось, что подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Уведомление о проведении общего собрания и бланк для принятия решений по вопросам общего собрания вручались собственникам помещений под роспись в период с 22 июля по 22 августа 2020 года, что подтверждено реестром вручения уведомлений, в котором имеются подписи собственников, а также почтовыми реестрами от 25 и 27 июля 2002 года о направлении уведомлений и бланков решений заказными письмами.

Таким образом, 10-дневный срок извещения собственников о проведении собрания в период с 4 по 24 августа 2020 года не соблюдён. Довод представителя ответчика Федюрина В.В. Федюриной Г.Н. об ошибочности проставления ею в реестре даты вручения уведомлений и бланков решений 22 августа 2020 года доказательствами не подтвержден, надлежащим образом исправления в реестр не внесены.

В материалы дела представлен протокол <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, составленный 25 августа 2020 года, в котором указано, что собрание проведено в очно-заочной форме, в очной форме – 4 августа 2020 года 18 часов 00 минут, в заочной форме - в период с 20 часов 00 минут 4 августа 2020 года по 18 часов 00 минут 24 августа 2020 года, в собрании приняли участие 42 собственника, владеющие 1884.95% голосов собственников в доме, установлена правомочность собрания. Приведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня, решение принято по всем вопросам повестки общего собрания. Протокол подписан председателем собрания Федюриной Г.Н., секретарем Бочковой А.С.

Согласно ведомости счетной комиссии от 24 августа 2020 года в собрании приняли участие 42 собственника, владеющие 1884.95% голосов собственников в доме, установлена правомочность собрания. На основании письменных решений собственников подведены итоги голосования по всем вопросам повестки дня. Ведомость подписана членами счётной комиссии Павловой Л.И. и Хачковой О.В.

Протокол очной части общего собрания не составлялся, голосование в очной форме не проводилось, суммирование голосов, полученных в ходе очного обсуждения вопросов повестки дня и заочного голосования (ч.3 ст.47 ЖК РФ) также не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание собственников было проведено не в очно-заочной форме, а в заочной форме.

При этом условия проведения общего собрания в заочной форме, предусмотренные ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, исключительно после неправомочности (из-за отсутствия кворума) общего собрания собственников, проведённого в очной форме, не соблюдены, т.к. из материалов дела следует, что очное общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось. Данное обстоятельство подтверждено стороной ответчика.

Сторона истца настаивает на том, что общее собрание собственников помещений было неправомочным из-за отсутствия кворума, т.к. некоторые решения собственников имеют неоговоренные исправления даты принятия решений, собственники Мурзин П.Г. и Ручьёва И.В. не подписывали решения лично.

При рассмотрении данного довода суд исходит из того, что согласно данным кадастрового учета (в соответствии выпиской из ЕГРН, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области) общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес> составляет 3355,6 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов собственников помещений жилого дома составляет 3355,6.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.п. ж, п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений должны содержать дату их заполнения.

Согласно п. 6 письма Минстроя РФ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

По результатам исследования судом подлинников решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес> установлены неоговоренные (незаверенные) исправления даты в решениях следующих лиц:

ответчика Бочкова С.С. - собственника 1\4 доли в праве собственности с количеством голосов 16.53 (<адрес>), Бакумовой Е.В. с количеством голосов 53.3 (<адрес>), Лысенко С.Н. с количеством голосов 33 (<адрес>), Пликайтуса Э.Ю. с количеством голосов 63.2 (<адрес>), Штамбрейса П.А. с количеством голосов 40.4 (<адрес>), Шмидта М.Ю. с количеством голосов 40.4 (<адрес>).

Данные обстоятельства с учетом объяснений ответчика Бочкова С.С. и представителя ответчика Федюрина В.В. Федюриной Г.Н. о том, что некоторые собственники передавали им подписанные бюллетени в момент их вручения в июле 2020 года (то есть до начала голосования с 4 августа 2020 года), не позволяют с достоверностью установить реальную дату голосования собственников в период проведения собрания с 4 по 24 августа 2020 года и соблюдения требований ЖК РФ о том, что решения должны быть подписаны не ранее даты проведения собрания и сданы до окончания голосования.

Суд находит, что исправление даты в бюллетенях является существенным нарушением проведения собрания, поэтому данные решения собственников должны быть исключены из расчета кворума.

Также судом установлено, что согласно реестру собственнику Горчакову И.С. (<адрес>) бланк решения выдан 22 августа 2020 года, а решение им подписано до этой даты – 19 августа 2020 года, собственникам Кибиревым (<адрес>) бланк решения выдан 22 августа 2020 года, а решение ими подписано до этой даты – 07 августа 2020 года, собственнику Яковлевой А.А. (<адрес>) бланк решения выдан 22 августа 2020 года, а решение ею подписано до этой даты – 17 августа 2020 года, собственнику Карпенковой А.А. (<адрес>) бланк решения выдан 22 августа 2020 года, а решение ею подписано до этой даты – 04 августа 2020 года, собственнику Рытовой (Чумаченко) О.С. (<адрес>) бланк решения выдан 22 августа 2020 года, а решение ею подписано до этой даты – 16 августа 2020 года.

Данные обстоятельства также не позволяют достоверно установить фактическую дату голосования указанных собственников.

Помимо изложенного, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что собственники Мурзин П.Г. с количеством голосов 67.2 (квартира № <Номер обезличен>) и Ручьёва И.В. с количеством голосов 40.4 (квартира <Номер обезличен>) решения не подписывали, за них решения подписали иные лица без подтверждения соответствующих полномочий (доверенностей).

Также установлено, что собственник Романченко С.О. с количеством голосов 32.55 (квартира № <Номер обезличен>) необоснованно проголосовал голосами в количестве 65.1 исходя из обшей площади квартиры 65.1м без учета прав второго собственника жилого помещения Романченко З.П., не принимавшей участие в голосовании.

Таким образом, перечисленные выше решения и голоса упомянутых собственников не подлежат учету при определении кворума общего собрания собственников помещений.

При подсчете на основании данных кадастрового учета голосов лиц, участвующих в голосовании, судом установлено, что в общем собрании в заочной форме в голосовании участвовало 1554.0 голосов собственников помещений – менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений - 3355.6, то есть общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 45 ч. 3 ЖК РФ не было правомочным (не имело кворум).

Учитывая вышеизложенное, установленные судом факты нарушения порядка проведения общего собрания (нарушение порядка и сроков уведомления собственников о проведении общего собрания, непроведение голосования собственников и несоставление протокола очной части общего собрания, фактическое проведение общего собрания в заочной форме без предварительного проведения общего собрания в очной форме, отсутствие кворума общего собрания) суд находит существенными, значительным образом влияющими на результаты голосования.

В соответствии со ст. 181.5 ч.1 п. 2 ГК РФ принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума свидетельствует о его ничтожности.

При таких обстоятельствах, имеются правовые и фактические основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении доводов истцов и третьего лица ООО «Городские коммунальные системы» о недействительности оспариваемого решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления в связи с отсутствием доказательств неисполнения управляющей компанией ООО «Городские коммунальные системы» принятых на себя обязательств по договору управления, суд учитывает следующее.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано:

1. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. (Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года, N 1001, Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 641-О).

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Такая позиция сформулирована Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 46-КГ15-3.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ООО «Городские коммунальные системы» и собственниками помещений МКД <адрес> был заключен договор управления данным домом сроком на три года с условием о продлении срока договора на тот же срок при отсутствии заявлений о превращении договора по окончании срока его действия.

Как указано выше, оспариваемым решением общего собрания собственников помещений постановлено расторгнуть с 01 сентября 2020 года договор управления, заключенный с ООО «Городские коммунальные системы».

Вместе с тем, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Городские коммунальные системы» принятых на себя по договору управления обязательств в материалы дела не представлены. Доводы ответчиков о неисполнении ООО «Городские коммунальные системы» договора управления ничем не подтверждены. Протокол общего собрания за N 1 от 25 августа 2020 года не содержит сведений, являющихся основанием для досрочного одностороннего отказа от заключенного договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники многоквартирного дома не могут в одностороннем порядке оказаться от исполнения условий договора управления.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о расторжении с 01 сентября 2020 года договора управления с ООО «Городские коммунальные системы», о выборе управляющей компании ООО «Домино» и о заключении с ООО «Домино» договора управления с 01 сентября 2020 года.

Судом установлено, что истцы Корнилова С.П. и Беликова М.В. принимали участие в заочном голосовании, голосовали за принятие решений всем вопросам повестки собрания, что подтверждено представленными решениями собственников МКД.

Доводы истцов Беликовой М.В. и Корниловой С.П. о том, что им отказали переголосовать по вопросам повестки собрания до окончания даты голосования достоверными доказательствами не подтверждены, также как и не подтверждены доводы истца Корниловой С.П. о том, что она подписала незаполненный бланк, то есть фактически не голосовала по вопросам повестки собрания.

На основании ст. 46 ч. 6 ЖК РФ данные истцы не имеют права обжалования в суде решения общего собрания собственников МКД от 25 августа 2020 года.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Корниловой С.П. и Беликовой М.В.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корниловой С. П. и Беликовой М. В. к Федюрину В. В., Бочкову С. С.чу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Исковые требования Тимченко М. А., действующей в интересах несовершеннолетней Тимченко Ю. И., и Губенина Н. И. к Федюрину В. В., Бочкову С. С.чу удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, оформленное протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

Судья                                     О.Б. Ворсина