Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13016/2017 от 31.03.2017

Судья - Язвенко Р.В. Дело № 33-13016/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Резниченко < Ф.И.О. >9 - Паршина М.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко А.И. обратился суд с иском к СНТ «Высокое» об устранении препятствии в пользовании дорогой общего пользования.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2016 года исковые требования Резниченко А.И. удовлетворены: СНТ «Высокое» обязано не чинить препятствия в пользовании дорогой общего пользования путём прохода и проезда через <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционное жалоба СНТ «Высокое» - без удовлетворения.

Паршин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Высокое» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы: транспортные расходы -<...> рублей, за печать документов - <...> рублей, оплата услуг юриста (составление апелляционной жалобы) - <...> рублей, оформление нотариальной доверенности – <...> рублей, отправление факса - <...> рублей. Общая сумма судебных расходов составляет <...> рублей. Просит суд взыскать с СНТ «Высокое» в пользу Резниченко А.И. судебные расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления Паршина М.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Резниченко А.И. к СНТ «Высокое» об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

В частной жалобе представитель Резниченко А.И. - Паршин М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в частности, суд правильно исходил из того, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, так как подпись от имени Резниченко А.И. в договоре <...> от <...> на оказание юридических услуг и акте к договору <...> не соответствует подписи Резниченко А.И., выполненной в доверенности <...>. Таким образом, суд пришел к выводу, что подпись в договоре <...> от <...> на оказание юридических услуг и акте к договору <...> не принадлежит Резниченко А.И., в связи с чем, между истцом и Паршиным М.В. не возникло никаких договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Однако в заявленных судебных расходах помимо расходов на оплату услуг юриста Паршин М.В. в размере <...> рублей (договор <...> от <...>), истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на Паршин М.В. в размере <...> рублей, что подтверждается доверенностью для участия в деле. Как следует из материалов дела, представитель Паршин М.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях. В связи с чем полежат взысканию названные расходы в размере <...> рублей с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленные истцом судебный расходы (транспортные расходы - <...> рублей, за печать документов - <...>, отправление факса - <...> рублей), не подлежат удовлетворению, поскольку представленные документы не подтверждают несения указанных расходов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Адлерского районного суда г.Сочи 07 марта 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, в этой части заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Резниченко < Ф.И.О. >7 - Паршина М.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года удовлетворить в части.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной доверенности, в этой части заявление удовлетворить.

Взыскать СНТ «Высокое» в пользу Резниченко Андрея Ивановича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

В остальной части определение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Резниченко < Ф.И.О. >8 - Паршина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи