Решение по делу № 2-640/2017 ~ М-313/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Гостевой Е.Ю.

с участием прокурора Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 марта 2017 года дело по иску прокурора г. Инты Республики Коми в интересах Кожемяченко Т.Д. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты РК в интересах Кожемяченко Т.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....>, первой половины января 2017 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, обращении к немедленному исполнению решения суда.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>, в связи с тем, что задолженность по заработной плате за первую половину декабря 2016 года в размере <....> и за первую половину января 2017 года в размере <....> Кожемяченко Т.Д. выплачена __.__.__ и __.__.__ соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, указав о задолженности перед истцом по заработной плате за декабрь 2016 года, оплате отпуска в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....> считает завышенной.

Суд, с учётом мнения прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение прокурора, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кожемяченко Т.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с __.__.__, согласно приказу от __.__.__ №__ Кожемяченко Т.Д. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно информации ответчика по состоянию на дату вынесения решения задолженность перед Кожемяченко Т.Д. по заработной плате за декабрь 2016 года составляет <....>, по оплате отпуска <....>

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу задолженности по заработной плате в размере <....> и оплате отпуска в размере <....>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную задолженность.В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил его трудовые права, своевременно не выплатил заработную плату, оплату отпуска, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: ((<....> + <....> – 20 000) х 3% + <....> + <....> (за требование о компенсации морального вреда) = <....>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до <....>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Кожемяченко Т.Д. задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....>, по оплате отпуска в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Кожемяченко Т.Д. задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <....>, оплате отпуска в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Вежнина