Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2017 ~ М-2946/2017 от 14.09.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года

Дело № 2-2926/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гах Е.С., Ершовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гах Е.С., Ершовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2012 года между Банком и ответчиком Гах Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,085 % в день. Пунктом 4.2 кредитного договора установлена пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения Гах Е.C. обязательств по кредитному договору 20 октября 2012 года между Банком и Ершовой Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ершова Н.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Гах Е.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 3 443 861 рубль 70 копеек, из них: срочный основной долг – 36 492 рубля 11 копеек; просроченный основной долг – 290 911 рублей 41 копейка; срочные проценты – 217 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 186 445 рублей 44 копейки; проценты на просроченный основной долг – 123 409 рублей 31 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 460 841 рубль 24 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 345 544 рубля 68 копеек. 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 443 861 рубль 70 копеек, из них: 327 403 рубля 90 копеек – основной долг; 310 071 рубль 88 копеек – проценты за пользование кредитом; 2 806 385 рублей 92 копейки – штрафные санкции (неустойки) за просроченные платежи; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гах Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик Ершова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, поскольку полагала, что в соответствии с договором поручительства на Банк возложена обязанность по извещению поручителя о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступают, таких извещений от Банка она не получала, в случае получения указанных извещений ею были бы предприняты меры.

В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафных санкций (неустойки) за просроченные платежи, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Гах Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,085 % в день, с начислением процентов со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.10-13).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1 договора Гах Е.С. обязалась до 15 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, обеспечить наличие на своём банковском счёте № суммы в размере ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, либо внести указанную сумму в кассу банка.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, на счет ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения Гах Е.С. своих обязательств по кредитному договору 20 октября 2012 между Банком и Ершовой Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого Ершова Н.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Гах Е.С. своих обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик(л.д.14-18).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»(л.д.36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 3 443 861 рубль 70 копеек, из них: срочный основной долг – 36 492 рубля 49 копеек; просроченный основной долг – 290 911 рублей 41 копейка; срочные проценты – 217 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 186 445 рублей 44 копейки; проценты на просроченный основной долг – 123 409 рублей 31 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 460 841 рубль 24 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 345 544 рубля 68 копеек.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05 сентября 2017 года в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены (л.д. 19-21).

Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не оплачена, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны вправе определять по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 637 475 рублей 78 копеек (36492,49 + 290911,41 + 217,13 + 186445,44 + 123409,31).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, о совершении платежей в счёт погашения задолженности ответчики не указывали.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполнили, в связи с чем по состоянию на 24 июля 2017 года в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 460 841 рубль 24 копейки, а также штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 1 345 544 рубля 68 копеек, а всего неустойка в сумме 2 806 385 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, принятие мер к частичному погашению задолженности после подачи иска в суд, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в целях установления баланса между последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства и примененной мерой ответственности, а также заявление ответчиков о ее снижении, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

При этом, доводы ответчика Ершовой Н.А., что она не получала извещений от Банка о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступают, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, указанное требование ни ответчиком Гах Е.С. ни ответчиком Ершовой Н.А. исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным обстоятельствам, а также принятия всех зависящих от них мер для надлежащего исполнения своих обязательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В связи с подачей истцом заявления об увеличении размера исковых требований в ходе судебного разбирательства государственная пошлина в сумме 17 209 рублей 31 копейка подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования города Мурманск в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гах Е.С., Ершовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гах Е.С., Ершовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от 20 октября 2012 года в сумме 737 475 рублей 78 копеек, из них: срочный основной долг – 36 492 рубля 49 копеек; просроченный основной долг – 290 911 рублей 41 копейка; срочные проценты – 217 рублей 13 копеек; просроченные проценты – 186 445 рублей 44 копейки; проценты на просроченный основной долг – 123 409 рублей 31 копейка; штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, а всего взыскать 745 685 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с Гах Е.С., Ершовой Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 17 209 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гах Е.С., Ершовой Н.А. о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме, превышающей 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      А.В. Маренкова