Решение по делу № 1-75/2012 от 21.08.2012

Дело № 1-75/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республики Коми 06 сентября 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Окромелидзе Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вуктыла Кермеш Л.М.,

подсудимого Полищук Н.И.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 44 от «06» сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Полищук Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полищук Н.И. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Осенью 2008 году, точные время и дата не установлены, Полищук Н.И. находился на рыбалке, в местечке «Прока», расположенного на берегу реки Лемью, в 18 километрах от <адрес> Республики Коми. В указанном месте Полищук Н.И., умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, боеприпасы - патроны в количестве четырех штук: один патрон 7,62х53 мм. калибра, три патрона 7,62х39 мм. калибра, для нарезного огнестрельного оружия. После чего, сразу же, умышленно, незаконно, без специального на то разрешения, осуществил перенос найденных патронов, для нарезного огнестрельного оружия к себе домой по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий и имея реальную возможность сообщить о незаконно приобретенных им боеприпасах к огнестрельному оружию в правоохранительные органы, а также выдать их добровольно, игнорируя данное обстоятельство, хранил патроны в металлическом ящике, предназначенном для хранения оружия до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве четырех штук были изъяты сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу 1 патрон - патрон калибра 7,62х53 мм. (7,62 мм. целевой винтовочный патрон), является боеприпасом к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию: винтовкам и карабинам: АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-17-2, «Зенит», «Тайфун», КО-38, «Тигр» и т.п.; 3 представленных на экспертизу патрона - 7,62х39 мм. охотничьи патроны, которые являются боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39: карабинам «Сайга 7,62-01»; «Сайга-М1»; «Сайга-М2», «Сайга-М3»; «ОП-СКС»; «ОЦ-25»; «ТОЗ-97 «Архар» и т.п.

Все представленные на экспертизу 4 патрона изготовлены промышленным способом и пригодны для производства стрельбы: патрон калибра 7,62х53 мм. из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х53 мм.; 3 патрона калибра 7,62х39 мм. из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм.

В судебном заседании подсудимый Полищук Н.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Полищук Н.И. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью соответствующих доказательств.

Действия подсудимого Полищук Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение и ношениебоеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Полищук Н.И., относится к категории средней тяжести.

По материалам дела подсудимый Полищук Н.И. (л.д. 62) характеризуется исключительно положительно (л.д. 73; 77; 182), зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 76), <данные изъяты> имеет положительную характеристику по месту работы (л.д. 78).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Полищук Н.И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (л.д. 7).

Обстоятельств, отягчающих наказание Полищук Н.И., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Полищук Н.И. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Суд учитывает цели и мотивы совершенного Полищук Н.И. преступления против общественной безопасности и общественного порядка, его образ жизни, поведение, как во время совершения преступления, так и после, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Полищук Н.И. наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Полищук Н.И. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым иных преступлений, исправление Полищук Н.И. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полищук Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального района «Вуктыл» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Полищук Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: патроны в количестве четырех штук в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же десятидневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Председательствующий Е.Е. Сергеева