Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 ~ М-611/2020 от 25.09.2020

Дело №2-547/2020

УИД 13RS0017-01-2020-000886-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца Милешиной Е.Ф., её представителя Назарова В.Н., действующего на основании доверенности от 12.05.2020,

ответчика Манаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешиной Е.Ф. к Манаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Милешина Е.Ф. обратилась в суд с иском к Манаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование требований указав, что 25 августа 2017 г. между ней и ответчиком Манаевым А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил от Милешиной Е.Ф. денежную сумму в размере 125 000 руб. Согласно условий договора денежные средства должны быть возвращены до 25 октября 2017 г., однако до настоящего времени сумма не возвращена.

Просит взыскать с Манаева А.А. в свою пользу задолженность по расписке от 25.08.2017 в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.08.2017 по 25.10.2017 в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по день фактического погашения основной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Милешина Е.Ф. не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Милешиной Е.Ф. – Назаров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Манаев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика Манаева А.А., согласно информации, представленной в суд, указанному лицу не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 25 августа 2017 г. Манаев А.А. взял у Милешиной Е.Ф. по расписке взаймы 125 000 руб. в соответствии с распиской, ответчик обязался возвратить долг до 25 октября 2017 г., а также уплатить проценты в размере 20 000 рублей, однако в указанный срок долг не уплатил.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у Милешиной Е.Ф. (займодавца) удостоверяет, что обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

Установлено, что до настоящего времени Манаев А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, задолженность им не погашена, доказательств обратному ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что сроки возврата указанной суммы займа истекли, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 125 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Милешиной Е.Ф. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, с 25.10.2017 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы. Истец Милешина Е.Ф. является инвалидом 2 группы, в связи с чем она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Манаева А.А. в доход Лямбирского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Милешиной Е.Ф. к Манаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Манаева А.А. в пользу Милешиной Е.Ф. задолженность по договору займа в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, а всего 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Манаева А.А. в пользу Милешиной Е.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 125 000 рублей, с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Манаева А.А. в бюджет Лямбирского муниципального района государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.В. Меркулова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 г.

Судья                             А.В. Меркулова