Решение по делу № 2-993/2021 ~ М-29/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: ответчика Пигданова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000043-05 (производство № 2-993/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М. к Пигданову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М. обратилось в суд с исковым заявлением к Пигданову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-194050/2016 от 30.10.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка».

Конкурсным управляющим утвержден Милецкий Р.М. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что ООО «Югдизельпоставка» образовано в результате реорганизации в форме присоединения нескольких юридических лиц, одним из которых является ООО «Константа».

При этом ООО «Константа» в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года осуществлены платежи в адрес организации-застройщика ООО «Норд-Вест» за недвижимое имущество по договору № 216.3.1/18 от 29.10.2014, полученное Пигдановым Д.С. в общей сумме 18059 660 руб.

23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Пигданова Д.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 18059660 руб.

Конкурсный управляющий Милецкий Р.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но просил об объявлении 16.04.2021 перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, полагая ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежащим удовлетворению, поскольку у истца с момента обращения с иском суд с января 2021 года имелась реальная возможность предоставления любых доказательств по делу, в том числе, представить сведения по бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «Константа»

Ответчик Пигданов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О перечислении денежных средств на счет ООО «Норд-Вест» в счет исполнения обязательств ответчика по оплате по договорам участия в долевом строительстве истцу было известно в момент перечисления денежных средств.

В силу ст. 201 ГК РФ реорганизация ООО «Константа» путем присоединения к ООО «Югдизельпоставка» течение срока исковой давности не прерывает, равно как не прерывает течение срока исковой давности и последующее банкротство истца. Установленные законом основания для приостановления и перерыва срока исковой давности также отсутствуют.

Поскольку платежи были произведены истцом в период с апреля 2014 по декабрь 2014, а с иском истец обратился только в январе 2021, то срок исковой давности является пропущенным. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, что все обязательства перед ООО «Константа» им выполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны ООО «Константа» за все годы к нему не предъявлялось.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 07.01.2021 № ЮЭ<Номер обезличен> ООО «Константа» зарегистрировано 25.06.2013, прекратило свою деятельность 06.11.2015.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2019 № ЮЭ<Номер обезличен> ООО «Югдизельпоставка» зарегистрировано 28.11.2012, о чем 28.11.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № Л40- 194050/2016 от «30» октября 2017 ООО «Югдизельпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Югдизельпоставка» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Югдизельпоставка» утвержден Милецкий Р.М.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим Милецким Р.М. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было установлено, что ООО «Югдизельпоставка» образовано в результате реорганизации в форме присоединения нескольких юридических лиц, одним из которых является ООО «Импульсстрой». При этом ООО «Константа» в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года осуществлены платежи в адрес организации-застройщика ООО «Норд-Вест» за недвижимое имущество по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полученное Пигдановым Д.С. в общей сумме 18 059 660 руб. 23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания, ООО «Константа» осуществлены платежи в адрес организации-застройщика ООО «Норд-Вест» за недвижимое имущество, полученное Пигдановым Д.С. в общей сумме 18 059 660 руб.

Из поступившей по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» выписки по счету ООО «Константа» <Номер обезличен> за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 следует, что ООО «Константа» в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года осуществлены платежи в адрес ООО «Норд-Вест» за Пигданова Д.С.:

- 01.04.2014 по договору № 216.2.1/12, в сумме 174755 руб.,

-01.04.2014 по договору № 216.3.1/18 в сумме 174756 руб.,

- 01.04.2014 по договору № 216.4.1/24, в сумме 174756 руб.,

- 01.04.2014 по договору № 216.5.1/26, в сумме 928 000 руб.,

- 07.04.2014 по договору № 216.2.1/12, в сумме 756 000 руб.,

- 07.04.2014 по договору № 216.3.1/18, в сумме 756 000 руб.,

- 07.04.2014 по договору № 216.4.1/24, в сумме 756 200 руб.,

- 06.06.2014 по договору № 216.3.1/18, в сумме 756 000 руб.,

- 14.10.2014 по договору № 216.2.1/12, в сумме 106 245 руб.,

- 16.10.2014 по договору № 216.5.1/28, в сумме 16 000 руб.,

- 16.10.2014 по договору № 216.4.1/24, в сумме 106 044 руб.,

- 16.04.2014 по договору № 216.3.1/18, в сумме 106 244 руб.,

- 17.04.2014 по договору № 216.5.1/28, в сумме 1000 000 руб.,

- 29.10.2014 за квартиры 31-60, дом 182, в сумме 4 372 380 руб.,

- 11.11.2014 за квартиры 31-60, дом 182, в сумме 4 372 380 руб.,

- 14.11.2014 за квартиру 54, дом 182, в сумме 639 500 руб.,

- 14.11.2014 за квартиру 36, дом 182, в сумме 648 750 руб.,

- 17.11.2014 за квартиру 60, дом 182, в сумме 68 000 руб.,

- 17.11.2014 за квартиру 42, дом 182, в сумме 447 650 руб.,

- 18.11.2014 по договору № 182.2.2/42, в сумме 448 000 руб.,

- 19.11.2014 за квартиру 41, дом 182, в сумме 183 000 руб.,

- 20.11.2014 по договору № 182.5.2/59, в сумме 630 000 руб.,

- 28.11.2014 за тех помещение, в сумме 10 000 руб.,

- 10.12.2014 по договору № 182.3.2/47, в сумме 630 000 руб.,

- 11.12.2014 по договору № 182.2.2/39, в сумме 690 000 руб.,

- 23.12.2014 по договору № 182.1.2/33, в сумме 696 000 руб.

Таким образом, из представленных суду стороной истца письменных доказательств усматривается, что ответчик Пигданов Д.С. состоял в договорных отношениях с ООО «Норд-Вест», данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствие у него неосновательного обогащения за счёт средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, возражение ответчика на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела конкурсным управляющим Милецким Р.М. представлены в суд письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что 30.10.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40- 194050/2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА". Конкурсным управляющим ООО "ЮГДИЗЕЛЬПОСТАВКА" утвержден Милецкий Р.М.. Указанная информация размещена в круглосуточном открытом доступе в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) по адресу http://bankrot.fedresurs.ru, сообщение № 2198290, а также в газете КоммерсантЪ.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего упомянутого предприятия, было установлено, что оно образовано в результате реорганизации в форме присоединения нескольких юридических лиц, одним из которых является ООО «Константа».

ООО «Константа» в период с апреля 2014 по декабрь 2014 осуществлены платежи в адрес организации — застройщика ООО «Норд-Вест» за недвижимое имущество по договору <Номер обезличен> полученное Пигдановым Д.С. в общей сумме 18 059 660 руб.

Согласно ответа ООО «Норд-Вест», ООО «Константа» оплачивал по договорам долевого строительства за Пигданова Д.С. в счёт исполнения неких обязательств.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае между ООО «Константа» и Пигдановым Д.С. имелись некие обязательства, в счёт которых ООО «Константа» и производило платежи в адрес ООО «Норд-Вест» за ответчика в совокупном размере 18 059 660 рублей.

В соответствии с положениями абз. 7,10 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как указано непосредственно и исковом заявлении, 18.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 552), в которой, конкурсным управляющим истца было заявлено, в том числе и требование о предоставлении документов в подтверждение наличия обязательств между ООО «Константа» и ответчиком.

Данное требование не исполнено Пигдановым Д.С. до сих пор. Сокрытие данных документов ответчиком осуществляется злонамерено в целях ухода от исполнения своих обязательств перед истцом.

Данное повеление ответчика является злоупотреблением права.

Учитывая вышеизложенное в данном случае между ООО «Константа» и Пигдановым Д.С. имелись некие обязательства, в счёт которых ООО «Константа» и производило платежи в адрес ООО «Норд-Вест» за ответчика в совокупном размере 18 059 660 рублей.

При этом, в виду отказа Пигданова Д.С. исполнить законные требование конкурсного управляющего истца и предоставить договора и соглашения, подтверждающие обязательства между ним и ООО «Константа», срок исполнения обязательств по возврату перечисленных ООО «Норд-Вест» по обязательствам ответчика денежных средств в совокупном размере 18 059 660 рублей обратно в адрес истца, не определён, а исковая давность начинает течь с момента востребования - с момента поступления в почтовое отделение Пигданова Д С. требования конкурного управляющего истца, направленного с <Дата обезличена> в адрес ответчика.

Из материалов дела установлено, что истец ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего Милецкого Р.М. узнало об имеющихся у ответчика обязательствах перед истцом, еще до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-194050/2016 от 30.10.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югдизельпоставка», в связи, с чем 23.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела 23.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, установлен срок исполнения 5 дней с момента получения претензии.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234)контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению № 1 к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции и составляют в данном конкретном случае (Новосибирск-Иркутск) – 6 дней.

В соответствии с абз. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи" (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется: с 23.10.2017+ 6 дней (срок доставки письма) + 30 дней (хранение на почтовом отделении) +5 дней (срок для исполнения претензии) = 06.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 06.12.2017, с учетом трехгодичного срока исковой давности 06.12.2017 + 3 года = 06.12.2020.

Истец с настоящим иском обратился 10.01.2021, направив исковое заявление посредством электронной почты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.01.2021, истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18 059 660 руб., о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18 059 660 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░18 059 660 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2021.