Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31264/2016 от 27.10.2016

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 33-31264/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Брюховецкаярайгаз» по доверенности Рыбалко С.Я. на определение Брюховецкого районного суда от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда от 19 сентября 2016 года отказано в принятии искового заявления АО «Брюховецкаярайгаз» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 августа 2016 года о привлечении юридического лица - АО «Брюховецкаярайгаз» к административной ответственности по ч.<...> КоАП РФ.

В частной жалобе представитель АО «Брюховецкаярайгаз» по доверенности Рыбалко С.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель АО «Брюховецкаярайгаз» и представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления; от исполнительного директора АО «Брюховецкаярайгаз» Рыбалко С.Я. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что АО «Брюховецкаярайгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Киселевой Е.С. от 29 августа 2016 года № 7-Ю395-16-ОБ/7 о привлечении юридического лица - АО «Брюховецкаярайгаз» к административной ответственности по ч. <...> РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

В соответствии с положениями действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что на постановление по делу об административном правонарушении подается жалоба, которая не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с главой 30.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления АО «Брюховецкаярайгаз» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным постановления о привлечении юридического лица - АО «Брюховецкаярайгаз» к административной ответственности по <...> КоАП РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Брюховецкого районного суда от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Брюховецкаярайгаз» по доверенности Рыбалко С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2016 года.