Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2013 (2-1770/2012;) от 19.06.2012

Дело № 2-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2013 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения просит взыскать с последнего 1 350 410 рублей 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 710 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 14 952 рубля 05 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что ООО «Сибстрой» принадлежит КТП -64.-2-2, расположенная в <адрес>, в связи с чем с последним заключен договор пользования энергией от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета электроэнергии, установлен счетчик ЦЭ6803В № с показаниями 000000; ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что к КТП самовольно подключены 2 хозяйственных помещения свинокомплекса, находящиеся по адресу: <адрес> «к»; данные помещения принадлежат ответчику, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ последний признался в том, что самовольно подключается к подстанции истца и потребляет электроэнергию; согласно справке, выданной энергоснабжающей организацией, стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 191 964 рубля 87 копеек; указанную сумму истец уплатил ОАО «Красноярскэнергосбыт» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; помимо этого, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано еще 14 904 рубля 30 копеек. Ответчик в добровольном прядке возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д. 172-174).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сибстрой» является владельцем ТП 64-2-2, расположенной в <адрес>, в связи с чем между ООО «Сибстрой» и ОАО «Красноярскэнерго» заключен был договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск электроэнергии, в том числе на КПТ 64-2-2; расход электроэнергии определено устанавливать по счетчику (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной ОАО «Красноярскэнерго», выявлено было самовольное подключение к указанной подстанции нескольких объектов, в том числе, двух хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> «к» (л.д. 13); в этой связи, а также из-за неисправности прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ произведена была замена последнего на новый прибор Ц Э 6803 В № с показаниями 000000 (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Сибстрой» проведена была проверка на предмет отключения от вышеуказанной подстанции всех абонентов и установлено, что потребление через данную подстанцию не производится (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Красноярскэнерго» проведена была повторная проверка на предмет потребления электроэнергии через указанную подстанцию, в ходе которой зафиксированы были показания счетчика ЦЭ 6803 В – 6320 (л.д. 17).

По данному факту представителями ООО «Сибстрой» проведен был визуальный осмотр подстанции и установлено, что к ней подведены электропровода от нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> «к», других объектов подключения обнаружено не было (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРП собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 10 «к», строение 1, является ФИО1 (л.д. 20).

Согласно письменному ответу ОА «МРСК Сибири» указанное нежилое строение подключено было к ТП 64-2-3 на основании акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 161, 165).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем Емельяновского участка Емельяновского РЭС ФИО4 произведено отключение двух хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> «к» строения 1 и 2 от ТП 64-2-2 (л.д. 163).

Из письменного ответа ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор электроснабжения помещений свинокомплекса, расположенных по вышеуказанному адресу не заключался (л.д. 185).

Как следует из расчета потребленной электроэнергии и ее стоимости, сделанного ОАО «Красноярскэнергосбыт», общий расход кВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 470335 кВ, стоимость 11443028.10 рублей (л.д. 21).

Из платежных поручений видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за потребленную электроэнергию 528 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 292 000 рублей (л.д. 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что в результате несанкционированного подключения ответчиком принадлежащего ему помещения, расположенного по адресу: <адрес> «к», к подстанции ТП 64-2-2, принадлежащей истцу, и потребления через нее электрической энергии истцу был причинен ущерб в виде понесенных им расходов по оплате данной энергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 1 191 964 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом, в результате неправомерных действий ответчика по безучетному потреблению электроэнергии истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 191 964 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Помимо этого ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что сам истец в исковом заявлении просит исчислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 673 дня, и применить ставку банковского процента 8,25 % годовых, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 160 470 рублей (0.02 % (в день, исходя из расчета истца) х 1 191 964 рубля 87 копеек (размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении) х 673 дня (период просрочки, определенный истцом).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 159 рублей 82 копейки (л.д. 5), 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 43), 6 000 рублей – за услуги представителя (л.д. 214).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании с ответчика 14 904 рублей 39 копеек, взысканных с истца в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает правильным в его удовлетворении отказать, так как данных о том, что истец уплатил данную сумму не представлено; в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за пользование какими денежными средствами и в какой сумме взысканы проценты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» 1 191 964 рубля 87 копеек в счет возмещения материального ущерба, 160 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 2000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 14 159 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 374 594 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева