Решение по делу № 2-1480/2015 ~ М-5133/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-1480-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                27 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Набиуллиной А.М.

с участием представителя заявителя Айтаковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемовой ФИО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю ФИО, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства о прекращении сводного исполнительного производства. С указанным постановлением не согласна, т.к. в соответствии со ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» и положениями ФЗ от 23.06.2014 года № 169-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению после реализации предмета залога, если договор ипотеки был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет залога согласно платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ был реализован, в связи с чем оснований для отказа в прекращении исполнительного производства не имелось. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство.

Заявитель Артемова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заявителя Айтакова В.Ф. в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица АБ «ГПБ-Ипотека» в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же возражения, из которых следует, что с заявлением не согласны, т.к. денежных средств от реализации заложенного имущества оказалось недостаточно для полного погашения задолженности ФИО, ФИО, в связи с чем исполнительное производство прекращению не подлежит.

Представители заинтересованного лица – МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю ФИО находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО, ФИО в пользу АКБ «ГПБ-Ипотека» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – квартира по адресу: <адрес>, был реализован путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП УФССП России по Пермскому краю поступило заявление Артемова С.П. об окончании исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем № ФИО вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя об окончании исполнительного производства в связи с наличием задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на п. 5. ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в предыдущей редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что прекращение обеспеченных ипотекой обязательств при отсутствии договора страхования ответственности заемщика возможно в случае оставления предмета ипотеки залогодержателем за собой и при наличии задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству меньше или равной стоимости заложенного имущества.

Установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства должников по кредитному договору больше стоимости реализованной квартиры, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, заявление Артемовой С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оснований для прекращения исполнительного производства № у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении заявления Артемовой ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья