Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-1870/2019;) от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Департамента управления имуществом администрации г.о.Самары по доверенности Шалыгиной Е.К.,

представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» по доверенности Каршина Д.А.,

представителя ответчика Управления Роспотребнадзора в Самарской области по доверенности Гришина П.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Самарсской области Антоновой М.Е.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/20 по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самары к МП г.о.Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г.Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в суд Самарской области с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи муниципального имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Лаврентьевой Е.П. находятся исполнительные производства, должником по которым является МП г.о.Самара «Жилсервис». Взыскателями являются Государственная жилищная инспекция Самарской области, Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», Клинова О.А., Стрюков С. П..

Судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области в рамках исполнительных производств 11.04.2019 составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества, в который включено следующее имущество:

Ноутбук Леново -1 шт, 5000 руб., темно-коричневый;

Монитор LG - 3 шт. по 500 руб., черный;

Телефон стационарный Panasonic - 1 шт, 200 руб., бежевый;

Телефон LG - 1 шт, 200 руб., черный;

МФУ Kyocera - 1 шт, 1000 руб., черно-серый;

Процессор Windows 8.1 PRO - 1 шт, 3000 руб., черный;

Столы письменные - 4 шт. по 500 руб., серо-голубой;

Тумбы с выдвижными ящиками - 5 шт. по 500 руб., серо-голубой;

Сотовый телефон Huawei -1 шт, 2000 р., черный;

Процессор Windows 8.1 - 1 шт, 3000 р, черный;

Процессор Windows 7 НОМЕ № - 1 шт, 2000 р., черный;

Принтер Куосега Р2035d- 1 шт, 800 р., черно-серый;

Монитор АСЕR- 1 шт, 500 р., черный;

Монитор LG - 1 шт, 500 р., черный;

Процессор Windows 8.1 (№)- 1 шт, 2000 р, черный;

Телефон Panasonic - 1 шт, 200 р., бежевый;

Ноутбук AСЕR ТRАVEL МАТЕ 5320 - 1 шт., 2000 р., черный;

Телефон стационарный Samsung-Р203 - 1 шт, 200 р., серый;

Телефон стационарный Panasonic - 1 шт, 200 р., серый;

Монитор Samsung 740- 1 шт., 500 р., серый;

Процессор Windows XI - 1 шт., 2000 р., черный;

Монитор Samsung - 1 шт., 200 р., серый;

Сотовый телефон Samsung - 1 шт., 2000 р., белый;

Процессор in-ivin - 1 шт., 1000 р., белый;

Телефон Panasonic - 1 шт., 200 р., белый;

Процессор Windows - 1 шт., 2000 р., черный;

Телефон стационарный Panasonic; - 1 шт., 200 р., черный;

Монитор LG 19М35А-4 шт. по 1000 р., черный;

МФУ Куосега ЕС08У8 2030 - 1 шт., 2000 р., темно-серый;

Телефон Panasonic - 1 шт., 200 р., бежевый;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1шт., 3000 р., черный;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1шт., 3000 р. черный;

Процессор Windows 8.1 РЯО - 1шт., 3000 р. черный;

МФУ Куосега Р8-1120 МРР - 1 шт., 300 р., темно-серый;

Монитор Envision - 1 шт., 200 р., черный;

Монитор LG - 1 шт. 300р., черный;

Процессор DNS- 1 шт., 2000 р., черный;

МФУ Куосега 2030d - 1 шт., 500 р;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1шт. 2000 р. черный;

Монитор viewsonic- 1 шт., 500 р., черный;

Процессор Windows - 1шт. 2000 р. черный;

Процессор Windows - 1шт. 3000 р. черный;

Монитор viewsonic - 1 шт., 300 р., черный;

Монитор LG - 1 шт. 300р., черный;

Принтер НР М1132МРР - 1 шт., 300 р., черный;

Процессор DЕХТ - 1 шт., 2000 р., черный;

Процессор Windows - 1шт. 1000 р. серый;

Монитор LG - 1 шт. 500р., черный;

Процессор Windows 8.1 РRО- 1шт. 3000 р. черный;

МФУ НР -1 шт., 1000 р. черный;

Ноутбук Асег - 1 шт., 4000 руб., черный;

Монитор Envision - 1 шт., 500 р., черный;

Процессор    Windows 8.1 РRО - 1шт. 3000 р. черный;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1шт. 3000 р. бежевый;

Монитор Асег - 1 шт., 300 руб., черный;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1шт. 3000 р. черный;

Монитор LG- 1 шт. 500р., черный;

МФУ Куосега - 1 шт., 1000 р., темно-серый;

Ноутбук Асег модель 1594 - 1 шт., 5000 р., темно-коричневый;

Монитор Асег - 1 шт., 300 руб., черный;

Процессор - 1 шт., 2000 р., бежевый;

Монитор LG - 1 шт. 300р., черный;

Процессор Lite - 1 шт., 2000р., черный;

Принтер Куосега Р2035с1 - 1 шт, 1000 р., черный;

Монитор - 4 шт., по 500 руб. черный;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1шт. 3000 р. черный;

Процессор Асег Ехtеnzа - 1 шт., 2000 р., черный;

Процессор Windows 8.1 - 1шт. 2000 р. черный;

Принтер Куосега Р5021 -1 шт., 2000 р., бежево-синий;

Монитор Packard Ве11 - 1 шт., 1000 р., черный;

Ноутбук Asus - 1 шт., 5000 р., черный;

Кондиционер напольный Rоуа1 - 1 шт., 3000 р., белый;

Стенка (стеклянные двери) - 1 шт., 3000 р., темно-коричневый;

Стол письменный - 1 шт., 2000 руб., темно-коричневый;

Тумба с выдвижными ящиками - 1 шт., 1000 руб., темно-коричневый;

Доска магнитная - 1 шт., 200 руб., белый;

МФУ Куосега - 1 шт., 2000 руб., темно-серый;

Монитор Аsег- 1 шт., 500 руб., черный;

Процессор Windows 8.1 РRО - 1 шт., 3000 р. черный.

Общее количество арестованного имущества 94 единицы, общей стоимостью 127200 рублей.

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара.

29.10.2012 между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Договор в установленном законом порядке государственную регистрацию права не проходил.

Арестованное и включенное в опись имущество не принадлежит МП г.о.Самара «Жилсервис», а лишь закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения собственника имущества, однако в силу отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникло.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» полагал иск обоснованным.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора в Самарской области по доверенности Гришин П.А. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Самарсской области АнтоноваМ.Е. просила в иске отказать, так как арест наложен на имущество, на которое может быть обращено взыскание по закону.

Представители остальных ответчиков, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных доказательств следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области Лаврентьевой Е.П. находилосься 125 исполнительных производств, должником по которым является МП г.о.Самара «Жилсервис».

Исполнительные производства объединены в сводное, находящееся в настоящее время в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Общая сумма задолженности 11088802,78 рублей, сумма исполнительского сбора 2093116,53 рубля.

Взыскателями являются Государственная жилищная инспекция Самарской области, Прокуратура Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, ООО «Самарские коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, АО «СПЕЦАВТОТРАНС», Клинова О.А., Стрюков С. П.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области в рамках исполнительных производств 11.04.2019 составлен акт о наложении ареста, произведена опись имущества, в которую включено движимое имущество: офисная, компьютерная оргтехника, офисная мебель. Общее количество арестованного имущества 94 единицы, общей стоимостью 127200 рублей

Указанное имущество принадлежит муниципальному образованию городской округ Самара, в лице уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом городского округа Самара на основании ч.2 ст.299 ГК РФ.

29.10.2012 между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в том числе недвижимого имущества. К договору прилагается перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Жилсервис».

Предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в перечне имущества, указанного в приложении к договору от 29.10.2012 года, отсутствует имущество, на которое наложен арест.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу им в пользу МП г.о.Самара «Жилсервис» имущества, на которое наложен арест.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения ч.2 ст.299 ГК РФ, согласно которой имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Договор в установленном законом порядке государственную регистрацию права не проходил.

Фактически истец утверждает, что отсутствие государственной регистрации договора от 29.10.2012 года влечет за собой последствия, выражающие в том, что у МП г.о.Самара «Жилсервис» не возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества.

Вместе с тем, согласно ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Статья 295 ГК РФ предусматривает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В данном случае Договор от 29.10.2012 между Департаментом и МП г.о.Самара «Жилсервис» о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предусматривал передачу движимого и недвижимого имущества.

В силу прямого указания ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения в отношении движимого имущества по договору от 29.10.2012 года возникло у МП г.о.Самара «Жилсервис» с момента передачи (получения) движимого имущества, независимо от государственной регистрации договора.

Наличием у МП г.о.Самара «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения движимого имущества оргтехники и мебели подтверждается описью указанных предметов, а также данными «субконто номенклатурой за 2012-2019».

Суд полагает, что доводы истца об отсутствии правовых последствий договора от 29.10.2012 года, не прошедшего государственную регистрацию, основаны на неверном толковании норм права.

В части движимого имущества государственная регистрация договора не предусмотрена и отсутствие такой регистрации не влечет правовых последствий в отношении движимого имущества.

Существенное значение имеет только факт передачи движимого имущества на праве хозяйственного ведения, что в данном случае никем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда, заявляя доводы о применении последствий, связанных с отсутствием государственной регистрации договора от 29.10.2012 года, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Истец с момента заключения спорного договора от 29.10.2012 года в отсутствие каких-либо препятствий уклонялся от государственной регистрации договора в части недвижимого имущества.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из поведения истца явствовала его воля сохранить сделку от 29.10.2012 года, что следует из действий по передаче имущества, непринятием мер к государственной регистрации, при этом истец точно знал об отсутствии государственной регистрации договора от 29.10.2012 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов об отсутствии у МП г.о.Самары «Жилсервис» права хозяйственного ведения в отношении имущества, подвергнутого аресту, не имеется.

Положения ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, закон прямо допускает обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, наложение ареста на такое имущество является законным, а иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары к МП г.о.Самары «Жилсервис», Государственной жилищной инспекции Самарской области, Прокуратуре Самарской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ОСП Самарского района г.Самары, ООО «Самарский коммунальные системы», МИФНС России №18 по Самарской области, ООО «Стройград», ИФНС России по Октябрьскому району, Клиновой О.А., Стрюкову С.П. об освобождении имущества из-под ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года