Решение по делу № 2-1610/2019 ~ М-928/2019 от 21.02.2019

Дело №2-1610/2019

64RS0045-01-2019-000968-48

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Ножкиной С.А.,

представителя ответчика Климкович Л.В.,

представителя третьего лица Чумаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.Н. к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «А», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма (далее – ООО ПТФ) «ЛМ», о взыскании неустойки,

установил:

Погосян А.Н. обратился с иском к ПАО «А о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что решением Кировского районного суда
<адрес> по иску Погасяна А.Н. к ПАО «А о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля *** в размере 532800 руб., оплаченные услуги по кредитному договору в размере 44746 руб.
67 коп., стоимость дополнительного оборудования и его установка в размере
65140 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 173864 руб.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле проявились недостатки Погосян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, страховую премию и комплектующие. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В рамках разрешения претензии от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Н. был приглашен на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, где ему было предложено оставить автомобиль в автосалоне, с чем Погосян А.Н. не согласился, предложив провести проверку качества в его присутствии.

По аналогичным причинам не была проведена проверка качества назначенная на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что до настоящего время денежные средства за автомобиль не возвращены Погосян А.Н. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999000 руб., неустойку в размере
1 % от цены товара 5320 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также взыскать неустойку в размере 5320 руб. в день со следующего дня после вынесения решения.

Истец Погосян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Ножкина С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Климкович Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своих возражений, в которых указывает, что в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погосяна А.Н. направлялись телеграммы, которые не были доставлены истцу, кроме того, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истца были направлены телеграммы о необходимости представить автомобиль на проверку качества, однако телеграммы получены не были. Истец не представил доказательств представления товара на осмотр ответчику, как и того, что ответчик уклонялся от возврата автомобиля. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Чумакова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Погосяна А.Н. к ПАО «А» о защите прав потребителей, Погосян А.Н. является собственником автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Погосяном А.Н. и ООО ПТФ «ЛМ» за 532800 руб.

Вышеуказанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «А» в пользу Погосяна А.Н. взысканы стоимость автомобиля в размере 532800 руб., оплаченные услуги по кредитному договору в размере 44746 руб. 67 коп., стоимость дополнительного оборудования и его установка в размере 65140 руб., расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 173864 руб. С ПАО «А» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
8828 руб., в пользу ООО «ЭКО» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб. На Погосяна А.Н. возложена обязанность передать ПАО «А» автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в рамках указанного дела не рассматривался.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Н. направил в адрес ПАО «А» (<адрес>) претензию с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

В ответ на указанную претензию в адрес Погосяна А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля и необходимости представления автомобиля на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. (л.д.39). Данная телеграмма Погосяну А.Н. доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «ЛМ» в одностороннем порядке составлен акт фиксации неявки потребителя.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погосяна А.Н. направлена телеграмма о необходимости прибыть на проверку качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. (л.д.42).

Данная телеграмма не была получена Погосяном А.Н., в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «ЛМ» в одностороннем порядке составлен акт фиксации неявки потребителя

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Н. направил в адрес ПАО «А» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на претензии и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в указанной претензии истец просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, а также компенсировать убытки.

В ответ на данную претензию Погосяну А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. либо направить представителя и представить автомобиль, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также была направлена телеграмма с приглашением сдать автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТФ «ЛМ» составлен акт фиксации неявки потребителя.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как на данную претензию после ее получения ответчик в установленный ст.22 Закона направил в адрес истца ответ, предпринял меры по проведению проверки качества автомобиля, однако ответ на претензию истцом получен не был, автомобиль на проверку качества не представлялся.

При этом из представленных документов следует, что после получения претензии Погосяна А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дважды предпринимались меры по проведению проверки качества автомобиля, однако были проигнорированы истцом.

Такое поведение стороны ответчика суд оценивает как добросовестное, тогда как поведение стороны истца, свидетельствует об обратном.

Не представив товар на проверку качества, истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя. Данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, таким образом ПАО «Автоваз» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, а потому не должно нести ответственность в данной ситуации.

Повторно направленную претензию Погосяна А.Н. ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако телеграмма в ответ на нее в адрес истца была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком десятидневного срока, предусмотренного ст.22 Закона для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушен установленный законом
10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении периода подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ответчиком стоимости товара в пользу истца, при этом судом установлено, что стоимость автомобиля истцу не возвращена.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец уклоняется от возврата автомобиля ПАО «А», с чем ответчик связывает возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, возложение на истца обязанности по возврату автомобиля никаким образом не связано с периодом взыскания неустойки, которая взыскивается до исполнения решения суда о возврате истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере
191520 руб. (532 000 руб. * 0,1% * 360 дня), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5320 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера неустойки, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа равным 95 760 руб. (191 520 руб. * 50%), при этом безусловных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец имел льготы по оплате государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5030 руб. руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░
191520 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5320 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 760 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5030 ░░░. ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21.05.2019

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░