Решение по делу № 2-614/2020 ~ М-546/2020 от 05.08.2020

Дело №2-614/2020

    УИД:23RS0028-01-2020-000628-03

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                                  5 октября 2020 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

представителя истца Казанцева В.Г. – Павлова С.А., действующего на основании доверенности <Номер> от 06.03.2020 года,

представителя ответчика Меряхиной Н.В. – Ивановой О.Ю., действующей на основании доверенности <Номер> от 17.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Вячеслава Геннадьевича к Меряхиной Надежде Викторовне, Лопатиной Нине Егоровне о признании незаконным выдела земельного участка и признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка,

                      УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.Г. обратился в суд с иском к Меряхиной Н.В. и Лопатиной Н.Е. о признании незаконным выдела земельного участка и признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Меряхина Н.В. незаконно выделила и приобрела в собственность земельный участок с кадастровым <Номер> общей площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, внесевооборотные участки.

30.08.2017 года он заключил с ИП глава КФХ К.И. соглашение о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, соглашение прошло государственную регистрацию, в результате которой он стал арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе ему передались права аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым <Номер> общей площадью 117899 кв.м., расположенный по адресу<Адрес> однако по факту в аренде у К.И., согласно выписке, предоставленной Меряхиной Н.В., находился и испрашиваемый земельный участок, так как права аренды К.И. передал Казанцеву В.Г. по вышеуказанному договору аренды. Он, как арендатор, исполняет права арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка открыто и добросовестно.

04.02.2020 года от Меряхиной Н.В. пришло претензионное письмо, в котором она указывает, что является собственником земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым <Номер> и требует оплатить арендную плату и проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Он решил проверить данную информацию самостоятельно и выяснил следующее: один из его арендодателей, как потом он установил - Лопатина Н.Е., осуществила без его согласия выдел предположительно в 2016 году, и совершила отчуждение данного земельного участка Меряхиной Н.В., не поставив его в известность об этом. Данный факт был им установлен в феврале 2020 года, благодаря претензионному письму Меряхиной Н.В.

Выдел Лопатиной Н.Е. в 2016 году земельного участка с кадастровым <Номер> без его согласия, как арендатора, является незаконным, а сделка по отчуждению данного незаконно выделенного земельного участка Меряхиной Н.В. является ничтожной сделкой.

Он никогда не дал бы согласия на выдел земельного участка, так как при его образовании возникает чересполосица, в связи с чем, земельные участки выделять нельзя.

Меряхина Н.В. скрыла от него факт выдела земельного участка, выжидая четыре года, считая, что срок исковой давности начинает течь с момента факта юридического действия, однако срок исковой давности начинает течь с того момента, как он узнал о совершении факта юридического действия.

Еще одним основанием незаконности выдела земельного участка является установленный решением Лабинского районного суда от 29.06.2020 года факт того, что проект межевания Меряхиной Н.В. подписан представителем М.К., который является супругом Меряхиной Н.В.. Принимая во внимание совокупность доказательств и последствия действия супругов М., выдел производился М.К. в своих целях, а не в интересах Лопатиной Н.Е., для последующей продажи своей жене Меряхиной Н.В. Считает, что Лопатина Н.Е. не принимала решение о выделе, не определяла существенных условий выдела и не давала согласие на выдел, так как в своем письме она вообще этот факт, как и факт последующей продажи с получением денег не упоминает, в связи с чем, при выделе в понимании как оспоримая сделка было установлено, что она была осуществлена представителем Лопатиной Н.Е. в нарушении п.3 ст.182 ГК РФ - запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, ведь М.К. выделил земельный участок для своей жены Меряхиной Н.В. и себя лично.

По общему правилу если предмет сделки возник незаконно, то его реализация является ничтожной сделкой, согласно ст.168 ГК РФ, а факт признания судом ничтожности, является способом восстановления имущественных прав арендатора, и по сути является целью предмета и основания иска, согласно п.1 ст.3 ГПК РФ.

Также в данной сделке нарушен запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя лично, так как договор купли - продажи от 26.09.2016 года заключен между представителем Лопатиной Н.Е. - М.К. с Меряхиной Н.В., которая является супругой М.К., сделки совершенные в период брака, что, согласно ст. 34 СК РФ, является супружеским имуществом, то есть М.К. благодаря этой незаконной сделкой приобрел в свою собственность ? спорного земельного участка.

На основании изложенного просил суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 11000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, по проекту межевания от 12.11.2015 года и результаты межевания; признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 11000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> а именно договор купли-продажи от 26.09.2016 года, заключенную между Лопатиной Н.Е. в лице представителя М.К. и Меряхиной Н.В., аннулировать запись в ЕГРН <Номер> от 11.11.2016 года; аннулировать и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым <Номер> общей площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; восстановить в сведениях ЕГРН площадь и границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым <Номер>, общей площадью 128900 кв.м., расположенного по адресу<Адрес>, в первоначальных границах, предшествующих незаконному выделу земельного участка с кадастровым <Номер>, путем включения этих границ в состав земельного участка с кадастровым <Номер> и восстановлением Лопатиной Н.Е. участником долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер> с размером земельной доли 110/1289.

Представитель истца Павлов С.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её доверитель Меряхина Н.В. является добросовестным приобретателем земельного участка и не отвечает за незаконный выдел, также ходатайствовала о применении срока исковой давности по основному исковому требованию о признании незаконным выдела земельного участка.

Ответчик Лопатина Н.Е., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в суд не поступало. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п.1 ст.12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 ст.13 (п.2), в случае если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2014 года Лопатина Н.Е. оформила доверенность сроком на три года на имя Б.В. на пользование и распоряжение принадлежащей ей земельной долей, расположенной по адресу: <Адрес>

01.07.2014 года Б.В. от имени Лопатиной Н.Е. выдал доверенность на имя М.К. на пользование и распоряжение принадлежащей Лопатиной Н.Е. земельной долей, расположенной по адресу: <Адрес>

Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 08.12.2011 года земельный участок Лопатиной Н.Е. находился в аренде у К.И.

30.08.2017 года Казанцев В.Г. заключил с ИП глава КФХ К.И. соглашение о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя, соглашение прошло государственную регистрацию, в результате которой Казанцев В.Г. стал арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе к нему перешло право аренды на земельный участок, принадлежащий Лопатиной Н.Е.

Таким образом, с 30.08.2017 года арендатором земельного участка с кадастровым <Номер> является Казанцев В.Г.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ст.11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделении из земельных участков, а так же из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3 2017 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года.

При таких обстоятельствах, выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым <Номер> допускается в силу закона только по соглашению с арендатором.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако, как установлено в судебном заседании, письменного согласия от арендатора земельного участка Казанцева В.Г. о выделе Лопатиной Н.Е. отдельного земельного участка с кадастровым <Номер> не поступало, о выделе Казанцеву В.Г. было не известно.

Как следует из искового заявления Казанцева В.Г. и пояснений его представителя Павлова С.А., зная о намерении Лопатиной Н.Е. выделиться, арендатор никогда не дал бы согласия на выдел, так как при его образовании возникает чересполосица, и при обработке данного участка самостоятельно собственником у арендатора возникнут неудобства в использовании оставшегося участка по его целевому назначению, будут созданы препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий, в результате которых образуется чересполосица, перекрывается доступ к полевым дорогам, невозможно использование специальной механизированной техники при выполнении агромероприятий.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что выдел земельного участка, принадлежащего Лопатиной Н.Е., был произведен без согласия арендатора – Казанцева В.Г., с нарушением ст. ст.1, 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет недействительность выдела в силу ст.168 ГК РФ.

Представитель Лопатиной Н.Е. – М.К., действующий на основании доверенности заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 11000кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> с Меряхиной Н.В., право которой было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации <Номер> от 11.11.2016 года.

Представителем ответчика Меряхиной Н.В. – Ивановой О.Ю. заявлено о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд не может принять данный довод представителя ответчика по тем основаниям, что возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п.1 ст.302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника по его воле.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что представитель Лопатиной Н.Е. – М.К., осуществивший выдел земельного участка без согласия арендатора, является супругом Меряхиной Н.В., приобретшей этот земельный участок.

Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Таким образом, Меряхина Н.В. не могла не знать о незаконности выдела спорного земельного участка, соответственно не может быть признана добросовестным приобретателем.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделку и или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ - сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1 ГК РФ, п.1ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушения ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Также правовым обоснованием недействительности сделки суд считает нормы ч.3 ст.182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст.34 СК РФ приобретенное в период брака на имя супруга имущество является общим имуществом супругов, а, следовательно, М.К. наряду с супругой Меряхиной Н.В. является собственником 1/2 доли приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества.

М.К., действуя от имени Лопатиной Н.Е. на основании выданной ею доверенности, заключив со своей супругой Меряхиной Н.В. договор купли-продажи земельного участка, фактически приобрел в собственность половину спорного имущества, что свидетельствует о том, что сделка им совершена в отношении себя, что противоречит положениям ч.3 ст.182 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что последующая за незаконным выделом земельного участка сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым <Номер>, заключенная между М.К. от имени Лопатиной Н.Е. и Меряхиной Н.В. является недействительной.

Представителем ответчика Меряхиной Н.В. – Ивановой О.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску. Суд не может принять данный довод состоятельным на основании следующего.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Казанзцеву В.Г. о нарушении его права стало известно в феврале 2020 года, при получении от Меряхиной Н.В. требования об оплате арендной платы. Ранее с информацией о переходе права собственности от Лопатиной Н.Е. к Меряхиной Н.В. ответчик к истцу не обращалась, требований о внесении арендной платы не предъявляла.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности необходимо считать с момента, когда ответчик узнал о нарушении его права, а именно с февраля 2020 года.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Казанцева В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Вячеслава Геннадьевича к Меряхиной Надежде Викторовне, Лопатиной Нине Егоровне о признании незаконным выдела земельного участка и признании ничтожной сделки по отчуждению земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 11000 кв.м., расположенного по адресу: расположенный <Адрес> внесевооборотные участки, по проекту межевания от 12.11.2015 года и результаты межевания.

Признать ничтожной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым <Номер>, общей площадью 11000 кв.м., расположенного по адресу: расположенный <Адрес>, а именно договор купли-продажи от 26.09.2016 года, заключенный между Лопатиной Ниной Егоровной в лице представителя М.К. и Меряхиной Надеждой Викторовной.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН записи государственной регистрации <Номер> от 11.11.2016 года о праве собственности Меряхиной Н.В.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым <Номер> общей площадью 11000 кв.м., расположенного по адресу: расположенный <Адрес>

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для восстановления в сведениях ЕГРН площади и границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым <Номер>, общей площадью 128900 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в первоначальных границах, предшествующих незаконному выделу земельного участка с кадастровым <Номер>, путем включения этих границ в состав земельного участка с кадастровым <Номер>

Признать за Лопатиной Ниной Егоровной право общей долевой собственности на 110/1289 долей на земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности за Лопатиной Н.Е. на 110/1289 долей на земельный участок с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу<Адрес>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья: