Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 (1-117/2020;) от 30.12.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело №1-21/2021

УИД 10RS0014-01-2020-000634-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа                                                         31 марта 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., заместителя прокурора Пряжинского района Пандас Р.О., старшего помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого Белобородова А.В. и его защитника - адвоката Важинского И.В., предъявившего удостоверение УМЮ РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фомичевой Ю.И., Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белобородова А. В., <данные изъяты> ранее судимого: 16.06.2020 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ст. 116.1 УК РФ (3 эпизода) в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (на 31.03.2021 не отбытый срок наказания составляет 132 часа обязательных работ); содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.12.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Белобородов А. В. в период времени с 10 часов 47 минут до 12 часов 16 минут 01 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший № 1, желая подавить его волю и желание к сопротивлению, умышленно нанес сидевшему в кресле Потерпевший № 1 множественные, не менее десяти, удары руками и ногами в область головы, в ответ на что Потерпевший № 1 попытался покинуть данную квартиру, направившись к выходу, однако Белобородов А.В., продолжая реализовывать указанный умысел, преодолевая его сопротивление, умышленно с силой своими руками усадил Потерпевший № 1 обратно в кресло, закрыл входную дверь квартиры на ключ, пресекая тем самым возможные попытки потерпевшего покинуть квартиру, после чего снова нанес ему множественные, не менее двух, удары руками и ногами в область головы, подавляя волю потерпевшего и его желание к сопротивлению, высказал в его адрес незаконное требование передать ему принадлежащий Потерпевший № 1 мобильный телефон «LG К8 LTE», стоимостью 1500,00 руб., а также для придания видимости законности его (Белобородова А.В.) действиям собственноручно написать расписку о якобы имевшей место передаче мобильного телефона в дар. После чего потерпевший Потерпевший № 1, чьи воля и желание к сопротивлению были подавлены указанным примененным насилием, опасаясь дальнейшего возможного насилия со стороны Белобородова А.В., в тот же период времени и в том же месте, по требованию последнего достал из своей одежды указанный мобильный телефон и положил его на стол, написав при этом документ, поименованный как «заявление», о якобы передаче мобильного телефона «LG К8 LTE» в дар Белобородову А.В. Затем Белобородов А.В., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, взял указанный мобильный телефон в руки и, удерживая его при себе, потребовал, чтобы Потерпевший № 1 покинул указанную квартиру, тем самым открыто похитил его. Похищенным имуществом Белобородов А.В. распорядился по своему усмотрению, присвоив себе. В результате преступных действий Белобородова А.В. Потерпевший № 1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на сумму 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый Белобородов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснив, что умысла на хищение телефона Потерпевший № 1 у него не было.

Подсудимый Белобородов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся у него в гостях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №2 позвонила Потерпевший № 1 и пригласила его к ним. Потерпевший № 1 пришел. Они сидели в кухне, выпивали. Теща Свидетель № 7 смотрела телевизор. До этого они успели съездить на силикатный завод, где отремонтировали автомашину. Им дали денег и отвезли обратно в <адрес>. Когда они шли по улице, к нему подошла Свидетель №2 и сказала, что жена изменяет ему (Белобородову) с соседом, начала эмоционально его заводить. После того, как они пришли домой, она продолжала это говорить, его это задело. Увидев по лицу, что он злой, Свидетель №2 ушла из квартиры. Они с Потерпевший № 1 выпили, и он (Белобородов) начал его бить. Ударил Потерпевший № 1 несколько раз кулаками, бил по лицу кулаком, ногами не бил. Потерпевший № 1 хотел убежать из квартиры, но он его задержал. Дверь в квартиру закрыл на замок. Во время избиения он ничего у Потерпевший № 1 не требовал. Потерпевший № 1 его не оскорблял, насилия к нему не применял. На вопрос Потерпевший № 1, за что тот его бьет, он ответил, что Потерпевший № 1 знает за что. Он (Белобородов) думал, что Потерпевший № 1 и его жена употребляли алкоголь вместе и были в одной компании, была измена. Для него в тот момент Потерпевший № 1 был враг. Он избил Потерпевший № 1 Когда экзекуция закончилась, Потерпевший № 1 сел в кресло. Он (Белобородов) больше не трогал Потерпевший № 1. Он подумал, что нужно позвонить. Но у него не было денег на телефоне, а жена ему не перезванивала. Он сказал Потерпевший № 1, чтобы тот дал позвонить свой телефон и написал расписку, что передает телефон в дар. Потерпевший № 1 написал расписку, положил телефон на стол. Телефон был белого цвета марки «LG». После он сказал Потерпевший № 1, чтобы тот уходил из дома. Он (Белобородов) ключом открыл входную дверь, после чего Потерпевший № 1 ушел. Он совершил несколько звонков с телефона Потерпевший № 1. На следующий день он позвонил Свидетель № 3 Она пришла к нему. Телефон лежал на столе. Свидетель № 3 спросила, телефон ли это Потерпевший № 1. Он подтвердил и попросил ее вернуть телефон Потерпевший № 1. Впоследствии Свидетель № 3 передала телефон бабушке Потерпевший № 1.

Позицию подсудимого о непризнании вины в части открытого хищения телефона у потерпевшего Потерпевший № 1, а также об оспаривании факта нанесения им ударов ногами по лицу Потерпевший № 1, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность Белобородова А.В. в предъявленном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные им на стадии предварительного расследования по делу, из которых следует, <данные изъяты>

Данные показания Потерпевший № 1 на стадии предварительного расследования по делу были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания потерпевшего Потерпевший № 1 в Т.1 л.д. 81-89 достоверными и так же кладет их в основу приговора, так же как и показания Потерпевший № 1, данные им в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель № 7, данные ею на стадии предварительного расследования по делу, из которых следует, <данные изъяты>

Данные показания Свидетель № 7 на стадии предварительного расследования по делу были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания свидетеля Свидетель № 7 в Т.1 л.д. 108-112 достоверными и так же кладет их в основу приговора, так же как и показания Свидетель № 7, данные ею в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, которая в суде показала, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Белобородова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль, а также открыто похитил принадлежащее ему имущество - смартфон марки «LG К8 LTE» в корпусе белого цвета (Т. 1 л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. от медицинского работника СМП <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший № 1, 1981 г.р. (Т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, документов <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «LG К8 LTE» на момент совершения противоправного деяния составляет 1 500 руб. (Т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG К8 LTE». В ходе осмотра зафиксирован внешний вид указанного мобильного телефона, который находится в технически исправном состоянии (Т. 1 л.д. 60-66);

- актом судебно-медицинского обследования №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший № 1 установлены кровоподтеки и ссадины на лице, квалифицированные как не причинившие вред здоровью (Т. 1 л.д. 73);

                                                                    - копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший № 1 установлены кровоподтеки и ссадины на лице. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), возникли от воздействий твердых предметов. Кровоподтеки на лице могли образоваться от ударов кулаками, ногами (Т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

                                                                    - протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Белобородова А.В. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 7, Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель № 3, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Действия подсудимого Белобородова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья», так как подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасное здоровья (причинил кровоподтеки и ссадины на лице), из корыстных побуждений, с целью хищения имущества.

Так, после того, как Потерпевший № 1 после нанесения ему подсудимым ударов кулаком по лицу, попытался уйти из квартиры, Белобородов А.В. воспрепятствовал ему в этом, закрыл входную дверь на ключ, толкнул потерпевшего в кресло, где продолжил наносить ему телесные повреждения, причинив кровоподтеки и ссадины на лице, не повлекшие вред здоровью. Только после того, как потерпевший, опасаясь за свое здоровье, а именно: опасаясь продолжения избиения со стороны подсудимого, в ответ на требование о передаче подсудимому телефона, передал ему телефон, написал заявление о передаче телефона подсудимому в дар, Белобородов открыл входную дверь и велел Потерпевший № 1 уходить из квартиры, что тот и сделал.

По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Причинение подсудимым потерпевшему физической боли в результате примененного к нему насилия (многократных ударов кулаками и ногами по лицу) сомнений у суда не вызывает.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества Потерпевший № 1 свидетельствуют его поведение, а именно: незаконное открытое изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на открытое безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Доводы подсудимого о причинении им телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений (из-за ревности, в ответ на оскорбление) суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения в рамках судебного следствия, расценивая как избранный виновным способ защиты.

Доводы подсудимого о не нанесении им ударов ногами по лицу Потерпевший № 1, суд также расценивает критически, как избранный виновным способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт нанесения Белобородовым ударов ногами по лицу потерпевшего Потерпевший № 1 подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший № 1, данными на следствии (Т. 1 л.д. 81-89,97-106), свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

Белобородов А.В. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подтвердил факт причинения телесных повреждений Потерпевший № 1), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным изменение в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белобородову А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого чем лишение свободы, вида наказания, а также не находя оснований для применения положений уголовного закона об условном осуждении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что цели назначенного наказания и исправление подсудимого будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не считает целесообразным назначение ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

      Суд при назначении наказания подсудимому также руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, полагая необходимым назначить Белобородову А.В. окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.06.2020, в виде обязательных работ сроком 132 часа, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 16 дням лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, имея в виду возможность подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Белобородову А.В. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ средства, выплаченные из федерального бюджета в качестве оплаты вознаграждения адвокату, относятся к процессуальном издержкам; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За участие адвоката Важинского И.В. на предварительном следствии выплачено из федерального бюджета <данные изъяты> Принимая во внимание отсутствие сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление, его имущественное положение, отсутствие сведений об отказе от услуг защитника, возраст и трудоспособность подсудимого, суд полагает, что расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку он является здоровым и трудоспособным, не имеющим в соответствии с законом инвалидности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон «LG К8 LTE», возвращенный потерпевшему Потерпевший № 1, следует оставить у последнего; собственноручно написанное заявление Потерпевший № 1 и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, принадлежащего Потерпевший № 1, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белобородова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16.06.2020г. в виде 132 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 16 дням лишения свободы, окончательно назначить Белобородову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 16 (шестнадцать) дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Белобородову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белобородову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть Белобородову А.В. время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG К8 LTE», возвращенный потерпевшему Потерпевший № 1, оставить у последнего; собственноручно написанное заявление Потерпевший № 1 и детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, принадлежащего Потерпевший № 1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> взыскать с осужденного Белобородова А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                      И.С. Кемпинен