Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-243/2012;) ~ М-32/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 18 апреля 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Андреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 153 608 рублей, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в размере 25 850 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 91 489 рублей по тем основаниям, что в период с конца 2010 года до начала 2011 года он совместно с ответчиком изготавливал сруб двора. Изначально данный сруб строился для него, а ФИО2 являясь его родственником, попросил обучить его строительству.

Данный объект изготовлялся из старых бревен, находившихся в его собственности. Пиловочная сосна, выделенная ответчику, была передана ему для иного строительства и никакого отношения к срубу двора не имеет. Данный лес и до настоящего времени не использован.

По окончанию строительства сруба предполагалось передать его ответчику, однако в середине 2011 года между ними сложились неприязненные отношения. В связи с чем, он решил использовать вышеуказанный сруб по своему усмотрению и не передавать его ФИО2

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перевез сруб с места строительства во двор своего дома. В известность об этом он его не поставил, хотя и имел реальную возможность. Каких-либо разрешений на данные действия он ему не давал.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом было написано заявление в ОМВД по <адрес> (КУСП-12559).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Боровичского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так спор между ними должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Впоследствии ответчиком была произведена реконструкция данного сруба, а именно уменьшен размер сруба, отрезаны нижние ряды бревен, что привело к невозможности его восстановления.

С момента вывоза сруба и по настоящее время он хранится ответчиком ненадлежащим образом – отсутствует кровля над ним, что приводит к его порчи (гниению бревен) и что не дает возможности возвращения имущества в натуре.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости сруба размером 5,3 м на 5,8 м + 6 м из пиловочника соснового, произведенной <данные изъяты> стоимость данного сруба составляет 91 489 рублей. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 153 608 рублей согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 25 850 рублей, указав в обоснование иска, что в конце 2010 года они с женой решили построить рядом с домом двор для содержания животных. Для этих целей им была выделена делянка 70 куб.м. древесины, стоимость которой составляла 16 000 рублей по действующим в их районе ценам.

Поскольку сам он заготовить древесину и изготовить сруб не имел возможности, то договорился с ФИО1, что последний возьмет лес, а ему изготовит сруб.

Кроме того, он взял еще две делянки 70 куб.м. и 30 куб.м., которые он помог выпилить ФИО1, за что последний с ним расчет не произвел. Заготовка 1 куб.м. древесины составляет 500 рублей, в связи с чем, ФИО1 должен ему заплатить 44 000 рублей. Сруб, являющийся предметом спора они рубли с ФИО1 вместе из старого леса, на приобретение которого затрат не понесли.

Стоимость работ по изготовлению сруба 5х6 из 11 венцов по его подсчетам составляет 36 300 рублей. Исходя из этой суммы, ФИО1 за рубку причитается 18 150 рублей, что приблизительно ровнялось стоимости древесины на переданной ему делянке. Поскольку ФИО1 должен ему за древесину 44 000 рублей, то должен возместить ему убытки в размере 25 850 рублей (44 000 – 18 150 =25 850). Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, заявленный встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 и его представитель, адвокат ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, заявленный встречный иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

В период с конца 2010 года до начала 2011 года ФИО1 из принадлежащих ему бревен изготовил сруб двора. ФИО2, являясь родственником ФИО1, оказывал последнему помощь в строительстве. Изначально ФИО1 намеревался передать данный сруб ФИО2, о чем имелась устная договоренность. Впоследствии между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец решил использовать вышеуказанный сруб по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 без каких-либо разрешений со стороны ФИО1 перевез сруб с места строительства во двор своего дома.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

В настоящее время ФИО2 произведена реконструкция данного сруба: уменьшен его размер, отрезаны нижние ряды бревен.

Те обстоятельства, что сруб двора был изготовлен из леса, принадлежащего ФИО1, впоследствии был перевезен ФИО2 по месту его жительства и реконструирован, сторонами не оспариваются, а потому признаются судом доказанными.

Требования истца о возмещении стоимости сруба двора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта незавершенного строительства (сруба) размером 5,3 м х 5,8 (11 венцов) + 6м (два бревна нижнего венца), изготовленного из пиловочника соснового (период производства работ: конец 2010 года – начало 2011 года), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> текущих ценах сентября 2012 года составляет 153 608 рублей с учетом НДС: стоимость материалов для изготовления сруба (учтенных в локальной смете), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> текущих ценах сентября 2012 года составляет 70 980 руб. 54 коп. с учетом НДС. Стоимость работ по изготовлению данного сруба, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> текущих ценах сентября 2012 года составляет 82 627 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Стоимость объекта незавершенного строительства (сруба) размером 5,3 м х 5,8 (11 венцов) + 6м (два бревна нижнего венца), изготовленного из пиловочника соснового (период производства работ: конец 2010 года – начало 2011 года), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> текущих ценах сентября 2012 года составляет 153 608 рублей с учетом НДС (л.д. 41-56).

Оспаривая вышеуказанное заключение экспертов, ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 доказательств в обоснование возражений суду не представил. Ставить под сомнение выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков в размере 25 850 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 вывез лес с делянок, выделенных его (ФИО2) семье, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно постановлению старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 608 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 272 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 850 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 5 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░