Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-52/2012 ~ М-8104/2011 от 19.10.2011

Дело № 2 – 7754/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     17 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 Е.В. Шенеман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7754/2012 по иску Михайлова ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения с <данные изъяты>» в размере 61 875, 32 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> согласно страхового полиса ВВВ № №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 714,68 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 660 рублей без учета износа и 75 590 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет 61 875, 32 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что с проведенной судебной экспертизой согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 714, 68 руб. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он опровергается авто -товароведческой экспертизой, проведенной на основании определения суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 904,71 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений, схемы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Михайлова ФИО6

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 9. 10. ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 714, 68 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет – 75 590 рублей с учетом износа, 122 660 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» по делу судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта <данные изъяты>» № 449 от 03.03.2012 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 72 составляет – 53 904,71 рублей с учетом износа, 94 970 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере (53 904,71 руб.- 13 714,68 ) = 40 190 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом требования были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 65%.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Михайлова ФИО8 страховое возмещение в размере 40 190 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 950 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 455 руб., расходы по оплате госпошлины 1 406 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 500 руб. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 20.04. 2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина