Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1514/2015 от 16.09.2015

Дело в„– 22Рє – 1514/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Тишаева Р®.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 Рі.                 Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 10.09.2015, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 08.11.2015.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника адвоката ФИО2 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Магазенко Ю.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

06.09.2015 СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

08.09.2015 в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

10.08.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации на территории <адрес> не проживает, регистрации на территории <адрес> не имеет, официально <...>, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого следствие не находит.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить его подзащитного из-под стражи. В обоснование указывает, что с первого дня ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал исчерпывающие показания, добровольно выдал все похищенное имущество, вину признал, что свидетельствует о том, что он не будет оказывать давление на потерпевшего и его родителей; то обстоятельство, что обвиняемый неоднократно менял место своего жительства, не говорит о том, что он намерен скрываться, наоборот, это обусловлено поиском официального заработка, свидетельствует о стойких социальных связях; указывая в тексте постановления, что санкция статьи, по которой предъявлено обвинение ФИО1, не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд фактически предрешил вопрос о виновности обвиняемого, что недопустимо.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется; установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения им на первоначальных этапах следствия действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем ставился вопрос в суде первой инстанции.

Учитывая данные о личности ФИО1, который <...>, <...>, <...>, по месту регистрации на территории <адрес> не проживает, регистрации на территории <адрес> не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, вину в инкриминируемом преступлении признал, из протокола допроса в качестве подозреваемого от 08.09.2015 усматривается, что на протяжении последних нескольких лет ФИО1 неоднократно менял место своего жительства, в т.ч. выезжал за пределы РФ, где проживал в квартире сестры в <...>, гостил у отца на <...>, по приезду в <адрес> снимал жилье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать воздействие на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеприведенные обстоятельства суд обоснованно расценил как исключительные и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материал, в связи с чем мнение защитника в этой части, озвученное в судебном заедании, не может быть признана состоятельным.

Несостоятельны доводы жалобы и об отсутствии у суда оснований для принятия решения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных по материалу доказательств. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

В материале не имеется каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО2, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, избирая ФИО1 меру пресечения на срок 2 месяца, то есть до 08.11.2015, не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08.09.2015, то есть 2 месяца с момента его задержания истекают 07.11.2015, поскольку в силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, поэтому резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указал, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, как не вправе допускать в тексте соответствующего решения формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица в совершении этого преступления.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения судьей данные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены. Констатируя в постановлении тот факт, что следователем представлены сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, судья одновременно допустила формулировки, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «ФИО1, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 10.09.2015 в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07.11.2015,

исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что «ФИО1, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ