Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1905/2020;) ~ М-1749/2020 от 16.09.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004225-52

Гражданское дело № 2-47/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

при участии старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Можаевой Е.И.,

при участии истца Суровой И.А., представителя истца Рябининой Н.И., действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Суровой Ирины Александровны к Кириченко Валентину Евгеньевичу, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сурова И.А. обратилась в суд с иском к Кириченко В.Е. о компенсации морального вреда, возмещении материальных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ../../.... г. в районе (место расположения обезличено) в г.Нижний Тагил на пешеходном переходе на нее совершил наезд автомобиль под управлением Кириченко В.Е., что причинило ... Истец находилась на лечении стационарно, затем амбулаторно, понесла расходы на лечение (2231 руб. на лекарства, 2430 руб. на МРТ-исследование), были испорчены джинсы стоимостью 6 375 руб., куртка за 4000 руб. Истец работает медсестрой в ООО «Медиком», за март 2020 года она получила на 9 623,80 руб. меньше, чем ее средний заработок 29 163,18 руб.

Сурова И.А. просит взыскать с Кириченко В.Е. денежные средства в размере 24 659,80 руб. в качестве компенсации понесенных затрат и утраченного заработка, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Определением суда от 26.11.2020 в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что Кириченко В.Е. сбил ее на пешеходном переходе, она находилась на больничном листе по ... .... Ей обидно за то, что водитель Кириченко В.Е. не извинился перед ней, не оказал помощи в момент ДТП, не подошел к ней, стоял в стороне, осматривал повреждения на автомобиле, никак себя не проявил ни в больнице, ни после. При рассмотрении дела об административном правонарушении, он для вида сказал: «ну, извините, я же не специально», искренними эти извинения для истца не были.

Представитель истца Рябинина Н.И. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, просила удовлетворить требования полностью за счет Кириченко В.Е. По ходатайству допрошены в качестве свидетелей ССА ШКВ

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому представитель Быкова А.П. просила оставить иск без рассмотрения, т.к. не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом №123-Ф от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае рассмотрения по существу просила отказать в иске к страховщику, т.к. страховая сумма выплачена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 №150 и травмами, в отношении которых установлена причинно-следственная связь (рана в области волосистой части головы, левой ушной раковины, левого коленного сустава), заключено соглашение об урегулировании убытка. Истцом не были представлены медицинские документы, выданные организациями, оказывавшими помощь в связи со страховым случаем. МРТ истец могла получить бесплатно, в рамках ОМС, не доказана причинно-следственная связь расходов на лечение с травмой, полученной в ДТП, расчет утраченного заработка не соответствует закону. Относительно порчи вещей – джинсов, куртки - не подтверждена связь с ДТП. Моральный вред также ничем документально не обоснован.

Прокурор Можаева Е.И. в заключении полагала, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП по вине ответчика Кириченко подтверждены, истцу причинены телесные повреждения, она испытывала боль, ограничена в своей жизнедеятельности. Размер компенсации подлежит снижению, размер - на усмотрение суда. В части материального ущерба иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Ответчик Кириченко В.Е. извещен надлежащим образом по адресу: (место расположения обезличено) который подтвержден как место регистрации ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское», конверт вернулся по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела №5-1299/2020, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении №... от ../../.... г., следует, что ../../.... г. в 18 ч. 30 мин. Кириченко В.Е., 1951 г.р., управляя автомобилем ... в районе (место расположения обезличено), г. Нижний Тагил, допустил наезд на пешехода Сурову И.А., ../../.... г. переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому переходному переходу. Согласно заключению эксперта №... от ../../.... г. Сурова И.А. получила травму, повлекшую легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кириченко В.Е. признал свою вину, постановлением от ../../.... г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначен штраф 5000 руб. В объяснениях Кириченко В.Е. пояснял, что он объезжал справа остановившиеся машины, его ослепило солнце и он не заметил девушку, которая шла по пешеходному переходу, ее от удала забросило на лобовое стекло, он резко затормозил, она упала на землю.

Истцом представлена медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ СО «Городская поликлиника №... г.Нижний Тагил», согласно которой Сурова И.А. обратилась к врачу-неврологу ../../.... г. с жалобой на головную боль, приступ с потерей сознания, анамнез - на больничном листе с ../../.... г. по ../../.... г. с ... следующий прием от ../../.... г., жалобы головные боли уредились, диагноз: ... больничный лист; повторный прием ../../.... г., жалобы – головные боли, диагноз то же; прием от ../../.... г., жалобы на головокружение, диагноз тот же. Согласно выписки из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника №...» от ../../.... г., Сурова И.А. находилась на лечении у невролога с ../../.... г. по ../../.... г. с диагнозом: ...

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного Суровой И.А., в ходе ДТП, подтверждается заключением эксперта №... от ../../.... г. Нижнетагильского городского отдела ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперт Карасева Е.В., которая исследовала 3 медицинские карты, карту вызова скорой медицинской помощи, рентгенограммы, рапорт. Согласно заключению эксперта при обращении за медицинской помощью ../../.... г. у Суровой И.А. было обнаружено: рана ... (точная локализация, морфологические особенности ран в медицинских документах не описаны, что не позволяет установить давность причинения, механизм, нет данных динамического наблюдения за процессом, что не позволило установить степень тяжести вреда здоровью), рана в области ... (точна локализация не указана, давностью менее 1 суток, могла образоваться при ударе тупым твердым предметом, повлекла временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3 недель, что квалифицируется как легкий вред здоровью; ... (точное количество и локализация отсутствуют), ... не по повлекли расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ввиду отсутствия описания в медицинских документах не установлена давность и травмирующий предмет. При обращении за медицинской помощью ../../.... г. у Суровой И.А. был установлен диагноз: ... Из медицинских документов следует, что Сурова И.А. находилась на лечении у врача-невролога с ../../.... г. по ../../.... г. с диагнозом: .... Наличие у Суровой И.А. закрытой ... не подтверждено объективными клиническими данными, т.к. отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении (с ../../.... г. по ../../.... г.). Причинно-следственной связи между развитием у Суровой И.А. ... ../../.... г. экспертом не установлено. При проведении МРТ ... ../../.... г. у Суровой И.А. были описаны признаки компрессионных .... При проведении МРТ ... ../../.... г. у Суровой И.А. были описаны признаки компрессионных ... Наличие у Суровой И.А. компрессионных ... не подтверждено объективными клиническими данными (отсутствуют данные динамического наблюдения у врача-травматолога), и результатами инструментальных методов исследования. Дать судебно-медицинскую оценку компрессионным ... не представляется возможным.

Таким образом, судебно-медицинскую оценку получила только рана в области левого ... которая квалифицирована государственным судебным экспертом как легкий вред здоровью, иного суду не доказано.

Владельцем автомобиля ... является Кириченко В.Е., автогражданская ответственность Кириченко В.Е. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО №... ../../.... г.. Сурова И.А. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков 22.07.2020, сумма страхового возмещения составила 250 руб. 04.08.2020 между АО «ГСК «Югория» и Суровой И.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого истцу перечислено 250 руб. 17.12.2020 истец обратилась с претензией о пересмотре суммы выплаты, в пересмотре было отказано.

Определением суда от 18.01.2020 иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. подлежат рассмотрению по существу, т.к. компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда здоровью.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Допрошенный в качестве свидетеля ССА супруг истца, пояснил, что в день ДТП ему позвонила жена, сообщила о случившемся, он ее увидел уже в больнице и общался по телефону, в больнице она пролежала 2 недели, через 3 дня после возвращения домой она упала в обморок, ударилась, они вызвали скорую помощь, сделали МРТ. Она ... была ограничена в передвижении. ..., сейчас не может полностью приседать, боится проезжей части, переходить дороги. Долгое время истец переживала из-за того, что водитель даже не позвонил и не извинился, не проявил никакой инициативы, не предлагал помощи.

Свидетель ШКВ подруга истца и оператор МРТ по должности, пояснила, что в день ДТП вечером истец ей написала сообщение, приложила фотографии, сказала, что произошла авария, подробности были в соцсетях и в новостях. Ирина лежала в больнице около полутора-двух недель, потом она лечилась амбулаторно дома, где свидетель ее впервые увидела после аварии, она была перебинтована, на ноге была .... Ирине прописали уколы, которые она ей ставила, истец жаловалась на ... рассказывала об обморочных состояниях, постоянно плакала. О поведении водителя ей известно, что он не принес извинений, не проявил никакого сочувствия к истцу, из-за чего у истца до настоящего время обида по отношению к ситуации и к ответчику.

Из объяснений истца следует, что она испытала боль и шок непосредственно в момент столкновения, она находилась на лечении в больнице, затем дома продолжила лечение, в течение 3 недель была с гипсом, стала тревожной, плохо спит, с опаской переходит дорогу, испытывает страх при виде машин. Ей, молодой женщине, причинена глубокая рваная травма колена, на котором остался шрам, на ухе остался шрам, в момент ДТП у нее пострадало лицо, что подтверждено фотографиями. Истец связывает с травмой также случившееся у нее ... (однако заключением судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь с травмой не установлена, из показаний супруга истца следует, что она падала в обморок и получала травму, в связи с чем суд не признает данные повреждения прямым последствиями травмы, полученной в ДТП). Как пояснила истец и подтвердили свидетели, ей до настоящего времени неприятно и обидно из-за действий ответчика, который не оказал помощи в момент наезда, не вызвал скорую помощь, ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не позвонил, по-настоящему не извинился перед ней. Формальное признание вины и извинение при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда решался вопрос о виде наказания и он мог быть лишен права управления транспортным средством, истец не посчитала искренними. В судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик не участвовал. Суд учитывает поведение ответчика (его бездействие и безучастность к травмам потерпевшей, ее переживаниям, нуждаемости в медицинской помощи непосредственно после ДТП и в ходе последующего восстановительного лечения), характер самого ДТП (Кириченко В.Е. допустил наезд на пешехода при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, что свидетельствует о высокой степени опасности нарушения). Принимая во внимание вину ответчика в происшествии, характер причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости, полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровой Ирины Александровны к Кириченко Валентину Евгеньевичу, акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Валентина Евгеньевича в пользу Суровой Ирины Александровны компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова