Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2015 ~ М-1675/2015 от 18.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева ФИО8 к ООО «Монолитные системы»:

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирами <адрес> путем демонтажа бассейна самовольно возведенного в помещениях 18-19 этажей,

- о предоставлении права совершить действия по исполнению данного решения в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу,

У с т а н о в и л :

Истец Пожидаев Д.П. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Монолитные системы». Просит о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирами <адрес> путем демонтажа бассейна самовольно возведенного в помещениях 18-19 этажей. Истец просит также предоставить ему право совершить действия по исполнению данного решения в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что в <адрес> ему на праве собственности №, расположенные на 15 и 16 этажах. Непосредственно над квартирами, принадлежащими ему на праве собственности, на 18-19 этажах, расположены двухуровневые квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчику. В указанных квартирах имеются бассейны, строительство которых было осуществлено самовольно и не было предусмотрено проектной документацией. Полагает, что в результате эксплуатации бассейна возможно обрушение строительных конструкций и перекрытий.

В судебное заседание истец Пожидаев Д.П. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Пожидаева Д.П., действующий на основании доверенности Прасолов Д.Б., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Монолитные системы», действующий на основании доверенности Сотников С.В. заявленные исковые требования не признал. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Монтаж бассейна был предусмотрен проектом, а соответственно, не является самовольным. Нарушение прав истца в ходе судебного заседания не установлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирами путем демонтажа бассейна.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений ГК РФ, любое лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию факта нарушения прав ответчиком, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков и нарушенными правами истцов.

На основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6-8) судом установлено, что истцу Пожидаеву Д.П. на праве собственности принадлежат <адрес>

Указанные квартиры расположены на 15 и 16 этажах многоквартирного жилого дома.

Квартира 35, расположенная на 17 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО7 привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлеющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ООО «Монолитные системы» является собственником квартир, расположенных на 18 -19 этажах.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заключения специалиста, заключения эксперта, судом установлено, что в плите перекрытии (толщиной 200 мм) между 18 и 19 этажом располагается чаша бассейна, выполненная из ж/б с габаритами: ширина 2,62 м., длина 5,76 м., глубина от 1,51 до 1,72 м. Толщина стенок бассейна 0,24 м.

Нижняя часть бассейна находится на расстоянии 1,25-1,46 м. от верха перекрытия между 17 и 18 этажом. При этом между нижней частью бассейна и верхом перекрытия имеются семь ж/б стоек сечением 0,2 м. х 0,2м., расположенных по периметру чаши с шагом от 0,97м. до 2,36 м.

Истец указывает, что бассейн, расположенный в двухуровневых помещениях 18-19 этаж является самовольным строением и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, указанный объект самовольного строительства подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 51ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) судом установлено, что строительство 22-хэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, газовой котельной, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления заказчика, предоставленной проектно-технической документации согласно ст. 55 ГрК РФ, в том числе положительного заключения построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение №№ ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выдачи заключения явились: технический отчет-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия проектной документации и выполняемых работ требованиям строительных норм и правил (корректировка заключения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно письменного сообщения Верхне-донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения проверки соответствия проектной документации и выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил, в составе исполнительной документации были предоставлены технических отчет от ДД.ММ.ГГГГ № и технический отчет-заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Технических отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный суду, не указывает о наличии в проекте бассейнов.

Технический отчет-заключение от ДД.ММ.ГГГГ № был возвращен ООО «Монолитные системы».

В ходе рассмотрения дела указанный документ ответчиком суду не предоставлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ расценивается судом как удержание находящегося у стороны доказательства.

В соответствии со ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает установленным обстоятельство, на которое ссылается истец, как на основание заявленных требований о том, что спорный объект обладает признаками самовольной реконструкции, поскольку указанный бассейн возведен в отсутствии проекта, разрешения на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчик, обосновывая возражения, относительно заявленных требований, указывает, что установка бассейна соответствует строительным нормам и правилам.

В подтверждение данного довода ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, определением суда порученной ФБУ <данные изъяты> Минюста России, при визуальном обследовании конструкции бассейна выявлены дефекты бетонной конструкции: гравелистая поверхность бетона в отдельных местах, глубокие раковины, пустоты, разнонаправленные трещины, оголенная арматура, наплывы, отклонение от вертикальной плоскости, сколы бетона, коррозия арматуры (в открытых местах), не обеспечивается плотное опирание стоек расположенных под бассейном на нижерасположенную плиту, чаша бассейна выполнена из неоднородного бетона, не соблюдены технологические временные интервалы застывания бетона, вследствие чего имеется образование стыков с раковинами, наплывами, пустотами.

В заключение судебный эксперт пришел к выводу о том, что наличие и сооружение бассейна, расположенного над квартирой 35 не будет обеспечивать механическую безопасность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительному кодексу РФ, проектной документации.

Истцом, в обоснование заявленных требований, предоставлено письменное заключение специалиста, из которого также следует, что наличие бассейна, расположенного над квартирой 35 влияет на прочность несущих конструкций (междуэтажных перекрытий) и всего здания в целом. При эксплуатации бассейна несущая способность междуэтажного перекрытия, расположенного на отм. +60,500 (в зоне установки бассейна) на действие расчетных нагрузок не обеспечена. В результате продавливания конструкции перекрытия на указанной отметке через опорные ноги бассейна произойдет перераспределение нагрузки на нижележащее перекрытие <адрес>, которое не способно воспринять нагрузку от чаши бассейна, что приведет к обрушению строительных конструкций перекрытия ниже расположенных этажей.

Принимая во внимание, что при возведении бассейна над квартирой 35, в помещении расположенном на 18-19 этажах не были соблюдены градостроительные, строительные, нормы, а созданный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих на нижних этажах указанного многоквартирного жило дома, суд приходит к выводу об обоснованности избрания способа защиты права в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать указанный бассейн.

Оценивая соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта демонтаж сооруженного бассейна является единственным способом устранения выявленных нарушений.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия Пожидаеву Д.П. в пользовании квартирами № по адресу: <адрес> А путем демонтажа бассейна, самовольно возведенного в помещениях 18-19 этажей.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное требование истца, основано на указанной норме действующего законодательства, в связи с чем, суд, при принятии решения по заявленным требованиям, устанавливает ответчику 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения требований, а, в случае, неисполнения данного требования ответчиком предоставляет истцу Пожидаеву Д.П. право на совершение действий за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пожидаева ФИО9 к ООО «Монолитные системы» удовлетворить.

Обязать ООО «Монолитные системы» устранить препятствия в пользовании квартирами № путем демонтажа бассейна, расположенного над квартирой 35, в помещениях 18-19 этажей.

Предоставить Пожидаеву ФИО10 право совершить действия по исполнению данного решения в случае, если ООО «Монолитные системы» не исполнит решение суда в течении 30 -дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: