Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2020 ~ М-70/2020 от 15.01.2020

62RS0001-01-2020-000094-24

2-579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника Прокурора Железнодорожного района г. Рязани –

ФИО19,

истца Данилова Д.К.,

представителя истца Данилова Д.К. – ФИО2 М.Н.,

представителя ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК» – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Данилова Дмитрия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») о восстановлении на работе,

установил:

Данилов Д.К. обратился в суд с иском к ООО ИК «СИБИНТЕК» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований, уточнённых в ходе судебного рассмотрения, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ИК «Сибинтек» в должности ведущего специалиста по ОТ в Филиал Макрорегион Центр.

В соответствии с соглашением об изменении определенных сторонами условий указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность начальника сектора в подразделение: отдел ПБОТС, сектор безопасности дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы: г. Рязань.

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был с ним, истцом, расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает Приказ № незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Издание данного приказа фактически является преследованием работника, обратившегося к работодателю с требованием оплатить возникшую задолженность по заработной плате.

В начале сентября 2019 года он, истец, обратился к своему непосредственному руководителю начальнику отдела ПБОТС ФИО30 с просьбой указать конкретный срок оплаты за выполненную дополнительную работу, не предусмотренную должностной инструкцией и трудовым договором, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере 318 000 рублей.

После того, как он, истец, настоятельно начал просить разрешить проблему и погасить задолженность по оплате работ по проведенному им обучению (согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Макрорегион Центр») на него оказывалось психологическое давление: несколькими сотрудниками филиала «Макрорегион Центр» (зам. Директора Филиала по персоналу, начальником юрид. отдела) было указано на то, чтобы он уволился сам, иначе к нему будут предприняты все меры воздействия, лишение ежемесячных премий (составляют 30% оклада), также было высказано, что «мы тебя уволим по статье», но данная задолженность за проведение обучения выплачена истцу не будет, обращения в официальные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав «обернется против меня».

В качестве превентивной меры и доказательства своих угроз увольнением ему, истцу, по надуманным признакам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан с нарушением установленных ст.193 ТК РФ сроков, на это указывают материалы служебной проверки, находящиеся у работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он, истец, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение режима рабочего времени при нахождении в командировке в РЦ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный приказ был издан с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также прямо указывает на преследование работодателем работника, вынуждение под страхом «увольнение по статье», уволится самому без выплаты причитающихся сумм.

Полагает, что при проведении служебной проверки были нарушены положения «Порядка организации и проведения служебных расследований», утвержденного Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от «16» мая 2018 г. №

Основанием для издания приказа №/Р-ув послужила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. главного менеджера по сервисам ИБ филиала «Макрорегион Центр», в которой указывается посещение сотрудниками сайтов в сети Интернет. Ко всем сотрудникам было применено взыскание от замечания до уменьшения ежемесячной премии, а в отношении него, истца, было принято решение об увольнении «в связи с неоднократностью неисполнения должностных обязанностей», что также указывает на преследование работника ввиду обращения за выплатой причитающихся ему сумм и увольнение по надуманным и необоснованным основаниям.

В соответствии с Порядком премирования работников Общества (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) и условиями трудового договора, при условии отсутствия дисциплинарных взысканий, ему, истцу, ответчик обязывался выплачивать премию в размере 30% от его должностного оклада. Должностной оклад истца в <данные изъяты>, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ года составлял 33 739 руб. Т.о. сумма не выплаченной истцу премии, ввиду издания незаконных приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, составила 33 739руб.*30%*3 мес. = 30 365,1 руб.

Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом: признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Даниловым Д.К.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Данилову Д.К.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Данилову Д.К.; восстановить на работе в ООО ИК «СИБИНТЕК» в должности начальника сектора безопасности дорожного движения отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды филиала «Макрорегион ЦЕНТР» Данилова Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу Данилова Д.К. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 21.12.2019г. по дату вынесения судом решения; взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу Данилова Д.К. сумму невыплаченной Ответчиком премии в размере 30 365,1 руб; взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу Данилова Д.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Данилов Д.К., его представитель ФИО2 М.Н. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО ИК «СИБИНТЕК» – ФИО18, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что истец неоднократно нарушал и не исполнял надлежащим образом возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения Данилова Д.К. к дисциплинарным взысканиям не нарушен. Доводы истца, что в отношении него осуществлялось преследование и оказывалось психологическое давление, считает надуманными.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Свидетель №2, ФИО32., Свидетель №3, Свидетель №4, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Сибинтек», в лице директора ФИО5 ФИО8, и Даниловым Д.К. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего специалиста по охране труда в Филиал «Макрорегион Центр», подразделение: отдел промышленной эксплуатации охраны труда и окружающей среды (далее – ФИО24) с местом работы в г. Рязань. В обязанности работника сразу было включено обеспечение безопасности дорожного движения (далее – БДД).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «СИБИНТЕК» Филиал Макрорегион Центр ООО ИК «СИБИНТЕК» в лице заместителя директора филиала по экономике и финансам ФИО9 и Данилов Д.К. заключили Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора №, в соответствии с которым истец был переведен на должность Начальника сектора в подразделение: Отдел ПБОТОС, Сектор безопасности дорожного движения, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в г. Рязань.

Должностные обязанности Данилова Д.К. установлены трудовым договором и должностной инструкцией начальника сектора отдела ПБОТОС от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен.

В соответствии с разделом 2.1. Трудового договора истец обязан выполнять трудовые (должностные) обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

Согласно разделу 7.1 Трудового договора истец в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность:

- за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных актов Работодателя;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы Филиала «Макрорегион Центр» ООО ИК «СИБИНТЕК», режим работы Регионального центра в г. Рязань: установить для работников Регионального центра в г. Рязань, работающих по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, следующий режим работы: Понедельник – четверг: при 40-часовой рабочей неделе: начало работы – 08:30, окончание работы – 17:30. Перерыв для отдыха и питания 48 минут в интервале времени с 12:00 часов до 14:00 часов. Продолжительность ежедневной работы 8,2 часа. Пятница: при 40-часовой рабочей неделе: начало работы – 08:30, окончание работы – 16:30. Продолжительность ежедневной работы 7,2 часа. Перерыв для отдыха и питания 48 минут в интервале времени с 12:00 часов до 13:00 часов. С приказом Данилов Д.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п.п. 5.1.1. Положения ООО ИК «СИБИНТЕК» «Правила внутреннего трудового распорядка» №, утвержденного приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №, работники обязаны добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, документом, определяющим его трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией), локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями по Обществу, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Российской Федерации.

Работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться сетью Internet в личных целях, играть в компьютерные игры (п.п. 5.3.6. Положения ООО ИК «СИБИНТЕК» «Правила внутреннего трудового распорядка» № ОБ-П-016).

С «Правилами внутреннего трудового распорядка» № Данилов Д.К. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5.1.1. Стандарта ООО ИК «СИБИНТЕК» «Порядок направления работников в служебные командировки» №, утвержденного Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №, бизнес-процесс командирования работников Общества осуществляется по двум схемам: при командировании через автоматизированный ресурс «Командировки» и без его использования. Введение в действие указанных схем осуществляется на основании приказа Общества.

Ответственность за достоверность и полноту информации при оформлении командировки возлагается командируемого работника.

Ответственность за соблюдение бизнес-плана по командировочным расходам подразделения возлагается на уполномоченного руководителя данного подразделения.

Направление работника в командировку производится по инициативе и/или письменному согласованию должностных лиц, уполномоченных на подписание командировочных документов приказом:

- генерального директора Общества для работников ЦА Общества;

- директора филиала для работников филиала.

При временном отсутствии уполномоченного руководителя его функции передаются вышестоящему уполномоченному руководителю, либо замещающему его должностному лицу, уполномоченному на подписание командировочных документов. При организации командировок с использованием автоматизированного ресурса «Командировки» уполномоченным руководителем на время его отсутствия производится настройка заместителя в КИС для согласования командировок. При отсутствии у уполномоченного руководителя возможности проведения данных настроек самостоятельно на основании подтверждения уполномоченного руководителя в письменной форме (включая электронную) настройки замещения производятся Администратором портала «Командировки».

В силу п.п. 6.3.1. Стандарта ООО ИК «СИБИНТЕК» «Порядок направления работников в служебные командировки» №, утвержденного Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №, на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех юридических лиц, в которые они командированы. В случае привлечения к работе в день, совпадающий с выходным днем по графику командирующей организации, компенсация за работу в эти дни производится не менее чем в двойном размере (ст.153 Трудового кодекса РФ) на основании Приказа о работе в командировке в выходные и нерабочие праздничные дни, при условии предоставления Служебной записки о работе в выходной день с письменным согласием работника (Приложение 1). Справки о выполнении работником служебного задания в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно Приложению 3 или Справки о работе предприятия в выходные (праздничные) дни согласно Приложению 4. По желанию работника, за работу в выходной рань ему доставляется другой день отдыха в установленном порядке. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Если день отъезда/приезда в/из командировку (-и) приходится на выходной день работника или нерабочий праздничный день, Общество оформляет приказ на привлечение к работе выходной/нерабочий праздничный день при условии предоставления Служебной записки (Приложение 1) с письменным согласием работника. Оплата работы в выходной день, связанной с выездом в служебную командировку/возвращением из служебной командировки, производится как за полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями и, исходя из нормы рабочего времени, установленной для данной категории работников. Компенсация за работу в эти дни производится не менее чем в двойном размере (ст.153 Трудового кодекса РФ). По желанию работника, за работу в выходной день ему предоставляется другой день отдыха в установленном порядке. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Командирование, при котором день отъезда/приезда в/из командировку (-и) приходится на выходной день работника или нерабочий праздничный день, допустимо в исключительных случаях при наличии служебной необходимости, согласованной в Служебной записке (Приложение 1).

Вопрос о явке на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по договоренности с Уполномоченным руководителем.

Если внутри периода командирования есть выходные/нерабочие праздничные дни, не связанные с нахождением в пути (т.е. эти дни не являются днем выезда в командировку или прибытия (возвращения) из командировки), и Работник в эти дни не привлекался к работе, находясь в командировке, то такие выходные/праздничные дни оплате не подлежат.

С «Порядком направления работников в служебные командировки» № ОБ-С-007, утвержденным Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.8.1 Стандарта ООО ИК «СИБИНТЕК» Политики информационной безопасности №, Версия 1.00, утвержденного Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, политика определяет правила и требования ИБ при использовании сети Интернет.

В силу п.п. 4.8.2 Стандарта ООО ИК «СИБИНТЕК» Политики информационной безопасности №, Версия 1.00, утвержденного Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, в Обществе разрешен только контролируемый доступ к сети Интернет. Доступ к сети Интернет должен предоставляться работникам только в целях исполнения функциональных обязанностей. Самостоятельная установка программно-аппаратных средств доступа и работы с ресурсами Интернет запрещена.

Сведения конфиденциального характера, передаваемые посредством сети Интернет, должны защищены от НСД.

Сотрудникам Общества, имеющим доступ к сети Интернет строго запрещается:

- использовать сеть Интернет в целях, способных нанести вред репутации Общества;

- использовать сеть Интернет в целях, противоречащих законодательству Российской Федерации;

- использовать корпоративные реквизиты доступа (имя пользователя в ИС Общества пароль, адрес электронной почты) при регистрации на ресурсах сети Интернет (сайтах социальных сетей, Интернет-магазинов и пр.), а также публиковать их в сети Интернет;

- посещать ресурсы сети Интернет, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей (сайты знакомств, социальные сети и др.);

- использовать файлообменные сети для хранения, передачи/получения информации принадлежащей Обществу, ее партнерам, клиентам или контрагентам;

- использовать анонимные прокси-серверы;

- загружать из сети Интернет любое программное обеспечение, музыкальные и видеофайлы (за исключением случаев исполнения должностных обязанностей);

- осуществлять публикацию информации от имени Общества без соответствующего разрешения руководства.

Содержание и объем информации, передаваемой и (или) принимаемой с использованием сети Интернет, могут ограничиваться без уведомления работника.

Общество вправе контролировать и ограничивать использование сети Интернет с целью соблюдения требований Политики.

Со стандартом ООО ИК «СИБИНТЕК» «Политика информационной безопасности» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Данилову Д.К., начальнику сектора безопасности дорожного движения отдела ПБОТОС, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением Даниловым Д.К., начальником сектора безопасности дорожного движения отдела ПБОТОС, пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в систематическом нарушении режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» Данилову Д.К., начальнику сектора безопасности дорожного движения отдела ПБОТОС, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в систематическом нарушении режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в командировке в РЦ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также систематическом нарушении п. 5.1.1 и п. 6.3.1 Положения о командировках (№ № с изменениями).

Приказом Директора филиала «Макрорегион Центр» ООО ИК «СИБИНТЕК» (на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 №/Р-ув от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 Д.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника сектора Отдела ФИО24, Сектор безопасности дорожного движения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.4 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен положениями ст.193 ТК РФ. Согласно указанному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1-6 ст. 193 ТК РФ).

Так, согласно разъяснениям в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, Содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их Применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником; трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по экономической безопасности Свидетель №4 обратился со служебной запиской к директору ФИО5 ФИО8 о систематическом нарушении Даниловым Д.К. установленного режима рабочего времени с 08.30 до 17.30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным СКДУ Данилов Д.К. нарушал режим рабочего времени в следующие дни: 16.09.2019г. пришел на работу в 08:29 ч. покинул рабочее место в 14:10 ч. - отсутствие на работе составило - 3:20 ч.; 17.09.2019г. пришел на работу в 08:46 ч. покинул рабочее место в 17:20 ч. - отсутствие на работе составило - 0:26 ч.; 18.09.2019г. пришел на работу в 08:57 ч. покинул рабочее место в 15:49 ч. - отсутствие на работе составило - 2:08 ч.; 19.09.2019г. пришел на работу в 08:44 ч. покинул рабочее место в 12:04 ч. - отсутствие на работе составило - 5:40 ч.;     20.09.2019г. пришел на работу в 08:50 ч. покинул рабочее место в 13:58ч.- отсутствие на работе составило - 3:48 ч.

В ходе проверки также выявлен факт, что ДД.ММ.ГГГГг. Д.К. Данилов на работу не приходил по неустановленным причинам. 04 сентября компьютер Д.К. Данилова на рабочем месте не включался, официально оформленного отгула или служебной командировки на данную дату не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование о предоставлении письменного объяснения по вышеуказанным фактам нарушения установленного режима рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены пояснения по поставленным вопросам в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец пояснил следующее: «На ДД.ММ.ГГГГ приходился мой выходной день (отгул) (согласно служебным запискам №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.; перенос выходных дней на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по письму и.о. НО ФИО24 ФИО10, и НО ФИО11 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ (день отгула) я присутствовал на рабочем месте по производственной необходимости, в т.ч. мной в этот день была инициирована рабочая встреча с начальником РЦ в <адрес> ФИО12 в присутствии и.о. НО ФИО24 ФИО10 Соответственно вместо указанного дня, Работодатель обязан был предоставить любой удобный для меня день отгула.

Ввиду наличия сложных семейных обстоятельств (супруга была госпитализирована) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне необходимо было организовать посещение моим сыном <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., школы и надлежащий родительский контроль после окончания обучения. Указанное время отсутствия мной было использовано для реализации родительских обязанностей в счёт отгула ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду отсутствия группы продлённого дня в учебном заведении ДД.ММ.ГГГГ я вынужден был забрать ребенка в <данные изъяты>, о чём я уведомил НО ФИО11 ФИО1.

В дополнении к вышеизложенному хочу отметить, в что указанные периоды моего отсутствия на рабочем месте, я участвовал при необходимости в решении всех рабочих задач дистанционно, в т.ч. посредством служебной связи, т.к. характер моей работы не требует постоянного обязательного моего присутствия в офисе. Все поставленные производственные задачи были выполнены в установленные сроки».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки по факту систематического нарушения режима рабочего времени сотрудником» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено провести служебную проверку с целью установления фактов систематических нарушений режима рабочего времени Начальником сектора по БДД Отдела ФИО1 – Даниловым Д.К. С указанным распоряжением Данилов Д.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора филиала ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым провести служебную проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактов систематических нарушений режима рабочего времени Начальником сектора по БДД Отдела ФИО1 – Даниловым Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование о предоставлении письменного объяснения на следующие вопросы: пояснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; пояснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>; уведомляли ли Вы кого-либо из руководителей о причинах отсутствия?

ДД.ММ.ГГГГ были представлены пояснения на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец пояснил следующее: «Характер моей работы не подразумевает постоянного нахождения в офисе РЦ Рязань, что делает возможным при необходимости решение большинства рабочих задач дистанционно, в т.ч. посредством служебной связи. Все поставленные производственные задачи были выполнены в установленные сроки. В своей работе я действую в рамках ЛНД и действующего законодательства РФ, строго выполняю трудовой распорядок.

Ввиду давности событий, почти 2 месяца назад, детально ответить по поставленным вопросам не представляется возможным. Служба экономической безопасности РЦ Рязань имела возможность сразу по окончании указанных в требовании дней инициировать, в случае необходимости, служебную проверку и задать аналогичные вопросы (на которое в полном объёме тогда было возможно ответить), т.к. указанные данные о соблюдении работниками трудового распорядка поступают в данную службу ежедневно, но почему-то не сделала этого. Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 года, также указано количество отработанных часов в эти дни, заработная плата выплачена в полном объеме. Инициирование каких-либо подобных мероприятий возможно только с соблюдением абз. 3 ст. 193 ТК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебной проверки, из которого следует, что сведения о систематическом нарушении режима рабочего времени сотрудником Даниловым Д.К. нашли свое подтверждение в рамках служебной проверки, рекомендовано: 1.Рассмотреть вопрос применения к Данилову Д.К. мер дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения. 2. Начальнику отдела ФИО1 В.П. усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, с целью недопущения ими в дальнейшем нарушения трудовой дисциплины.

Факт нарушения режима рабочего времени Даниловым Д.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установлен в ходе судебного рассмотрения при просмотре видеозаписи с системы видеонаблюдения входной группы Бизнес-центра «Олимп» за указанный период.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Данилова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Даниловым Д.К. пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившемся в систематическом нарушении режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения режима рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факта отсутствия на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО24 ФИО1 В.П. адресованная директору Филиала «Макрорегион Центр» ООО ИК «Сибинтек» о применении к Данилову Д.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не принимается во внимание в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не представлен подлинник данного документа.

Доводы стороны истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания нарушены сроки привлечения к ответственности, судом отклоняются.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец подчинен по работе начальнику отдела ФИО1 «Макрорегион Центр» ФИО35

Из пояснений, данных свидетелем Свидетель №2, начальника службы экономической безопасности филиала «Макрорегион Центр», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о нарушении режима рабочего времени Даниловым Д.К., им была запрошена необходимая информация у соответствующих служб филиала, сбор информации был им начат ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, находился на больничном и смог проанализировать всю поступившую информацию в отношении Данилова Д.К. только ДД.ММ.ГГГГ, после чего отправил служебную записку своему руководителю заместителю директора по экономической безопасности Свидетель №4

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что служебная записка на имя ФИО8 о систематическом нарушении Даниловым Д.К. установленного режима рабочего времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ была им подготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО36., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о возможных нарушениях режима рабочего времени Даниловым Д.К. ему, свидетелю, стало известно из служебной записки, подготовленной заместителем директора филиала по экономической безопасности Свидетель №4 на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная служебная записка была отписана ему, свидетелю, ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, днем обнаружения проступков, совершенных Даниловым Д.К., следует считать день, когда об этом стало известно начальнику отдела ФИО1 «Макрорегион Центр» ФИО37 то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Данилову Д.К. в виде выговора, в связи с нарушением пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в систематическом нарушении режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, дисциплинарное наказание назначено в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Одновременно установлено, что распоряжением директора филиала ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки по допущенным нарушениям в ходе оформления и нахождения в командировках» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено провести служебную проверку по допущенным начальником сектора безопасности дорожного движения Даниловым Д.К. нарушениям в ходе оформления и нахождения в командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора филиала ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым провести служебную проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по допущенным начальником сектора безопасности дорожного движения Даниловым Д.К. нарушениям в ходе оформления и нахождения в командировках, проведения тренингов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора филиала ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым провести служебную проверку в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по допущенным начальником сектора безопасности дорожного движения Даниловым Д.К. нарушениям в ходе оформления и нахождения в командировках, проведения тренингов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование № о предоставлении письменного объяснения, в связи с проведением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены пояснения по поставленным вопросам в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебной проверки по фактам нарушений в ходе оформления и нахождения в командировках начальника сектора БДД отдела ФИО1 Д.К. Данилова, из которого следует, что комиссия пришла к следующим выводам:

Начальник сектора БДД отдела ПБОТОС Филиала Данилов Дмитрий Константинович неоднократно, в течение длительного периода, с начала 2018 года нарушал требования к оформлению командировок, установленных ЛНД Общества ОБ-С-007 (Положение о командировках). Злоупотребляя доверием руководителей и коллег, санкционировавших выезды в командировки на цели проведения обучения работников Филиала способам безопасного вождения служебного транспорта, использовал значительную часть времени в ряде командировок не на цели исполнения поставленных служебных задач, что подтверждается в результате сопоставления комиссией аналитических материалов, полученных объяснений от опрошенных работников Филиала, материалов авансовых отчетов, отчетов со средств технического контроля (СКУД) и списками участников тренингов.

В ходе анализа всех представленных материалов были выявлены признаки следующих нарушений:

1. В систематических действиях Данилова Д.К. могут усматриваться признаки преступления предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), которое выразилось в приписках оплачиваемых часов тренингов, предоставлении документов в целях получения оплаты, в том числе и за часы работы, которые фактически не выполнялись, в непосредственном присвоении денежных средств (суточных) за дни в командировках, в которые не проводилась работа, и в периоды формирования проездов в пункты назначения в выходные дни и обратно с захватом большего времени, для продления пути в командировке на следующие сутки, путем обмана и злоупотребления доверием коллег, которые санкционировали выезд и оплату мероприятий Данилову Д.К., не имея ресурсов и оснований для углубленного контроля его действий. Своими действиями Данилов нарушил, в том числе, положения Политики ООО ИК «СИБИНТЕК» «Кодекс этики» (утверждена Приказом ИК «СИБИНТЕК» от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, которая регламентирует, что работники честно и добросовестно выполняют свои должностные обязанности, понимая, что это основное условие достижения стратегических целей всего СИБИНТЕК.

2. Проводимые финансовыми работниками Филиала стандартные контрольные процедуры по анализу авансовых отчетов, совершаемых по окончанию командировок, не позволили выявить нарушения в действиях Данилова Д.К., поскольку проверяющие работники не получали должных негативных сигналов от руководителей региональных производственных управлений, производственных участков, или иных ответственных работников о том, что тренинги по теме «Программа ежегодных занятий с лицами, допущенными к управлению транспортными средствами в производственных целях (водителями) (20 часов) №» проходят не в полном объеме, либо ненадлежащим образом. Многие обучающиеся работники не владели полной информацией о содержании данной программы, объеме тренинга и о требуемом порядке проведения тренинга (обучения). Списки подписывали не читая, не вдумываясь. Некоторые работники давали пояснения, что их неоднократно присылали на переподписание, и они запутывались.

Комиссия рекомендует:

В связи с а) систематическими нарушениями п. 5.1.1. Положения о командировках (№ № с изменениями) - в части полноты и достоверности предоставляемой информации для оформления командировки работником, ненадлежащего оформления командировок и ненадлежащего выполнения служебных задач в командировках, выразившегося в некачественном проведении тренингов, приписке оплачиваемых часов тренингов, самостоятельном несанкционированном сокращении длительности программ обучения, подтасовки данных в отчетных документах, по результатам командировок в <адрес>, <адрес> и в <адрес>,

б) нарушением правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в период командировки в РЦ в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с разделом 9 должностной инструкции ФИО38., где предусмотрена ответственность за предоставление недостоверной отчетной информации и за несоблюдение ЛНА.

2. Рассмотреть вопрос о необходимости выделения материалов, могущих содержать признаки совершения преступления ФИО39., и направления всех необходимых материалов в правоохранительные органы для принятия решения в ст. 144, ст.145 УПК РФ.

3. Рассмотреть вопрос об усилении контроля при оформлении командировок, и по окончанию выполнения служебных заданий с выездами в командировки, и назначить ответственных за данное направление работников.

4. Рассмотреть вопрос о необходимости в дальнейшей деятельности Филиала в штатном расписании должности «начальник сектора БДД» в связи с изменением требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

5. Рассмотреть вопрос о необходимости применения взыскания в отношении начальника отдела ФИО1 (ФИО40.) – за слабый контроль работы непосредственного подчиненного.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением директора филиала ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением директора филиала ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением директора ФИО5 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием № о предоставлении письменного объяснения, в связи с проведением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие нарушения режима рабочего времени при нахождении в командировке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 5.1.1. и п.6.3.1 требований Положения о командировках, выразившееся в регулярном планировании и отчетах за командировки в объеме гораздо больше, чем потрачено на цели командировки и недостоверностью предоставляемой отчетности, представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Даниловым Д.К. пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразившемся в систематическом нарушении режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в командировке в РЦ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также систематическом нарушении п. 5.1.1 и п. 6.3.1 Положения о командировках (№ № с изменениями) в период нахождения в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания нарушены сроки привлечения к ответственности, судом отклоняются.

В силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец подчинен по работе начальнику отдела ФИО1 «Макрорегион Центр» ФИО43

Свидетель ФИО42., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о нарушении Даниловым Д.К. в период его нахождения в командировках в сентябре 2019 года, ему стало известно из акта служебной проверки по данному факту, точную дату не помнит.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты стороной истца.

Таким образом, днем обнаружения проступков, совершенных Даниловым Д.К., следует считать день, когда об этом стало известно директору Филиала «Макрорегион Центр» ФИО8, т.е. когда ему был предоставлен акт служебной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Данилову Д.К. в виде выговора, в связи с нарушением пункта 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в систематическом нарушении режима рабочего времени, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в командировке в РЦ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также систематическом нарушении п. 5.1.1 и п. 6.3.1 Положения о командировках (№ ОБ-С-007 с изменениями) является законным и обоснованным, дисциплинарное наказание назначено в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора Филиала по производству ФИО13 затребовал у истца письменные объяснения по фактам использования сети Интернет, с целью выявления фактов нарушения требований информационной безопасности.

Из пояснений, данных ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он посещал ресурсы сети Интернет с целью поиска служебной информации.

ДД.ММ.ГГГГ главный менеджер по сервисам ИБ ФИО5 «Макрорегион Центр» ФИО14 обратился со служебной запиской к директору филиала ФИО8 о выявленных нарушениях требований информационной безопасности, в которой указал, что в ходе проверки в начале <данные изъяты> года соблюдения работниками требований п.4.8. Политика безопасности при использовании сети Интернет Стандарта ООО ИК «СИБИНТЕК» «Политики информационной безопасности» № ОБ-С-215 в <адрес> выявлены следующие сотрудники, допустившие в <данные изъяты> года нарушения требований ИБ: ФИО15, ФИО16, Д.К. Данилов, ФИО17. По информации полученной из объяснений, проведен дополнительный анализ посещенных ресурсов сети «Интернет», в результате которого выявлено, что информация, размещенная на большей части ресурсов, посещаемых указанными лицами, не является официальной, не имеет отношения к исполняемым должностным обязанностям и не может быть применена в служебных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Данилова Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской главного менеджера по сервисам ИБ филиала «Макрорегион Центр» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом сгенерированным McAFee Web Gateway от ДД.ММ.ГГГГ, обязательством пользователя корпоративной сети ООО ИК «СИБИНТЕК», обязательством о соблюдении правил информационной безопасности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно п. 4.8. Политика безопасности при использовании сети Интернет Стандарта ООО ИК «СИБИНТЕК» «Политики информационной безопасности» №, что явилось законным основанием для привлечения Данилова Д.К. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом директора филиала «Макрорегион Центр» ООО ИК «СИБИНТЕК» ФИО8 № от №. Учитывая наличие у Данилова Д.К. на момент издания приказа об увольнении двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также в последующем допущенные нарушения, суд признает правомерным решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в отношении него осуществлялось преследование и оказывалось психологическое давление со стороны администрации филиала, судом отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Доводы стороны истца о том, что при проведении служебной проверки были нарушены положения «Порядка организации и проведения служебных расследований», утвержденного Приказом ООО ИК «СИБИНТЕК» от «ДД.ММ.ГГГГ г. № суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком служебное расследование в соответствии с указанным локальным нормативным документом не проводилось.

Акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ИК «СИБИНТЕК», а также ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Данилова Д.К. по вопросам нарушения трудовых прав ООО ИК «СИБИНТЕК» правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказа №ув от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Даниловым Д.К., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к Данилову Д.К., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания к Данилову Д.К., восстановлении на работе в ООО ИК «СИБИНТЕК» в должности начальника сектора безопасности дорожного движения отдела промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды ФИО5 «Макрорегион ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, взыскании суммы невыплаченной премии в размере 30 365,1 рублей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Данилова Дмитрия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» о восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10.07.2020 года.

Судья