Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-87/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственный обвинителей Кинельской межрайонной

прокуратуры Маштаковой О.В.,Пудовкина

подсудимого Ильина А.Е.,

защитника – адвоката Мелконян Г.М., а также с участием представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2023 в отношении:

Ильина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально рабочим <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Ильин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так Ильин А.Е ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Муниципальному образованию муниципального района <адрес>, которая согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у Свидетель №1 и воспользовавшись тем, что в указанном жилище Свидетель №1 со своей семьей отсутствуют, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя умышленно, применяя физическую силу, удерживая ручку входной двери, рывком открыл входную дверь, после чего Ильин А.Е. незаконно проник в указанное жилище, где находясь на кухне снял с тумбы мойку из нержавеющей стали стоимостью 1004 рубля, принадлежащую Муниципальному образованию <адрес>, тем самым совершив ее тайное хищение, и удерживая при себе мойку из нержавеющей стали с места совершения преступления скрылся. Далее Ильин А.Е. продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию муниципального района <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, Ильин А.Е. в тот же день примерно в 23 часа 30 минут подошел к входной двери в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через ранее открытую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, где в помещении санузла, отсоединив сливной шланг канализации, применяя физическую силу, руками вытащил металлическую ванну стоимостью 5087 рублей, принадлежащую Муниципальному образованию муниципального района <адрес>, тем самым совершив ее тайное хищение, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив тем самым Муниципальному образованию <адрес> материальный ущерб на общую сумму 6 091 рубль.

Подсудимый Ильин А.Е. в судебном заседании вину признал в полном объёме, показал, что раскаивается в содеянном, возместил ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания оглашенные в судебном заседании при его допросе подозреваемым, обвиняемым, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, он решил совершить кражу ванны из <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и направился к дому №. Он прошел во второй подъезд через металлическую дверь, черного цвета, которая была не заперта. Он подошел к входной двери <адрес>, с силой дернул дверную ручку, дверь открылась. Открыв дверь в <адрес>, он прошел внутрь и увидел на кухне нержавеющую мойку, а в помещении санузла ванну. Он решил украсть нержавеющую мойку и поставить себе в кухне. Когда он увидел ванну, то также сразу решил и ее украсть, но унести он все бы сразу не смог, поэтому решил сначала похитить мойку, а потом ванну. Он подошел к нержавеющей мойке, снял ее с тумбы, и, держа ее обеими руками, вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь. Затем он снова вернулся в квартиру, чтобы украсть ванну и примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в подъезд, затем подошел к квартире, нажав дверную ручку, входная дверь открылась, после чего он прошел в квартиру. Находясь в квартире, он включил свет в ванной комнате. Отсоединил от ванны слив в канализацию и с силой выдернул ванну, а затем руками вытащил из ванной комнаты. Он, выключив свет, взял двумя руками ванну, вышел из квартиры и прикрыл за собой входную дверь. Он понимал и осознавал, что своими действиями он совершил кражу, так как нержавеющая мойка и ванна ему не принадлежат. Какого-либо права брать и распоряжаться чужим имуществом ему никто не давал и не разрешал. Кто проживал в указанной квартире и кому принадлежит указанное имущество, ему не известно. Так как мойка ему не подошла, примерно через 10 дней он продал ее за 300 рублей незнакомому мужчине, с которым случайно познакомился в <адрес>, пояснив при этом, что мойка принадлежит ему, а продает в связи с тем, что хочет поставить себе новую. Вырученные деньги от продажи мойки, он потратил на личные нужды. Похищенная им ванна в ходе осмотра места происшествия была изъята сотрудниками полиции и возвращена жильцам в квартиру.(Том № 1 л.д. 52-55,том № 2 л.д. 1-3).

Помимо признания вины подсудимым Ильиным А.Е., его вина в совершении преступления, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, состоящей в должности- главного специалиста отдела по управлению имуществом комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес>, что их структурное подразделите осуществляет функцию содержания зданий находящихся в собственности муниципального района Кинельский, соответственно им поручили разобраться в данном вопросе. В квартире, откуда была совершена кража она не была, о вещах похищенных и самом хищении, узнала со слов следователя и из документов дела, о том что там не хватает мойки и ванны, которая по акту приема-передачи при приеме квартире присутствовали. Акт приема –передачи заключался между <адрес>ом Кинельский и застройщиком. Со стоимостью похищенного, которая определена на основании экспертной оценки согласна. Ванна была возвращена сразу, мойка новая из нержавеющей стали возвращена подсудимым, которым также принесены извинения, которые ею приняты, полностью возмещен ущерб, в связи с чем она ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с Ильиным А.Е.

Показаниями свидетеля Свидетель №1,что она проживает по адресу <адрес>, совместно с мужем и тремя малолетними детьми. Так как она является ребенком, оставшимся без попечения родителей, ей была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, она точно не помнит, но согласна с датой указанной в обвинении-ДД.ММ.ГГГГ, она проверяли с мужем квартиру, где не было мойки на кухне и ванной. Данные предметы она не покупала, все было предоставлено государством. Дверь, когда они приехали была закрыта, но было отогнуто где находился замок. Дверь легкая и ее можно открыть легко. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Ильин А.Е.,с которым она ранее не была знакома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного МО МВД России «Кинельский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ МО МВД России «Кинельский» майора полиции ФИО1 ему стало известно, что в МО МВД России «Кинельский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 по факту кражи ванны и раковины из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе выполнения служебных обязанностей, он получил информацию о том, что местный житель Ильин А.Е.,проживающий по адресу: <адрес> может быть причастен к совершению данного преступления. После чего в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он установил местонахождение Ильина А., в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Ильина А. по вышеуказанному адресу на кухне была обнаружена ванна. Далее данная ванна была изъята у Ильина А. и возвращена Свидетель №1 в квартиру по вышеуказанному адресу. Далее он попросил Ильина А. проехать в отдел полиции по адресу: <адрес>, на что Ильин А. дал добровольное согласие. Он совместно с Ильиным А. приехал в отдел полиции, где опросил последнего по обстоятельствам совершенного им преступления.(Том № 1 л.д. 208-210).

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: 3 бумажных конверта с 3 светлыми дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, 2 бумажных конверта со 2 светлыми дактилоскопическими пленками с фрагментами следа обуви, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, коробка из картона, с фрагментом пластилина со следом орудия взлома (Том № 1 л.д. 4-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъято: 1 пара мужской обуви (ботинки-калоши), металлическая ванна. (Том № 1 л.д. 30-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, из которого следует, что стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, металлической ванны составляет 5 087 рублей 00 копеек, мойки из нержавеющей стали, составляет 1004 рубля. (Том № 1 л.д. 130-142);

- заключением эксперта судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленке размером 174х298 мм имеется один фрагмент следа подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о признании следа пригодным для идентификации переноситься на стадию сравнительного исследования, и возможно только при представлении конкретного следообразующего объекта. (Том № 1 л.д. 79-89);

- заключением эксперта судебной дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации, и оставлен подметочной и каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого Ильина А.Е. (Том №1 л.д. 120-128);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ильина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ильин А.Е. пояснил обстоятельства совершенного им преступления и далее в ходе проверки показаний на месте Ильин А.Е. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлической ванны и мойки, из нержавеющей стали. Также Ильин А.Е. в ходе осмотра места происшествия указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где Ильин А.Е. хранил похищенное имущество. (Том № 1 л.д. 154-163);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: <адрес>. у свидетеля Свидетель №1 подлежит изъятию металлическая ванна. (Том № 1 л.д. 143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>. у свидетеля Свидетель №1 изъята металлическая ванна. (Том № 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>. была осмотрена металлическая ванна. (Том № 1 л.д. 147-150), которая в соответствии с постановлением Постановление от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 151), а затем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передана на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 152) под расписку (Том № 1 л.д. 40, Том № 1 л.д. 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены: 3 светлыми дактилоскопическими пленками со следами пальцев рук, 2 бумажных конверта со 2 светлыми дактилоскопическими пленками с фрагментами следа обуви, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №1, коробка из картона, с фрагментом пластилина со следом орудия взлома, полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится 1 пара мужской обуви (ботинки-калоши), дактилоскопическая карта на имя Ильина А.Е. (Том № 1 л.д. 211-227), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 228-229), а затем в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение подозреваемому Ильину А.Е. по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д. 138) под расписку (Том № 1 л.д. 231);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 подлежит изъятию копия муниципального контракта на оказание услуг по приобретению квартир от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4; копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2 листах формата А4; копия договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 7 листах формата А4. (Том № 1 л.д. 178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в служебном кабинете по адресу: <адрес> представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 изъято: копия муниципального контракта на оказание услуг по приобретению квартир от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4; копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2 листах формата А4; копия договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 7 листах формата А4 хранить в материалах уголовного дела. (Том № 1 л.д. 179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес> были осмотрены: копия муниципального контракта на оказание услуг по приобретению квартир от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах формата А4; копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата А4; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 2 листах формата А4; копия договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 7 листах формата А4 хранить в материалах уголовного дела (Том № 1 л.д. 232-247), которые в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 248).

Оценивая собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимого Ильина А.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что хищение было совершенно из квартиры Свидетель №1, куда незаконно проник Ильин А.Е., следовательно квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен обоснованно.

Виновность подсудимого Ильина А.Е. в совершении преступления подтверждается не только его показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, положений УПК РФ и которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ и которые суд кладет в основу приговора, признавая их достоверным, его показания также подтверждаются показаниями данными Ильиным А.Е. при проверке показаний на месте, вина Ильина А.Е. подтверждена и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. Совокупность обстоятельств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности Ильина А.Е. к содеянному.

К таким доказательствам суд относит показания представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, заключения экспертов, в том числе дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что след обуви на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации, и оставлен подметочной и каблучной частью подошвы обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого Ильина А.Е., иными исследованными доказательствами. В ходе предварительного следствия доказано событие преступлений, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Нарушений закона и прав подсудимого Ильина А.Е. влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает один. Характеризуется по месту жительства положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб от соседей и односельчан не поступало. Не официально трудоустроен рабочим в <данные изъяты>, среднемесячный доход составляет 15000 рублей. На учете в центре занятости не состоит.

Ильин А.Е. проходил военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году в войсках реактивной артиллерии, награжден Министром Обороны Российской Федерации медалью « За участие в Военном Параде в День Победы ».

На учетах у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний подсудимый Ильин А.Е. отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

В отношении содеянного подсудимого Ильина А.Е. следует считать вменяемым.

Смягчающими наказание Ильина обстоятельствами является активное способствование раскрытию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п.к ч.1 ст.61 УК РФ), помимо этого признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие медали Министра обороны РФ, его жизненные обстоятельства, что он является сиротой, который воспитываался в детском доме, а потом в приемной семье, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, учитываются в качестве иных смягчающих его наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Ильина А.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с положениями Уголовного закона РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает возможным, с учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом, что при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности содеянного, удовлетворить ходатайство защиты, подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, совершивших уголовно-наказуемое деяние впервые, отсутствие тяжких последствий, учитывая позицию представителя потерпевшего, изменить категорию преступления по уголовному делу в отношении Ильина А.Е. совершившего преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося на основании ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на одну категорию и считать преступлением средней тяжести.

Также суд исходит из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10). Изменение категории преступления на менее тяжкую, будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд с учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, считая исправление возможным без изоляции от общества, назначает наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый Ильин А.Е. вину в содеянном признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, учитывая также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, по делу отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства и имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

О чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном свидетельствует его поведение как в ходе предварительного следствия, а также поведение подсудимого в судебном заседании, где он также принес извинения перед представителем потерпевшего за содеянное, он имеет постоянное место жительства, работает, возместил ущерб, суд считает, что имеются основания не только для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность подсудимого, вид умысла, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также иные обстоятельства, в том числе и обстоятельства его семейной жизни, но и основания для освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Ввиду изменения категории преступления и наличия заявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимыми, которая указала, что подсудимый возместил полностью материальный ущерб, принес извинения, не имеет претензий к подсудимому, суд считает возможным, применить положения ст. 76 УК РФ и освободить Ильина А.Е. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, при этом сомневаться в том, что представитель потерпевшего добровольно заявила и подтвердила, что заглажен причиненный ей вред, что она примирилась с подсудимым, и что её ходатайство является добровольным и осознанным, у суда нет, поэтому не имеется основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.