Решение по делу № 33-171/2017 от 11.01.2017

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-171

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кемеровская теплосетевая компания» - Лихачевой Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.В. к Акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Кемеровская теплосетевая компания» о возмещении причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

31.10.2015 г. на его автомобиль, припаркованный по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб.

С целью фиксации данного события, им были вызваны сотрудники полиции. Прибывший на место происшествия капитан полиции <данные изъяты> Я.С. отказал в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 02.11.2015 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился в ООО «Старт», 20.11.2015 года ему был выдан отчет №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке v поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2015 г.

Кроме того, им было предпринято обращение в Кемеровский ЦГМС, справкой из которого установлено, что 31.10.2015 года, с 02:30 час. до <данные изъяты> минут отмечался юго-западный 1 ветер с максимальной скоростью <данные изъяты> м/с. Стоимость услуг по предоставлению данной информации составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.11.2015 г.

Он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «РЭУ-21», так как полагал, что управляющая организация несет ответственность за причиненный вред, но 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Однако, в процессе рассмотрения дела было выявлено лицо, несущее ответственность за опиловку деревьев на данном участке, и как следствие -виновное в причинении вреда его автомобилю.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ведении АО «Кемеровская теплосетевая компания».

Факт наличия ответственности за содержание насаждений, подтверждается заявкой от 06.11.2015 г., поданной АО «Кемеровская теплосетевая компания» на снос дерева, находящегося в охранной зоне теплотрассы, разрешением специалистам АО «Кемеровская теплосетевая компания» 18.11.2015 г. произведен снос (опиловка) деревьев, находящихся в охранной зоне, в том числе остатков дерева, падением которого был поврежден автомобиль.

Таким образом, так как посадка деревьев в месте расположения тепловых сетей не допускается, АО «Кемеровская теплосетевая компания» вовремя не приняла меры по опиловке данного дерева, которое в дальнейшем причинило ущерб его автомобилю.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг ООО «Старт» в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов, понесенных на оплату услуг Кемеровского ЦГМС в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» в пользу Кузнецова ДВ материальный ущерб в размере 175 388 рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровская теплосетевая компания» - Лихачева Н.В., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба.

Указывает, что на ответчике не лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе опиловкой деревьев на прядомой территории, так как это осуществляется обслуживающей организацией ООО «РЭУ-21»

Суд не принял во внимание представленный со стороны ответчика кадастровый паспорт № от 04 мая 2016 года, согласно которому земельный участок, занятый под жилым домом и прилегающая к нему территория (деревом) сформирован и ему присвоен кадастровый номер.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств, что лицо ответственное за содержание сломавшегося дерева имело объективную возможность определить, что дерево может сломаться под воздействием погодных условий.

Полагает, что установление охранной зоны не возлагает на лиц ответственных за объект теплоснабжающего хозяйства обязанности по содержанию деревьев расположенных на земельном участке расположенной в границах охранной зоны.

Кроме того судом не учтено что механические повреждения были причинены в результате падения дерева по причине его состояния а не вследствие его облуживания.

Считает, что Правилами благоустройства на территории г. Кемерово утвержденных решение Кемеровского областного СНД от 26.06.2015 года № не может быть возложена дополнительная ответственность в виду меньшей юридической силы по отношению к Типовым Минстроя РФ от 17.08.1992 г. №.

Указывает, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине самого истца. Вывод суда о том, что ответственность за спил аварийных деревьев в охраненной зоне лежит на ответчике противоречит ст. 36, 161 ЗК РФ, п.3.1.3., 6.5.2 Правил благоустройства на территории г. Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского СНД от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1,4,5 Типовых правил.

Судом не учтено пояснение ответчика, что опиловка деревьев осуществлена с целью предотвращения угрозы нормальному функционированию системы теплоснабжения, а не в рамках обязанности по совершению таких действий.

Считает, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 февраля 2016 года не имело преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО «Кемеровская теплосетевая компании» - Лихачеву Н.В., Вяткину Е.Н., представителя Кузнецова Д.В.- Новицкого С.С., администрации г. Кемерово Овакимян А.Р. проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кузнецов Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № согласно паспорта транспортного средства (л.д. 14).

30.10.2015 г. в 19-00 Кузнецов Д.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № между первым и вторым подъездом <адрес>. 31.10.2015 г. около <данные изъяты> час, Кузнецов Д.В., проснувшись от сильного грохота, выглянув в окно, увидел, что на его автомобиле лежит сломанная ветвь от дерева, а автомобиль имеет повреждения.

Факт повреждения автомобиля большой веткой дерева во дворе <адрес> подтверждается как оглашенными пояснениями истца в судебном заседании, так и материалами проверки, проведенной отделом полиции «Центральный» (рапортами от 31.10.2016, протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015), не оспаривается представителями ответчика.

Согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «РЭУ-21», в связи, с чем дворовая (придомовая) территория дома также обслуживается ООО «РЭУ-21».

Из кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> от 11.01.2016 № от 11.01.2016 усматривается, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не установлены и не учтены его границы.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок (место падения дерева) к составу общего имущества жилого дома в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не относится и на обслуживании ООО «РЭУ-21» не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда не дана оценка кадастровому паспорту представленному со стороны ответчика судебная коллегия считает не состоятельными, так как судом первой инстанции исследован и дана оценка кадастровому паспорту от 04.05.2016 г. №, земельного участка кадастровый №, согласно которой сведения данной публичной кадастровой карты земельный участок не соотносится с местом нахождения упавших деревьев.

Как следует из совокупности исследованных материалов дела упавшее на автомобиль истца дерево находилось между теплотрассой и оградой территории детского сада № (расположенного по адресу: <адрес> а).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие охранной зоны, как зоны с особыми условиями использования территорий.

Понятие "охранная зона тепловых сетей" содержится в нормативно-правовом акте "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. N 197 (далее - Правила N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу пункта 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе возводить временные строения и заборы.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил N 197).

В таблице Б.З СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» указано, что расстояние по горизонтали от строительной конструкции тепловых сетей или оболочки изоляции трубопровода до ствола дерева должно составлять не менее 2 метров.

В соответствии с п.6.5.3 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 26.06.2015 №, выполнение работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за озелененными территориями осуществляется: - на озелененных территориях специального назначения - руководителями организаций, имеющих санитарно-защитные, водоохранные, охранные, защитно-мелиоративные зоны, на озелененных территориях специального назначения вдоль автомобильных и железных дорог, кладбищ, питомников, цветочно-оранжерейных хозяйств - руководителями организаций, обеспечивающих эксплуатацию либо содержание данных территорий.

Как следует из материалов дела 06.11.2015 АО «Кемеровская теплосетевая компания» подана заявка на снос дерева, находящегося в охранной зоне теплотрассы по адресу <адрес> (л.д. 43), получено соответствующее разрешение на снос дерева, расположенного по адресу <адрес> на основании акта технического обследования зеленых насаждений администрации г. Кемерово от 12.11.2015, состояние дерева аварийное поврежденное (л.д.44, оборот) и 18.11.2015 работниками ответчика произведен снос (опиловка) деревьев, в том числе, и поврежденного дерева, которым при падении поврежден автомобиль истца по адресу <адрес>,23а (л.д. 45-48).

Из письма Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> от 13.01.2016 следует, что насаждения, растущие в непосредственной близости от теплотрассы, расположенные по адресу <адрес> находятся в сфере ответственности АО «Кемеровская теплосетевая компания» (л.д. 42).

Учитывая вышеизложенное, что теплотрасса (теплопровод) является объектом энергетического хозяйства, и упавшее дерево по адресу <адрес> располагалось непосредственно на территории охранной зоны теплотрассы принадлежащей АО «Кемеровская теплосетевая компания», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно на организации, обеспечивающих эксплуатацию (владение) теплотрассой (АО «Кемеровская теплосетевая компания») лежит обязанность по надлежащему содержанию озеленных территорий охранной зоны.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу заключение судебного эксперта ООО «РАЭК» №с-<данные изъяты> в качестве достоверного доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием со стороны АО «Кемеровская теплосетевая компания», выразившимся в не надлежащем содержании озеленных территорий охранной зоны, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, то является правомерным вывод суда, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Кемеровская теплосетевая компания».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе опиловкой деревьев на прядомой территории, осуществляется обслуживающей организацией ООО «РЭУ-21», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения и направленные на переоценку, имеющихся в деле доказательств и установленных судами. Доказательств возникновения ущерба по иной причине, по вине других лиц ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта о том, что причинение вреда имуществу истца возникло по вине самого истца судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истец имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен, верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: