Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-992/2013 ~ М-958/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-992/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Максимовой В.В.,

при секретаре      Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянчиковой Надежды Александровны к Мутыль Василию Олеговичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пе<адрес> 61/11 значится за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, - по 7/52 ид. долей за каждым; 6/13 ид. доли данного жилого дома принадлежит ФИО2.

ФИО3 является отцом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4.

    После смерти ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ), мать ответчика – ФИО4- обратилась к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа с заявлением о принятии наследства. Таким образом, мать ответчика приняла наследство, в том числе долю на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/пе<адрес> 61/11, но не оформила его.

    С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся племянником истицы и сыном умершей ФИО4, зарегистрирован в указанном жилом помещении.

    После осуществления регистрации ФИО1 выехал из <адрес> в неизвестном направлении, какие – либо данные о его месте нахождения отсутствуют.

    В настоящее время истец не может распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку в нем прописан ответчик.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указывая, что фактически ФИО1 никогда по указанному адресу не проживал, намерений по вселению не имел, а регистрация носила формальный характер и не предусматривала каких-либо последствий, связанных с приобретением им права пользования данным жилым помещением.

    В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 заявила отказ от заявленных требований и просила производство по делу прекратить.

     В судебном заседании 3-е лицо - ФИО6 - против прекращения производства по делу не возражала.

    3-е лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

ФИО8 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту регистрации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, ходатайство ФИО5, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу, поскольку волеизъявление истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,                             ОПРЕДЕЛИЛ:                 определил:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство истца ФИО5.

Принять отказ истца от заявленных исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: