Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2016 ~ М-2538/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой О.В. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм, в обоснование заявленных требований указав, что между ей и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 259 880,00 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истица указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссией в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде штрафа в размере 590 рублей, истица полагает, незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 285,83 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 3 618,56 рублей, истица полагает, незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 889,56 рублей.

На основании вышеизложенного, истица просила суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Признать пункты Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных страховых премий, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в свою ползу начисленные и удержанные страховые премии в размере 3 618,56 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 889,56 рублей; начисленные и удержанные штрафы в размере 590,00 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 285,83 рублей; сумму в счет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был уступлен по договору цессии в ООО «НСВ».

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Васильевой О.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был уступлен по договору цессии в ООО «НСВ», что подтверждается уведомлением клиента о переходе прав по договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). При этом получение отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также условиями спорного кредитного договора не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от ПАО КБ «Восточный» к другим лицам. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Данный вывод подтверждается также пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ №, а также в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Более того, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не относится к банковской операции, несмотря на то, что право требования само по себе и возникло в результате реализации лицензируемой деятельности, так как право требования погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковских операций. К тому же, в соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредитный договор содержит в себе несколько обязательств: кредитора - по выдаче кредита, а должника - по погашению суммы кредита и выплате процентов, иные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с предъявлением истицей иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой О.В. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ