Решение по делу № 2-149/2019 (2-1814/2018;) ~ M-1608/2018 от 23.10.2018

№ 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителей ФИО29 –представителя Усеинов Ф.Р. –представителя Серяк Н.К. –	Шепелевой Д.А.Брауде С.А.,Войцеховской -Петровой О.П.Люманова Л.А.,Евграфова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Билялова Шукри к Серяк Н.К., Матюшина Л.В., Усеинов Ф.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и жилом доме, обязании совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению Усеинов Ф.Р. к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Билялову Шукри, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Серяк Н.К., Матюшина Л.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, по встречному исковому заявлению Серяк Н.К. к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Билялову Шукри, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Матюшина Л.В., Усеинов Ф.Р., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Билялов Шукри обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Серяк Н.К., Матюшина Л.В., Усеинов Ф.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка гр. Серяк Н.К.» ответчику Серяк Н.К. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуального жилого дома по ул. Таврической 34 из земель фонда Бахчисарайского городского Совета народных депутатов и разрешено строительство жилого дома. Исходя из содержания указанного решения, ответчик Серяк Н.К. был обязан оформить документы по отводу земельного участка, заключить договор бессрочного пользования и освоить его.

В соответствии с решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 20 ноября 1996 года № 434 «Об изъятии земельных участков в V-VII микрорайонах у лиц, нарушивших Земельный кодекс Украины и выделении земельных участков гражданам, состоящим на очереди в горисполкоме» спорный земельный участок был изъят у ответчика Серяк Н.К., как нарушившего Земельный кодекс Украины и выделен под индивидуальное жилищное строительство истцу.

Истец также указывает, что на основании решения Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» ФИО29 спорный земельный участок был передан бесплатно в частную собственность. Истец указывает, что с 1996 года на спорном земельном участке собственными силами осуществляет строительство жилого дома, который на сегодняшний день является объектом незавершенного строительства.

В 2016 году ФИО29 обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и документами для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в государственной регистрации права, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано на тех основаниях, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за иным физическим лицом.

Истец указывает, что при выяснении данного обстоятельства было установлено, что Серяк Н.К. на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от 29 октября 1991 года № 326 оформил на свое имя право собственности, как на ранее учтенный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено не уполномоченным органом.

Вместе с тем, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Серяк Н.К. заключил с Матюшина Л.В. договор купли-продажи спорного земельного участка, а с 24 октября 2017 года собственником спорного земельного участка стал Усеинов Ф.Р., который с 18 декабря 2017 года зарегистрировал за собой право собственности и на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся на спорном земельном участке.

Истец считает, что Серяк Н.К., заведомо зная о том, что спорный земельный участок был у него изъят и передан ФИО29, скрыл данные обстоятельства от регистрирующего органа и предоставил утратившие юридическую силу документы для государственной регистрации права. Указанные действия Серяк Н.К. совершил с целью приобретения имущественной выгоды и лишения истца права на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома.

ФИО29 указывает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Усеинов Ф.Р. на земельный участок и жилой дом нарушает право истца на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика Серяк Н.К. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на момент государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов Крымской АССР от 29 октября 1991 года № 326и «О выделении земельного участка Серяк Н.К.»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серяк Н.К. и Матюшина Л.В., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика Усеинов Ф.Р. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика Усеинов Ф.Р. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, правообладатель Усеинов Ф.Р., исключив последние из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости); признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости) о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, правообладатель: Усеинов Ф.Р., исключив последние из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости); внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за истцом Билялов Ш.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Усеинов Ф.Р. – Люманова Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к администрации города Бахчисарай Республики Крым, ФИО29, третьи лица: Серяк Н.К., Матюшина Л.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего гражданского дела Усеинов Ф.Р. стало известно о решении Исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам».

Указанное решение исполнительного комитета Усеинов Ф.Р. считает недействительным, поскольку оно постановлено органом, не наделенным компетенцией на распоряжение земельными участками коммунальной собственности, и тем более на распоряжение землей обремененной частным правом физического лица.

Истец указывает, что в соответствии с п. 34 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (действовавшим на момент принятия оспариваемого решения исполкома Бахчисарайского городского Совета народных депутатов), решения о передаче бесплатно в частную собственность земельных участков были отнесены к исключительной компетенции Бахчисарайского городского совета. При этом, ключевым моментом компетенции городского совета народных депутатов на распоряжение землей являлось отнесение земельного участка к коммунальной собственности.

Вместе с тем, Усеинов Ф.Р. отмечает, что на момент постановления оспариваемого решения исполнительного комитета органа местного самоуправления в 1999 году, спорный земельный участок был обременен частным правом Серяк Н.К., поскольку согласно положений ст. ст. 3, 9 Земельного кодекса Украины (в ред. по состоянию на 18 декабря 1990 года), а также Декрета Кабинета министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года, само по себе решение исполнительного комитета о передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования свидетельствовало о приобретении Серяк Н.К. соответствующего права на спорный земельный участок.

При этом Усеинов Ф.Р. отмечает, что в решении исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 20 ноября 1996 года № 434 отсутствуют сведения о прекращении действия решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов Крымской АССР № 326-и от 29 октября 1991 года; в решении от 20 ноября 1996 года № 434, в нарушение требований ст. ст. 27, 29 Земельного кодекса Украины (в ред., действовавшей на момент принятия решения № 434), отсутствуют сведения о согласии Серяк Н.К. на изъятие спорного земельного участка. Более того, отсутствуют сведения об изъятии именно спорного земельного участка у Серяк Н.К. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о судебном решении по изъятию спорного земельного участка у Серяк Н.К.

Таким образом Усеинов Ф.Р. считает, что спорный земельный участок не выбывал из собственности Серяк Н.К., а решение заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 28 сентября 1999 года № 317, является недействительным по указанным основаниям.

Усеинов Ф.Р. просит суд признать решение заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков», согласно которого исполком городского совета передал ФИО29 земельный участок по <адрес>, недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Серяк Н.К. – Евграфова Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к администрации города Бахчисарая, ФИО29, третьи лица: Матюшина Л.В., Усеинов Ф.Р., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления.

Встречное исковое заявление Серяк Н.К. мотивировано тем, что решение исполкома Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 20 ноября 1996 года № 434 не содержит сведений об изъятии у Серяк Н.К. какого-либо земельного участка, равно как и не содержит сведений об адресе, площади, назначении земельного участка, предоставленного ФИО29 При таких обстоятельствах, спорный земельный участок не мог быть передан на каком-либо праве ФИО29

По мнению Серяк Н.К., решение заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета народных депутатов от 28 сентября 1999 года № 317 подлежит отмене по тем основаниям, что оно принято некомпетентным органом, в то время, когда спорный земельный участок находился в собственности у Серяк Н.К.

Серяк Н.К. просит признать недействительным решение заседания исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», в части передачи ФИО29 бесплатно в частную собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле по встречным исковым заявлениям, в качестве ответчика, привлечен Бахчисарайский городской совет Республики Крым.

В судебном заседании представители ФИО29 поддержали исковые требования, изложенные в уточненном, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить.

Представитель Усеинов Ф.Р., а также представитель Серяк Н.К. и Матюшина Л.В. возражали против удовлетворения искового заявления ФИО29

Вместе с тем, представитель Усеинов Ф.Р. поддержала встречное исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Серяк Н.К. также поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить.

Представители ФИО29 возражали против удовлетворения встречных исковых заявлений и просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не направили своих представителей ответчики: администрация города Бахчисарая Республики Крым, а также Бахчисарайский городской совет Республики Крым, о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО29, представителя Усеинов Ф.Р., представителя Серяк Н.К. и Матюшина Л.В., пояснения свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО29 и об удовлетворении встречных исковых заявлений Усеинов Ф.Р. и Серяк Н.К., по следующим основаниям.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно светокопии решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов Крымской АССР «О выделении земельного участка Серяк Н.К.» от 29 октября 1991 года № 326-и (заверенной начальником архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района), исполнительный комитет городского совета народных депутатов, рассмотрев заявление о выделении земельного участка Серяк Н.К., площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, решил предоставить Серяк Н.К. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, из земельного фонда Бахчисарайского городского совета народных депутатов и разрешил строительство жилого дома по типовому проекту, размером 12,0 х 9,0 м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на четыре жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 32).

Согласно светокопии решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов АР Крым «Об изъятии земельных участков в V-VII микрорайонах у лиц, нарушивших Земельный кодекс Украины и выделении земельных участков гражданам, состоящим на очереди в горисполкоме» от 20 ноября № 434 (заверенной начальником архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района), исполнительный комитет городского Совета народных депутатов, на основании проведенной инвентаризации застройки частными домовладениями в микрорайонах города с участием работников исполнительного комитета городского совета, районной архитектуры, руководствуясь ст. 27, п. 5 и п. 8 ст. 28 п. 4 Земельного кодекса Украины, решил считать недействительным выделение земельных участков под индивидуальное строительство в V-VII микрорайонах следующим гражданам: ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; освободившиеся земельные участки выделены под индивидуальное строительство гражданам, состоящим на очереди в горисполкоме: ФИО32, ФИО17, Белялов Ш., ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 33).

Как следует из светокопии решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета АР Крым «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам» от 28 сентября 1999 года № 317 (заверенной начальником архивного отдела (муниципального архива) администрации Бахчисарайского района), рассмотрев заявления граждан о передаче бесплатно в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек и руководствуясь ст. ст. 6, 67 Земельного кодекса Украины, исполком городского совета решил, в том числе, передать ФИО29 бесплатно в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью <данные изъяты> га (л.д. 35-38).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 отказано в государственной регистрации прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных Билялов Ш. документов, государственным регистратором было выявлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу за другим физическим лицом, но с другим кадастровым номером – №. Таким образом, государственным регистратором были выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными в ЕГРП правами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Усеинов Ф.Р.

Вместе с тем, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Усеинов Ф.Р.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки Билялов Ш. заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ФИО29 не является владеющим собственником спорного земельного участка и жилого дома и его право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество, поэтому суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО29 о признании отсутствующим право собственности у Серяк Н.К. на спорный земельный участок и о признании отсутствующим права собственности Усеинов Ф.Р. на спорный земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетелей Свидетель №1 и ФИО22, поскольку, как они пояснили суду, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Билялов Ш., а также его семьей. Пояснения свидетелей Свидетель №5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд также не принимает во внимание, поскольку данные ими пояснения находятся в противоречии между собой.

Что касается искового требования ФИО29, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Серяк Н.К. и Матюшина Л.В., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, по следующему основанию.

Так, в судебном заседании представитель Серяк Н.К. просила применить исковую давность и отказать в иске ФИО29, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истек срок исковой давности (1 год).

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители ФИО29 заявили о том, что о нарушении своего права на земельный участок ФИО29 стало известно 10 апреля 2017 года, после получения сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации прав на спорный земельный участок.

Однако о том, кем нарушено право, ФИО29 узнал только после того, как правоохранительные органы в июне 2018 года представили ему такие сведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 указанного Постановления Пленума).

В судебном заседании представитель Серяк Н.К. указала, что ФИО29 не был лишен возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в компетентный орган (Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) с соответствующим запросом (запрос о предоставлении сведений об основных характеристиках спорных объектов недвижимости) для получения сведений о том, за каким физическим лицом имеется запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для установления надлежащего ответчика по иску о защите своего нарушенного права. Однако ФИО29 спустя четырнадцать месяцев после того, как узнал о том, что его право нарушено, обратился в правоохранительные органы для установления лица, нарушившего его право.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 23 октября 2018 года.

Разрешая заявление представителя Серяк Н.К. о пропуске истцом Билялов Ш. срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек, а оснований для восстановления срока не имеется.

Что касается искового заявления Усеинов Ф.Р. и искового заявление Серяк Н.К., о признании недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков», согласно которого исполнительный комитет городского Совета передал ФИО29 земельный участок по <адрес> в <адрес>, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 9 Земельного кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент принятия решения от 28 сентября 1999 года) к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользование, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Из системного анализа ст. 3 Земельного кодекса Украины (в ред. от 6 апреля 1999 года) следует, что передача земельных участков в частную собственность осуществлялась Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки. При этом полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могли передавать исполнительным органам местного самоуправления (ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Украины).

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в ред. от 21 мая 1997 года, который вступил в силу 12 июня 1997 года), установлено, что исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются вопросы регулирования земельных отношений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков» принятое исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета народных депутатов, согласно которого ФИО29 передан земельный участок по <адрес>, является, в данной части, недействительным, поскольку решение принято некомпетентным органом, так как решения по вопросам регулирования земельных отношений, в силу положений п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в ред. действовавшей на момент принятия решения в 1999 году), относилось к исключительной компетенции, в данном случае, Бахчисарайского городского совета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречные исковые заявления Усеинов Ф.Р. и Серяк Н.К. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО29 в пользу Усеинов Ф.Р. и Серяк Н.К. судебные расходы по 300 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

в удовлетворении искового заявления Билялов Ш. к Серяк Н.К., Матюшина Л.В., Усеинов Ф.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке и жилом доме, обязании совершить определенные действия, отказать.

Встречное исковое заявление Усеинов Ф.Р. к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Билялову Шукри, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Серяк Н.К., Матюшина Л.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, а также встречное исковое заявление Серяк Н.К. к администрации города Бахчисарай Республики Крым, Билялову Шукри, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Матюшина Л.В., Усеинов Ф.Р., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, удовлетворить.

Признать решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 1999 года № 317 «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам», в части передачи Билялов Ш. бесплатно в частную собственность земельного участка, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Взыскать с Билялов Ш. в пользу Усеинов Ф.Р. судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Билялов Ш. в пользу Серяк Н.К. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25 марта 2019 года.

Судья:                                    А.О. Корбут