Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 31.05.2012)

по делу об административном правонарушении № 12-103/12

г.Можга Удмуртской Республики 31 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении – Шишкина В.Н.,

рассмотрев жалобу Шишкина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Шишкину В.Н. назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Шишкин В.Н. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанное постановление вынесено с нарушением материальных норм.

Жалоба мотивирована тем, что, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, Шишкин В.Н. говорил сотрудникам ГИБДД, что действовал в состоянии крайней необходимости, но сотрудник ГИБДД даже не стал слушать его доводов, указывая, что был совершен выезд на полосу встречного движения на мосту. Также в жалобе указал, что его действия по обгону транспортного средства марки <***> были начаты за 200 метров до начала моста, что не запрещено действующим законодательством. Намеревался завершить маневр по обгону в соответствии с требованиями ПДД, предусмотренными разделом 11, однако, <***>, который он обгонял, в нарушение п.11.3 ПДДД своими действиями препятствовал обгону повышением скорости движения, что зафиксировано на техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, и подтверждается показаниями свидетеля, ехавшего в автобусе. Таким образом, ему пришлось завершить маневр по обгону с нарушением требований раздела 11 ПДД, действуя в ситуации крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему, правам пассажиров, находящихся в салоне автобуса, а также другим движущимся транспортным средствам. В салоне автобуса находились пассажиры, за жизнь и здоровье которых он несет ответственность. Кроме того, осуществить движение задним ходом не имелось возможности, чтобы вновь занять свою полосу встречного движения, что также запрещено ПДД.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Считает, что при вынесении постановления мировой судья односторонне и необъективно исследовал обстоятельства административного дела, не выяснил обстоятельства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не выяснил, имеются ли обстоятельства исключающие производство по административному делу, и как следствие принял незаконное решение о признании виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Шишкин В.Н. жалобу поддержал, доводы, указанные в ней, подтвердил.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шишкина В.Н., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Шишкин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь на <***> км автодороги <***>, являясь водителем <***>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в месте, где это запрещено правилами дорожного движения РФ, на мосту, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, нарушил требования п.1.1 приложения №2 к ПДД РФ.

Факт совершения Шишкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым Шишкин В.Н. согласился (л.д.1); схемой нарушения, с которой Шишкин В.Н. также согласился (л.д.3); объяснениями водителя <***> М.А.А., который пояснил, что при движении по мосту его обогнал автобус <***>, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД Б.В.А., из которого следует, что Шишкин В.Н. завершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия разметки 1.1 (л.д.5)

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном случае Шишкин В.Н., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. Это повлекло следование Шишкина В.Н. по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки на мосту, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

В связи с этим, действия Шишкина В.Н. правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Шишкина В.Н. о том, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными, в судебном заседании ничем не подтверждены. Добытые по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Шишкина В.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Шишкину В.Н. назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в минимальных размерах.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Можгинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шишкину В.Н. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шишкина В.Н. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Смагина